Beata Ratzman bortförd och mördad i Malmö 2021-09-24. GM dömd livstid och utvisning.

Men nu vet inte vi varför han undvek att tala sanning? Han ville kanske skydda någon annan som hjälpte honom att transportera kroppen efter att kvinnan avlidit? Vi vet samtidigt inte ens om det handlar om mord, det där är väl bara åklagarens misstankar? Varför har du en sån övertro på svenskt rättsväsende? Det begås ju misstag hela tiden?

Hypotesen om en tragisk olycka i anslutning till bråk och gräl om vårdnaden känns ju dessutom mer trolig än teorin om ett planerat mord?

Vad är din källa att man kunde se på kroppens skick att det är fråga om mord? Försök inte att dribbla bort frågan nu utan svara tack!

Det är dessutom åklagaren som ska bevisa hans skuld, inte Tingsrätten. De ska ta ställning till om bevisningen är tillräcklig.

Provokation kan förövrigt ses som förmildrande i vissa fall när straffpåföljden ska utmätas.

https://www.expressen.se/tv/nyheter/man-far-lagre-straff-for-misshandel--kvinnans-otrohet-en-provokation/

Jo, det är han som är skyldig till att hon är död. Han erkänt det själv. Och ja, han är ensam skyldig till att barnen har inte mor i livet. Man kan bråka och det är inte brottsligt. Att misshandla och döda är brottsligt.

Och du. Sluta dela mina inlägg i meningar. Sens är i hela inlägget inte i enskilda meningar.

Gör ett försök nu med att förklara varför en tragisk olycka känns mer trolig än ett planerat mord?

Tack men nu vet väl inte vi hur det ser ut i skuldfrågan? Rättegången är inte ens inledd.


Vad exakt har han erkänt?


Hur vet du att han är ensam skyldig?


Det beror nog på hur bråken ser ut och om det finns inslag av våld eller hot?


Men enligt användaren Barby så blev även maken slagen? Tror du på dessa uppgifter helt plötsligt eller vill du avfärda dom?

Jag ska göra det efter att du gjort ett försök att förklara varför ett planerat mord känns mer troligt än en tragisk olyckshändelse i samband med gräl om vårdnaden?

Är det nån som vet om C får träffa barnet trots restriktionerna?

Tror inte det. Men man FÅR ta emot besök om åklagaren godkänner ansökan från den häktade. . Men sonen är målsägande så just i detta fall tvivlar jag på det.

Nu var det visserligen inte jag som gjorde ett påstående, utan du. Och vill du att folk ska dela din tro, är det strategiskt att motivera din teori på ett begripligt sätt så fler blir övertygade om att du är inne på rätt spår.

Exempel. Ett fiktivt offer har klumpfot och är ute i skogen och utövar orientering. Hon lider dessutom av menieres sjukdom som kan leda till yrselanfall. Om denna person hade hittats död ute i skogen vid sidan av en stenbumling, vore det sannolikt att en tragisk olycka varit framme.

Ett annat exempel. Ett fiktivt förmultnat offer hittas gömd i en hage. Det visar sig att den sista som sett honom vid liv är hans fru som han velat skilja sig från veckorna innan. Han har dessutom anmält henne för hot och misshandel veckorna innan. Frun har suttit häktat i två månader och erkänner nu att hon orsakat mannens död. Flera omhäktningar gällande mord av frun godkänns av rätten efter ha tagit del av åklagarens bevisning. Här känns det ganska osannolikt att en olycka varit framme?

Han har en äldre son i vuxen ålder sedan tidigare. Vore intressant att veta om denne varit på besök.

Tack men jag har inte påstått något, jag har dock presenterat en intressant teori kring kvinnans bortgång. Det går inte att utesluta att parets sista möte urartade och att maken kanske blev provocerad och handlade i affekt?

Kanske genom att han fick reda på att hon ansökt om ensam vårdnad? Eftersom sonen verkar ha varit väldigt viktig för honom så kan kanske detta plus allt annat bråk och osämja ha bidragit till att det sista mötet urartade helt och hållet?

Det finns väl dessutom inget i nuläget som pekar på att jag inte kan vara inne på rätt spår? 😎


Du förvränger medvetet min hypotes om en tragisk olyckshändelse i anslutning till gräl och bråk om vårdnaden. Å andra sidan har du redan tagit ställning trots att du i princip inte vett ett skvatt om vad som hänt förutom att en kropp har hittats och att maken är misstänkt.

Vi kan även beakta att vi vet dessutom alldeles för lite om den bortgångna kvinnans planer på att skilja sig, vi vet dessutom inte heller hur, var, när och varför hon avled?

Så hur kan du då avskriva hypotesen om en olyckshändelse?

I så fall då är det inte bra. Det är i första hand barnetsrättighet att träffa sin pappa.

Tack för att du utvecklade och förklarade din teori! Du beskrev både händelseförlopp och motiv. Kan mycket väl vara som du skriver. Det låter iof inte som en tragiskt olycka.

Jag beskrev ett exempel innehållande indicier som talade för en tragisk olycka. I det aktuella fallet kan jag inte komma på en enda sak som talar för en tragisk olycka. Kan du?

Jag avskriver inte din hypotes om en olyckshändelse, men tycker den är väldigt osannolik.