Tycker religiösa själva att deras religion är rimlig? (Sammanfogad tråd)

Utmärkt! Hur är det då? Är stjärnorna äldre än jorden eller tvärtom?

Imbecill?

Ateisten utgör bevis för Bibelns sanna ord;

"ty fast de ser, ser de inte, och fast de hör, hör de inte och förstår inte."


Du citerar Gud men fattar det inte.

Gud sade: »Vattnet skall vimla av levande varelser, och fåglar skall flyga över jorden, under himlavalvet.« Gud skapade de stora havsdjuren och alla olika arter av levande varelser som vattnet myllrar och vimlar av och alla olika arter av fåglar. Och Gud såg att det var gott. Gud välsignade dem och sade: »Var fruktsamma och föröka er och uppfyll sjöar och hav. Och på jorden skall fåglarna föröka sig.«

Reproduktionsdriften har inte ett smack med en eventuell gud att göra.
Men, hur var det nu med stjärnorna? Är dessa äldre än jorden eller inte?

Läsförståelse-sepiritz-läsförståelse.

Du verkar likt en tom-boll bot alt. ett troll.

Lingua Franca =
“It is easier for the atheist not to understand about the universe.”

Du begriper ingenting nämnvärt.

Du klarar inte ens skilja på oändlig, evig och tidsbestämd!

Nej, det man säger är att man kan ange tiden tillbaka till den tidpunkt då universum började att expandera från att ha varit en singularitet.
Hur länge innan dess som denna singularitet fanns och vad som fanns innan dess vet man inte.

Vetenskapen säger ju att det inte går att vare sig skapa eller förstöra energi, så all energi måste alltid ha funnits i en form eller annan.

Jag säger inte att det är vad jag tror. Jag säger att om vi ska göra antaganden så är det bättre om man tror något med färre antaganden. Jag argumenterar meriten i det argumentet, inte för att det skulle vara min ståndpunkt.

Förutom då att argumentet konstaterar att Gud är onödig under de premisserna. Konstigt att du tycker det.

Man kan hävda vad som helst men under det jag diskuterade hävdar man inte det. Vill man hävda att Gud är principen som allt utgår ifrån har man mycket bevisande att göra om man inte vill erkänna att det är ett antagande eller ogrundat påstående.

Jag lägger upp ett argument i den enklaste möjliga formen för att illustrera en poäng. Om man vill lägga till premisser får man såklart göra det.

Så du har inga argument? Då vet jag det.

Inte om summan av universums energi är noll.

https://en.wikipedia.org/wiki/Zero-energy_universe

https://www.livescience.com/33129-total-energy-universe-zero.html

För övrigt är det termodynamikens första huvudsats du refererar till. Men problemet blir att andra huvudsatsen behöver sättas ur spel för att din slutsats ska fungera.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Termodynamikens_andra_huvudsats

Den vetenskap som vissa föreställer sig är rimligare än Gud är en samling tumregler som inte går så perfekt ihop sinsemellan.

Jag tyckte att det var otydligt vilken ontologisk ståndpunkt som utgår ifrån färre antaganden.
"Gud" kräver ju inget extra heller. Det blir bara ett annat sätt att säga samma sak om det vi inte vet.

Universum finns. Det är axiomatiskt i det här argumentet.
Gud är extra och evighet är en egenskap. Båda är antaganden för vi har inget evidens för endera av dem.

Det är enklare, mer elegant, mindre komplext och kräver färre antaganden då att anta ett evigt (egenskap) universum än att anta en evig (egenskap) gud som skapar universum.
Det är för mig uppenbart vilken ståndpunkt som utgår ifrån färre antaganden. Jag förstår ärligt talat inte hur du inte ser det.

Evighet + Gud + Universum = 3 enheter.
Evighet + Universum = 2 enheter.

Om du sedan vill byta ut evighet mot icke orsakad orsak eller vad du vill spelar ingen roll. Det vi menar är bara ett brott mot kausaliteten för att lösa frågan om oändlig rekursion som religiösa gärna förklarar med Gud. Efter detta kan man diskutera ytterligare egenskaper ad nauseum men jag vill gärna först se på grundpremisserna.

Var hamnar du om man inte lägger till en evighet bakåt?