Tycker religiösa själva att deras religion är rimlig? (Sammanfogad tråd)

Det spelar ingen roll.
Sista stycket jag skrev gäller även det.
Det handlar bara om att förklara ett teoretiskt brott mot den synbart oändliga kedjan av kausalitet i ett empiriskt universum. Om man vill göra det med en gud lägger man bara till ett stort överflödigt antagande. Det vill säga, det handlar inte om behov, det handlar om att vilja göra det. Förmodligen för att man är fast i ett dogmatiskt tänkande.

Universum -> intelligens -> Universum?

Två enheter.

Då slipper man en oändlig händelsekedja som självt skulle existera utan orsak precis likt den Gud du tycker bör skäras bort av Ockham.

I själva singulariteten finns det varken tid eller rum. Enl GR (den allmänna relativitetsteorin, "general relativity") är singulariten en kant på själva rumtiden. Denna kant är inte bara som en kant på en karta, där man ju förstår att det egentligen finns mer utanför det område som beskrivs av kartan. Enl GR blir krökning och densitet etc så himla fucked up att det inte finns någon möjlighet öht att det kan finnas något på andra sidan kanten.

Dvs din mening "Hur länge innan dess som denna singularitet fanns och vad som fanns innan dess vet man inte" är helt memingslös enl GR.

När kosmologer spekulerar om vad som hände innan Big Bang, menar de att det INTE började med en singularitet. Fucked up, JA, men inte t ex oändlig krökning och temperatur osv, men istället något som kan beskrivas med "vanlig" fysik, såsom partiklar och fält (men av något spekulativt slag som t ex inflatonfältet).

Vetenskap säger faktiskt INTE att energi är bevarad i alla samanhang, men tack vare Emmy Noethers teorem vet vi att bevarade fysikaliska storheter hänger ihop med symmetrier. Så t ex hänger rotationsmoment ihop med rotationssymmetri. Energi hänger ihop med tid, och just den symmetrin finns INTE som regel i lösningar till Einsteins fältekvationer i GR, därför att dessa ju beskriver just själva rummet och tiden. Energi är öht väldigt komplicerat i GR, se t ex https://en.wikipedia.org/wiki/Mass_in_general_relativity (kom ihåg att massa och energi är samma sak pga E=mc², så JA, detta handlar om energi.

Dock kan man i vissa fall, för vissa kosmologiska lösningar, definiera ett energibegrepp som blir 0 för hela universum, där den positiva energin från t ex partiklar balanseras på ett listigt sätt av negativ energi från gravitation, så att man i den meningen kan hävda att hela universum fortfarande är ett "nothing" som skapats från "nothing". Om man nu är nöjd med en sån förklaring.

Poängen är att det minst sagt är vanskligt att hänga upp sin världsbild på att universums energi måste vara bevarad.

Mycket av detta kan verka OT, men om man på allvar vill fördjupa sig i sånt som forskare själva beskriver som fine tuning, så är det t ex sånt där man måste grotta i. Och fine tuning-problematiken används ju av en del religiösa för att visa att det snarare är ateism som inte är sann, trovärdig och rimlig.

Fiffigt. Men ännu fiffigare är:

Evighet + Gud + Universum = 3 enheter.
Evighet + Universum = 2 enheter.
Gud = en enhet.

Det är likvärdigt med ett evigt universum.

Jag tvivlar på att det är samma "fine tuning" man pratar om, ifall man ens använder det uttrycket inom seriös vetenskap. Det är inte bara något du själv lagt till?

Fine tuning-problematiken religiösa brukar syssla med är mer likt pölen Douglas Adams skrev om. Ett fullständigt argument from ignorance kombinerat med en antropocentrisk världsbild.

Så Gud är inte evig och universum finns inte enligt dig?
Eller är universum Gud? I så fall, varför behöver vi ens ordet Gud?
Är det för att han inte bara är universum och har betydligt fler egenskaper än så?
Försöker du smyga in en liten gud i argumentet på ett oärligt sätt och tror att du är fiffig? Jag tror det.

Gud är som ett ontologiskt Kinderägg som innehåller dina två andra enheter.
Gud är ju både evig och upphovet till universum. "Gud" sammanfattar det hela med ett ord.
Och då blir Ockham nöjd.

Droppen urholkar stenen? En till droppe:

LÄS THE COSMIC LANDSCAPE AV LEONARD SUSSKIND. Han är ateist. Han är en av världens mest kända fysiker, iaf bland fysiker. Och han beskriver där väldigt bra att finetuningproblemstiken inte alls handlar om olika sorters pölar. Sannolikheten för att det öht ska bli en "pöl" (t ex ett universum som för det första inte försvinner igen på bara en Plancktid eller så) är mycket mindre än en 1 på 10¹⁰⁰ (1 gogool) -- iaf som det verkar efter vad vi förstår nu. Susskind har även ett förslag på lösning, baserat på bl a inflationsteorin och på strängfysik (som han är en ledande expert i): ett multiversum...

Hur som helst är det både ovetenskapligt och obildat att bara avfärda observationer om märkliga sammanträffanden som motor och motivation till sökande efter kunskap. Hur tror du t ex att evolutionsteorin kom till???

Det räcker då med att försöka en gogool gånger för att slå en sexa med tärningen.
Efter två googol försök har vi två sexor och så vidare.
För att en sexa ska vara något speciellt då måste man sätta en gräns för hur länge man får kasta.
Finetuningargumentet gör väl gällande att man bara har ett försök?
Det kallar jag fusk.

Det betyder inte att du kan ta bort egenskaperna från listan av premisser. Snarare borde du lägga till fler enheter ju mer komplicerat ditt Kinderägg blir.
Nej, då blir vi kvar vid (1)Evig (2)Gud skapar (3)Universum.
Ingen blir nöjd av att du leker med ord.

Avfärda vad för observationer? Det är inget fel i att söka efter kunskap. Det är fel att påstå att man har den bara för att man håller dogmatiska vidskepligheter över allt annat.

Hur ovetenskapligt och obildat är det att hänvisa till sannolikhet om något vi inte har några referensramar för? Om du har ett Universum, vad jämför du med för att räkna ut oddsen?
Vet Susskind hur ett Universum kommer till alltså när han kan göra sådana påståenden?
Hur många förbehåll måste han göra innan han skriver något sådant? "Om vi antar att.." lär han väl börja varje rad med.
Så länge vi bara har vårt eget Universum att jämföra oss själva med är oddsen exakt 1:1.

För övrigt, utan gropen, ingen pöl som funderar över varför gropen passar den så bra.
Jag tror du fortfarande är helt låst i ett antropocentrisk tänkande om du tycker fine tuning är ett seriöst argument.
Jag föreslår att du börjar kolla på "anthropic principle" för att utmana dig själv en aning.