Skandiamannen

Enligt förhöret med RB har SE fått 23.19, om den var rätt vet vi inte men det var den tid han hade att förhålla sig till vid förhöret som hölls den 10 mars. Vi kan iofs börja ifrågasätta alla skrivna förhör men som tur är finns ljudinspelningarna från rättegångarna, där SE utan den minsta tvekan ljög om tidsuppgifterna, "... den hade jag precis kollat upp".

Lögnerna om utstämplingstiden handlar iofs bara om en eller två (eller tre eller fyra minuter) men är ack så viktiga ur alibisynpunkt. För ett vittne fanns ingen anledning att hålla på att ljuga på det sättet. Vid rättegångarna ljög han till och med bort sig från den vittnesroll han påstod sig ha haft.

Oavsett om utstämplingen: Det är fullt möjligt att den verkliga tiden faktiskt var 23.19, och då hinner SE vara GM. Och återigen, RB säger 23.19 till SE. Varför skulle han förmedla den felaktiga tiden till honom?

Vi vet inte om RB sa 23:19 till SE...

Nej, vi vet inte om SE fick tiden 23:19 av RB. Det är så RB minns det tre månader senare. Men

Konstig att det du påstår är lögner inte är tveklösa lögner som du påstår. Även SE har en möjlighet att minnas fel.

Men att klockan gick runt en minut fel åt något håll, det kan vi nog alla hålla med om? Det vore ju ytterst osannolikt att RB uttalar sig så konstigt i förhöret så vi får för oss att klockan gått en minut fel, och att SE råkar hitta på att klockan gick en minut fel. Så visst gick klockan fel?

Apropå minnas fel, "... den kollade jag upp för bara några dagar sedan" sa SE i TR, finns på YT. Via den "kollen" fick han alltså fram 23.21.

RB och SE var överens om tiden, "... vi konstaterade sisådär att om den var 23.19 när han stämplade så bör den ha varit 23.20 när han var ute på gatan men inte just så mycket mer".

Jo, vad yrar du om?

"...och så åkte jag in hit (Skandia) och så tittade jag på tiden här och konstatera att det var 23.19 då. Sedan ringde jag honom på nytt härifrån och gav honom tidsangivelsen."

https://wpu.nu/wiki/Uppslag:EA9982-03

Du tänker inte riktigt hela vägen här. Han säger han kollat upp den. Du vet inte var han menade med att han kollat upp den. Du har glömt att det inte finns någon officiell nedskriven källa till den riktiga tiden. Alltså måste SE ha frågat någon, men vem skulle han fråga efter 3 år? Eller så har han det nedskrivet, och om det är nedskrivet så kan det vara så att han skrev ner det långt efter mordet. Efter att ha återberättar hundratals gånger. Varje gång man återkallar ett minne skriver man om det i hjärnan



Ja 1 mars kan de ha varit ense om tiden. Men sen kan RB minnas fel 3 månader senare. Vilket PH ger visst stöd för.

Jag nöjer mig med att kommentera en sak innan "På Spåret". De var överens om 23.19 den 1 mars och jag konstaterar att SE den 10 mars sa 23.20. "Vid senare kontroll har det konstaterats att stämpeluret gick en minut för sakta" hade han tydligen också sagt.

När gjordes kontrollen?
Vem kontrollerade?
Hur och när fick SE reda på utfallet?

Svaret är att ingen dokumenterad ytterligare kontroll mellan 2-9 mars har gjorts. SE ljög med andra ord.
Han äkte till Idre "dan därpå" (dvs den 2 mars) och var tillbaka på jobbet den 10 mars.

Ja det där om 23:20 som egentligen var 23:19 säger RB i maj eller juni. Månader efter mordet. Problemet är att i det PM som PH skriver finns utstämplingstiderna för flera veckor. Där står det 23:19. Och PH säger att det är en okorrigerad tid... Vilket antyder att RB kan ha vänt på tiderna i sitt förhör.

Nej. Att de var överens stämmer säkert. Men som sagt, vilka tider de var överens om är dock osäkert, det finns viss sannolikhet att RB minns fel om tiderna.

Ja, det har ju klent bevisvärde. Att det nu har visat sig att SE kan ha hämtat en hel del om "mannen i gränden" från Rapportsändningen kl. 04:00, det betyder naturligtvis inte att det måste vara just därifrån han har fått det. Mer intressant är väl egentligen att försöka förklara de uppgifter som SE samma dag (den 1/3) lämnar om mannen i gränden och som han inte verkar ha kunnat få från media. Vad jag kan förstå handlar det alltså om två uppgifter, och som alltså ännu inte verkar ha fått någon riktigt tillfredsställande möjlig förklaring (åtminstone inte någon förklaring som alla är vara överens om):

1. Grändmannens rörelsemönster
Det ena är den uppgift som SE lämnar till tidningarna om den yngre mannens rörelsemönster på sin väg bort från mordplatsen. Mannen skall alltså en bit in i gränden ha stannat upp, vänt sig om mot mordplatsen en kort stund, och sedan sprungit vidare igen.

2. Grändmannens ålder
Det andra är det han säger till polisen om att mannen skall ha varit i 20-årsåldern, en uppgift som inte heller den verkar ha gått ut i nyhetssändningarna under mordnatten (i t.ex. Rapportsändningen kl. 04:00 säger man väl snarare typ 35-40 och 30-45 år).

Är det korrekta uppgifter han lämnar, och hur kan han i så fall känna till det här? Det skulle vara intressant att höra olika förslag på förklaringar här (gärna utifrån både perspektivet att SE är gärningsmannen, och utifrån att han inte är gärningsmannen).

Den enkla och allra mest sannolika förklaringen till de två är naturligtvis att han såg LJ.

1. Det han säger i tidningen är en man som tittar mot mordplatsen och sen springer,om jag inte minns fel. LJ tittade mot mordplatsen, sen sprang han uppför trapporna.

2. LJ var i 20-årsåldern.

Case closed. Gå vidare nu innan du sjunker ännu mer i värdighet. Man vill inte vara i Matte-skrapet på botten.