Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Fråga till juridiskt kunniga och erfarna i tråden:
Hur är det med motivering till SH:s besked att prövningstillstånd inte meddelas?

Brukar hovrätten bara skriva "Prövningstillstånd meddelas ej" utan motivering.
FÅR hovrätten motivera avslaget?
SKALL hovrätten motivera avslaget?

Någon som har koll, mzs, reimer, störstbästvackrast.....?

Jag har kommit på det, är ju en omskriven travesti av Moliére Den inbillade sjuke.

Har för mig det fanns med i något av det Sture skickat in.

Efter lite letande:
"Aktbilaga 15, bilaga 2 intyg"
Där Specialistläkare Peter K 2021-12-10 intygar mer eller mindre det vården sagt tidigare

Notera nu att "kan ej uteslutas" betyder alltså läkaren inte kan avfärda det, men inte heller säga att så är fallet. Det vill säga Esbjörn var vid undersökningen inte uppenbart dement

Utan att vara juridiskt kunnig så antar jag att de kommer kosta på sig en enda rad som motivering
" Ingen bevisning som stödjer det klagande åberopar har lämnats in"

Reimer passar på den frågan, nekade prövningstillstånd brukar ju inte vara något som jag hämtar.

Men i det här speciella fallet så lär Svea Hovrätt väga sina ord på guldvåg och verkligen motivera hur de resonerat, båda sidor + media lär ju ha synpunkter.

Nej, det verkar inte ha skickats in något utlåtande från arbetsterapeut besöket.

Jag redigerade mitt förra inlägg eftersom jag hittade rätt aktbilaga

Hur kan det komma sig? Antagligen för att utlåtandet inte passade deras agenda.

Det letas halmstrån

Jo, det stämmer nog.
Men viktigare för de som skriver motiveringen är nog att med oklanderligt juridiskt språkbruk tala om för hela världen att Säröpiraten är en jubelidiot och jubelåsna. Nåt kul måste de ju få ha.

Jag tror de såg till att få ett intyg från ansvarig läkare på minnemottagningen istället för att arbetsterapeuten skulle intyga att han varit där.

Det han intygar är ju att Esbjörn är patient på hans mottagning, inte att det faktiskt var han som gjorde själva undersökningen.

Förenklat så har de alltså släpat dit Esbjörn för att "de misstänker att han är dement" (de kan inte säga "Vi vill att ni intygar att han är dement")
Arbetsterapeuten gör det arbetsterapeuten brukar göra, dvs kontrollerar kognitiv status mm
Eftersom de som bokat in besöket (eller Esbjörn själv) verkar ha farhågor om demenssjukdom så bokar de in tester för det.

Det det inlämnande intyget säger är ju (som jag citerade lite tidigare") att "Demenssjukdom kan ej uteslutas".
Det betyder inte att läkaren/arbetsterapeuten anser att Esbjörn är dement I vart fall inte i den grad det påstås. Då hade den nog stått "Misstanke om demenssjukdom finns"

Citerar mig själv

Något i stil med
ingen bevisning som stöder det klagande anför har kunnat presenterats.
Dock har det inkommit yrkanden som gör att både överklagans giltighet och ombudets legimitet kan ifrågasättas