Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

"Jag hörde av mig till Esbjörn i somras och frågade om han var intresserad av
att sälja huset till mig."
-- Expressen 9 oktober 2020

"Jag har kontaktat ägaren via bekanta med min initiala förfrågan om att köpa tomten."
-- Ebbas Facebook 9 oktober 2020

Någonstans (kan inte hitta var nu), så berättade Ebba att det var en gemensam bekant, men det kan jag inte hitta nu. Dock sticker till tinget inlämnat material ut lite, där det framgår att det var två personer som kontaktade Esbjörn.

"Hon var en av de två personerna som introducerade Ebba Busch för Esbjörn Bolin och tog den initiala kontakten."
--Aktbilaga 63

Vad de bekanta sa till Esbjörn vet vi inte och därmed inte heller exakt hur Esbjörn hamnade vid kaffebordet hos Ebba. Jag misstänker att Esbjörn och Ebba pratades vid i telefon innan deras fysiska möte, för inte satt Ebba hemma hela sommaren med kaffekokaren i högsta beredskap utifall Esbjörn skulle dyka upp någon gång.

Ebbas påstående om "nej, kanske, ja", det måste vara en retorisk sammanfattning av hela affären och ingen absolut detaljsanning. Vem som var drivande och inte vet vi inte heller. Men jag tror inte att varken Esbjörn eller Ebba var passiva, utan båda var villiga deltagare i processen.




Vad Matz tackade nej till i stunden, vet vi inte. De andra skänkte väl sin arvslott i fastigheten till Esbjörn, men Matz han ville ha hela fastigheten. Hans 15% skulle med tidens hjälp bli 100%.

Majkgård hade inte mycket till respekt för Matz framtida arv, för hon har faktiskt varit med och budat på fastigheten. 2,5 miljon var hennes bud enligt Matz. Gör man så om man anser att fastigheten ska tillfalla någon annan i framtiden?



Jag tror att folk på byn känner varandra. De som bor där permanent. Men Esbjörn och Matz var inga permanentboende. Esbjörn var där på somrarna och Matz hade varit där ännu mindre. Esbjörn är nog inte en sån där gubbe som går och skvallrar på byn.



Varför är Majkgård så intresserad av att lägga sig i affären på det sätt som har gjorts? Det är inte till gagn för Esbjörn alls. Majkgård är den gemensamma nämnaren till anlitandet av alla Esbjörns ombud och som vi vet är det inte de mest lämpade ombud han har fått på halsen. Inte ens i närheten av lämpliga ombud. Majkgård vill till och med få Esbjörn nerklassad kognitivt, då hon ändrar sin utsaga i efterhand.

Ingen här vet nog om det finns ett testamente, men absolut inte orimligt med tanke på Majkgårds historia av att ärva mark och att Esbjörns mark var en perfekt pusselbit till att utöka kursgårdens område. Att Esbjörn bor hos henne och hon tar hand om hans personliga hygien är för mig ett tecken på att Majkgårds relation till Esbjörn inte är helt sund. Nu är förvisso fastigheten såld, men skulle inte blivit förvånad om Majkgård hade ärvt stället när Esbjörn lagt näsan i vädret för gott.

Jag har varit borta från tråden rätt länge, men har allt löst sig nu? Har Ebba fått alla papper som behövs i ordning och registrerats som ägare nu? Eller konstrar Esbjörn fortfarande? Har Ebba tillgång till huset och har börjat renovera än?

Stadsfästelsen av förlikningen överklagandes av Esbjörn till Svea hovrätt som avslog överklagandet, därefter så har Esbjörn överklagat Svea hovrätts avslag till Högsta domstolen.
I väntan på att alla överklagande skall gå igenom så håller Lantmäteriet på lagfarten. Esbjörn driver alltså inte målet mot Ebba utan mot domstolarna, men det är Ebba som blir lidande.

Målet är så sjukt förvirrat så att inte ens media skriver om det längre.

Lik förbannat så finns det aktivister i tråden som drar upp samma lögner för femtioelfte gången för att kunna hålla liv i smutkastningen av Ebba fram till valet.

Ska SVT ska vara domare, jury och bödel i en fastighetsaffär där det tvistas, eller ska en sedvanlig domstol ska vara det? Själv håller jag stenhårt på det sistnämnda. Ebba har därmed rätt, enligt mig, när hon påstår att det inte är SVTs sak att avgöra fastighetsaffärer. Varför tycker du annorlunda?

Vad har du för belägg att alla kriminella anser sig vara oskyldiga i själ och hjärta till de brott de begått? Att det hävdar det inför domstol och omgivning är en sak, men den absoluta majoriteten av dessa personer vet vad de har gjort och att det var olagligt.

Ebba uttalar sig kring sitt förtalsbrott, inte alla lagar i Sverige. Förtalslagen är en märklig lag, att det är olagligt att berätta något om någon som är helt sant. Folk får helt enkelt äga det de gjort och speciellt om det drabbat någon annan.

Även om Ebba skulle anser att hennes ord gäller över lag, så är det bevisligen så att så inte är fallet. Svea Rikes lag gäller över Ebba och Ebba kan bara rätta in sig i ledet och ta konsekvenserna om hon bryter mot lagen. Precis som vi andra.

Jag tror du blir mer trovärdig i vad du skriver och korrekturläser och faktagranskar innan du publicerar.

Lena Melin har inte skrivit en artikel och behöver därför inte hålla sig till sanningen. Det går att fabulera och spekulera vilt i en ledare och hennes jobb är att lobba mot högern. Noll trovärdighet där.

Brännström arbetar för Expressen och har så gjort sedan affären blev känd 9 oktober 2020.

Huruvida SVT är en konsumistisk konspiration eller inte, tror jag du får ta i en annan tråd. Vad är ens konsumistisk? Att SVT vinklar och bedriver en politisk agenda som gynnar vänsterblocket är väldigt tydligt.

Man har väl rätt att tycka lagen är fel, dock måste ju alla följa lagen och det erkände ju hon att hon inte gjort. Därav påskrift.

Vet inte riktigt hur länge du inte häng med, men för att försöka göra en lång historia kort.

I oktober förra året förlikades Esbjörn och Ebba. Esbjörn medgav då att Ebba hade bättre rätt till huset och gick med på att slutföra affären. Han medverkade då till att köpebrev upprättades och att Ebba tllträdde huset, i samband med att Ebba slutbetalade. Esbjörns "vinst" med förlikningen låg i att han fick en viss tidsbegränsad möjlighet att besöka fastigheten.

Denna förlikning har parterna uppfyllt och Ebba har alltså slutbetalat och tillträtt huset.

Esbjörn ville att förlikningsavtalet skulle stadfästas i domstol. Vilket i grund och botten innebär att domstolen bekräftar att avtalet är giltigt vilket i sin tur leder till att andra myndigheter kan vidta åtgärder baserat på avtalet, t.ex. kan kronofogden utföra handräckning utan att det krävs någon ytterliggare dom.

Uppsala Tingsrätt stadfäste förlikningen. Därefter överklagade Esbjörn den stadfästelse han själv begärt. Svea Hovrätt nekade honom prövningstillstånd för överklagandet och då överklagade han till Högsta domstolen. Där ligger hans överklagan nu i väntan på besked om prövningstillstånd.

Det är viktigt att notera att det inte längre råder någon tvist mellan Esbjörn och Ebba. De har kommit överens och de har uppfyllt sina delar av avtalet.

Det är också viktigt att notera att stadfästelsen är en bekräftelse får andra myndigheter på förlikningsavtalets giltighet. Ingenting annat. En avsaknad av en stadfästelse innebär inte att förlikningen skulle vara ogiltig. Förlikningen är ett avtal mellan Esbjörn och Ebba precis som vilket annat avtal mellan två personer, parter, som helst. Om någon av parterna har något att anmärka gällande förlikningsavtalet, så måste den parten väcka en talan vid domstol om det.

Esbjörns överklagande av stadfästelsen är alltså som någon så fint uttryckte det, bara, Esbjörn som strider mot sig själv. Det var ju han som ville ha stadfästelsen, och nu vill han ha de ogiltigförklarad.

Så, ja, själva husaffären är avslutad. Alla delar av den är klar.

Så vad kan hända med Esbjörns överklagande, tja, egentligen två olka saker som kommer att leda till samma sak.

1. Det minst troliga. Esbjörn får prövningstillstånd och stadfästelsen undanröjs. Därefter stängs ärendet i domstol och saken är utagerad. Effekten av att stadfästelsen undanröjs är - ingenting.

2. Det mest troliga. Esbjörn får inget prövningstillstånd och stadfästelsen kvarstår. Domen vinner laga kraft. Därefter stängs ärendet i domstol och saken är utagerad. Effekten av att stadfästelsen kvarstår är - ingenting.

Så, ja, Esbjörn strider mot sig själv i domstol i syfte att vinna - ingenting.

Och Ebba, hon är fortfarande ägare till huset, precis som hon varit sedan den 20e augusti 2020. Men med den skillnaden att hon nu också slutbetalade och fått köpebrevet av säljaren.

Tackar! Jag var väl med ungefär till dess att hovrätten nekade prövningstillstånd, med lite undantag

Det är lite komplicerat det här när Ebba således äger huset, men inte verkar ha fått någon lagfart ännu. Vad jag förstår stod det i förlikningsavtalet att Esbjörn skulle medverka till att försäljningen blir genomförd och då antar jag att han brutit mot avtalet genom att ytterligare förhala processen?

Sedan skulle det vara intressant att veta vad Esbjörn plöjt ned i kostnader för juridiska ombud m.m. Så han behöver nog pengarna han fått för huset?

Lagfarten är en ren byråkratisk teknikalitet. Inte heller den har någon som helst inverkan på vem som de facto äger huset.

Ja, Esbjörn får nog anses ha brutit mot förlikningsavtalet. Därmed behöver Ebba inte bereda Esbjörn tillträde till fastigheten enligt den begränsade rätt han annars skulle haft. Det är väl egentligen det enda faktiska resultatet av Esbjörns överklagan, att han själv förverkade den enda rätt han fick genom avtalet.


För ett mål som detta, och med alla de ombud, specialister etc, han involverat, så kan man lugnt räkna med att det passerat miljon-strecket. Så, JA, med tanke på att han var "kund" hos kronofogden så sent som samma höst som allt detta sprang i luften, så är han definitivt i beroende av pengarna från husförsäljningen för att kunna betala sina kostnader för tvisten. Lägger man därtill det faktum att han inledningsvis anlitade en känd bedragare som enligt uppgift tar ut ett arvode högre än advokater, vilket inte är att betvivla för en bedragare, så skulle det inte förvåna om kostnaderna för Esbjörn passerat två mille.

Man kan notera att firman som Esbjörns pedofil-ombud representerar, som "ägs" av pedofilens 86-åriga mor, plötsligt fick lite omsättning under 2020. Slutsatsen kan knappast bli annat än att Esbjörn blev fakturerad ett par hundra tusen kronor redan då, under 2020, och då hade ju tvisten bara precis dragit igång. Runt 100 papp i månaden alltså, för ombud, sedan är det bara att multiplicera med antal månader tvisten rullat på

Om journalisterna är tuffare mot politiker i ena ringhörnan, än mot de politiker som står i andra ringhörnan, är det aktivism, inte journalistik. SVT är en skattefinansierad verksamhet, obligatorisk utgift för alla medborgare som har inkomst. De ska inte ha slagsida politiskt. Varken när det gäller journalistik, eller nöjesprogram.

Jag vet hur lagboken ser ut. Läst i den massor också. Tragglade mig igenom JÖKen för ett antal år sedan, som så många andra.

Varför skulle man inte få gå runt och säga saker som är sant? Omständigheterna borde beaktas om inte annat. I Ebba vs Binninge så tyckte Binninge att det var okay att fara med grova osanningar för att vinna fördelar i en rättstvist via misskreditering av Ebba. Hon borde naturligtvis ha anmält Binninge för förtal och otillbörligt rättspåverkan, men valde att svara emot med en dos sanning. Binninge borde ha accepterat att Ebba var bättre även på den typen av kommunikation, men istället grinade han efter mamma. En feg skit. Ger man sig in i leken, får man leken tåla.

För att återgå till det där ogiltiga avtalet. Det verkar ju som att även Matz hade glömt det eftersom det var först när det ploppade upp som han "blev förbannad".

jag misstänker att "någon" hittade det bland Esbjörns papper och trodde de hade ett bombsäkert dokument som skulle kunna få Ebba att backa...


Och huruvida hon tillträtt fastigheten (förutom rent juridiskt) : Jag tror den här bilden från hennes instagram är en ledtråd https://www.instagram.com/p/Cc-ml_WsxsA/

Vilket återigen bevisar vilka extremt värdelösa ombud Esbjörn ständigt dras med. Alla med någon form av juridisk skolning skulle direkt avfärdat det och sagt att det saknade betydelse, rått sin klient att elda upp det och aldrig nämna det pinsamma i att det ens upprättades.