Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det stämmer inte alls, man använder olika uttryck för olika saker, det verkar som du blandar ihop saker:

Den globala uppvärmningen är den ökade globala medeltemperaturen.
Klimatförändringar är konsekvenserna av den globala uppvärmningen.
Extremväder är en av dessa konsekvenser, just nu den mest uppenbara.

Allt mer används också ordet klimatkris som betonar betydelsen av klimatförändringarna starkare. Vi är i en global kris orsakad av koldioxidutsläppen.

Sedan hittar du på något konstigt om Keelingkurvan????
Stämmer inte heller, IPCCs rapport ansågs väldigt alarmerande, det satte sin prägel på både media och politiker.

I veckan publicerade flera forskare sitt dilemma med makthavarnas passivitet. Detta borde du läsa:

Att elda med kol ökar koldioxidutsläppen ännu mer än skogsavverkning. Och överspecialisering av komponenter, som i västvärlden efter 1971 och i princip hela världen efter 1990, leder till att den verkliga tekniska förmågan minskar genom att delarna blir för sårbara för att brukas flexibelt till verkliga lösningar.

Att driva upp en formell innovationstaktssiffra genom att blanda in design efter beroendet av komponenter i kedjan ger en helt felaktig bild av förmågan att lösa de verkliga problemen längre bak i kedjan. Att tro att fler visuella designers av gränssnitt till smartphones med samma beroende av halvledarkomponenter skulle kunna lösa komponentbristen är lika idiotiskt som att tro att fler livsmedelsdesigners som målar hönsägg skulle kunna förhindra svält om jordbruket kollapsade. Att någon designar produkter utseendemässigt bevisar inte att den designern ens har förmågan att lösa verkliga tekniska problem, oavsett om en formell pappersdefinition kallar båda för "innovation".

Nej, gamla mobiler slängs och deras elektroniska kretsar stämplas som "föråldrade" enligt Moores lag och byggs därför inte in i nya mobiler, utan slösas bort. Dessutom förkortas sakernas livslängd. Och viktigast av allt när det gäller komponentspecialiseringens negativa effekter på verklig innovation, även om en komponents återvinningsbarhet inte har gått ned ända till noll minskar specialisering och sårbarhet vid modifikation möjligheten att bruka komponenten till nya uppfinningar.

Att koldioxidutsläppen har ökat med tiden är empiriska fakta. Om du inte litar på dessa empiriska fakta har du ingen anledning att lita på Björn Lomborgs påstådda data om andra sorters miljöförstöring förr heller. De är ju också "bara" data om upphov som skedde decennier tillbaka.

Nu säger du emot dig själv. Tidigare skrev du att problemet var att hålla folk i fattigdom, och nu skriver du att det inte orsakar fattigdom utan att problemet är något helt annat. Du är ju dum som en textgenerator.

Nej, orsaken är att fenomen som störningar av havsströmmar gör att vissa områden som tidigare värmdes av strömmarna kyls ned.

Ja, tills det inte gör det.



Jag pratar inte om design (även om det naturligtvis är en aspekt som ökar effektivtet), jag talar om innovation i den form du ser vid värtaverket. det är inte så att 80`000 hushåll får minusgrader när man stänger det....


jag tror du och jag anväder ordet innovation olika, jag använder det i alla tillämpliga former.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Innovation


Det har jag inga problem med, det förklarar väll om inte varför träden är så gröna, de är de ju inte om all koldixiod försvan ur atmosfären....



Jag tror du säger emot digsjälv bara.

Jag har inget emot att värna om miljön, i synnerhet inte närmiljön, den dödar människor utan att jag ska behöva fantisera ihop sammanhang och begrepp, så vill man begränsa människors möjligheter tex genom att propagera för att man ska genomgå kraftig materiell och ekonomisk tillväxt men inte får göra det som västvärlden så håller man folk i fattigdom, eller ännu värre, låtsas som att det inte finns mat till mer än 1 miljard, 2, miljarder, 3 miljarder etc människor, eller att oljan tar slut om 10år, eller om 10år eller om 10år osv. så är du välkommen med att konkretisera den realla effekten, för bristen drontägg och stekt vandringsduva tycks fortfarande vara de enda problemen som "hjälpligen" kan läggas till "riktiga problem"....

På vilket sätt har inte det med klimatfrågan att göra? det är ju verklighet i många länder som aggresivt försöker bryta sig ur det.

Nej, vattenhistoria i Sverige har absolut ingenting med klimatfrågan att göra och ytterst lite av det du skriver har något med klimatfrågan att göra. Det krävs inga fossila bränslen för att få rent vatten, det är ju komplett nonsens.

Att förstöra klimatet kan aldrig och kommer aldrig att kunna vara någon lösning på fattigdom, det kan bara förvärra fattigdomen.

Misären med fattigdom, förstörd närmiljö. vedeldning. vatten och matbrist.

Hur tror du "vi" löste det. genom att sitta på röven som barn och grina i tv?

eller tänker du att asiater och indier bara är "dåliga människor" som kör kolkraft istället för solpaneler ?

Det är fullständigt irrelevant. Du kan inte lösa världens fattigdom genom att förstöra klimatet. Uppvärmningen kommer oförtrutet att drabba de fattigaste värst och därmed också öka fattigdomen.

Jag kan för övrigt tala om för dig att Kina och Indien har mest solkraft i världen. Det visste du inte, va? När skulle jag ha skyllt klimatet på någon eller något land menar du? Jag är inte här för att peka finger mot någon.

Det är så man räddar klimatet, människor som ätit grannens ungar skiter i miljön....

så ju snabbare vi lyfter de sista 800m ur absolut fattigdom, och ökar vår konsumtion i väst (så kinsiska småflickor får gå till skolan och bli ingenjörer, istället för att plocka ris på fälten och i sämsta fall själva bli middag på grannfamiljens bord) så snabbare blir det som i sverige.

Du kan inte rädda klimatet genom att förvärra klimatet. Du kan inte lösa problemet genom att använda samma metoder som fått oss att hamna i detta problem. Det förstår en femåring.

Med ditt recept så finns det inget kvar att rädda.

Det är så vi gjorde. jag antar att du aldrig sätt kraftverken i dalaälven?

Sen är fattigdom problemet, inte "vädret"

självklart , de är ju inga "u-länder" längre, men det är många människor att lyfta ur fattigdom där.

en generation till eller så med mer kolkraft där och det kommer se ut mer som i sverige (vi stängde ju precis vårt sissta.



Ingen risk, svårt att peka finger på någon, om man itne kan påvisa skadan, det är nödvändigt i processen mot ett bättre klimat och miljö att det blir skitigt först. det framgår om du läser om stockholms utveckling de senaste 400åren.....

är vi tillbaks på drontägg och vandringduvor igen?