Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

AB stod nog inte stilla i kylan och väntade, det är mer naturligt att röra sig, några steg hit och några steg dit. IM har då sett en man utanför Dekorima men av naturliga skäl inte fäst någon vikt vid det, förrän senare då han vill få ihop vad han sett. När två personer kommer gående och en man går ikapp dem, och AB inte är synlig eftersom han rört sig några steg norrut, fyller IM omedvetet (så fungerar minnet) i händelsekedjan med ett minne av att personen som var synlig mot skyltfönstret klev fram därifrån. Det är knappast troligt att IM stirrar på en stillastående man på andra sidan gatan när hans vänner kommer in i bilen. Det är först när en person beslutsamt går aggressivt ikapp de två personerna som IM blir observant. AB missar LOP och GM eftersom han vänder sig och börjar gå söderut i ungefär samma veva som de passerar.

Ja

Det skulle kräva en del tid och en hel del sektionering.

Kanske också med stöd av omedveten tredje part.
Helst inte, men det kan vara nödvändigt.

Allt beror på vilken hotmodell man utgår från.

Säger han inte att mannen gick tre meter från sträckstenskanten (streck?).?

"Ute i gångbanan" betyder väl bara på trottoaren? Jag har alltid tolkat det som ute på trottoaren som motsats till "i gångbanekanten", speciellt när man lägger till tre meter från sträckstenskanten.

Jag ger lite för rekonstruktionen. Den är ju extremt slarvigt utförd och dokumenterad.

Jo jag förstår. Men när AB bestämmer sig för att gå har han ju enbart en position. Och det måste nog vara i höjd med södra pelaren eller strax norr om.

Sista tre meningarna är precis vad jag sagt.

Ok, tack, och nej, frågan ställs inte här och nu för att just jag är i kontakt med denne.

Eller är denne :-) - då hade jag nog heller inte gått ut innan frågan besvarats, men, bara det understryker att det kan behöva nämnas.

Ja, och IM säger att det är något med den där annonspelaren men han minns inte vad. Det är nog så enkelt att en person (AB) syntes där i IM:s ögonvrå, en person som rörde sig, då IM hade fokus på de tre personerna utanför Dekorima.

Trottoaren var 7 meter bred. Om han gick 3 meter från trottoarkanten så avvek han med 0,5 meter från centrumlinjen. Jag tror inte NF uttryckt sig som så att mannen han mötte gick ute i gångbanan då utan istället sagt att han gick mitt på trottoaren.

Fotot från rekonstruktionen där NF också var med visar var mannen gick. Tror du inte de kollade med NF innan personerna på fotot placerades ut?

NF som säger att han själv gick mitt på trottoaren lämnade ett väldigt vagt signalement på mannen. Om mannen han mötte också gick mitt på trottoaren så möttes de på armlängds avstånd. NF borde då kunnat lägga märke till något mer än mannens jacka och konstiga sätt och gå.

Det är många felaktiga uppgifter i protokollet. Det jag tror NF menade med 3meter var avståndet vid mötet mellan honom själv och mannen han mötte. Mannen gick ute vid sträckstenskanten och NF gick mitt på trottoaren. Då kan de 3 meterna stämma.

Hade båda personerna mötts mitt på trottoaren så hade inte NF uttryckt sig så som att mannen gick 3 meter från på trottoarkanten och han själv gick mitt på trottoaren. Han hade sagt att de båda vid mötet gick mitt på trottoaren. Så hade en normal människa uttryckt sig.

Jag kan också tänka mig att mannen såg NF innan mötet och därför själv valde att gå ute vid trottoarkanten för att synas mindre.

Eller så gillar han Cloetta Center

Eller så vet han att centerpartiet utförde mordet...

"Cloetta. Centerparti till salu".

Det är väl troligt att AB stod norr om reklampelaren vid vägkanten. Så LP inte noterar honom. Står han osynlig söder om reklampelaren tror jag inte han hinner gå bakom i fem meter. Dessutom är det en konstig placering om han vill spana söderut, det hamnar ett trafikljus och en trafikskylt i vägen.

Det är egentligen helt sjukt att någon kom så nära mordet.

3 meter kan ju lika gärna vara 1,5-4,5 m i min värld.

Men visst, lägger man ihop de två olika utsagorna kanske "3 m bort från mig på gångbanan" blir vettigt. Problemet är att det är utsagor från två olika tillfällen, och var för sig betyder det inte att mannen gick på kanten.

Jag är öppen för att han kan ha gått på kanten, men det är en konstigt ställe att gå på i mina ögon. Vi ser ju en låg is och snökant där på mordplatsbilder.

Jag är inte helt övertygad att de var så noggranna. Att de skulle ta en bild där enbart avståndet i norr-söder är det viktiga, skulle inte förvåna mig.

Men visst, det kanske är mest sannolikt han gick på kanten.

Bara en nyfiken fråga. Inte meningen att starta en diskussion. Jag själv har ingen uppfattning i frågan. Det är minsann konstigt att NF kan höra skotten så långt upp till sveavägen 56. Då måste LOP och GM ha pratat eller nåt. Eller så har NF gått väldigt fort. Eller så har NF missuppfattat vart han hör skotten.

RG säger själv att det han sa om wt män inte kom med i förhöret.

Vad skulle polisen tjäna på att undangömma att morelius sagt att GM väntade?

Det absolut troligaste är att NF minns fel på position då han hörde skotten. Det är fullt normalt och han visar klara tecken på osäkerhet.