Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ok, misslyckades alltså.
Kan du komma på vad det kan bero på?

När jag gick i skolan var rasbiologi en högt respekterad vetenskap och 90 % av alla rasbiologer ansåg säkert att rashygien var nödvändigt.

Svt? Ok…
Att det blivit varmare sedan lilla istiden är det ingen som ifrågasätter, och det är inte det som diskuteras.

Kan du istället försöka svara på frågorna?
Om inte - vad kan det bero på?

Det är minst sagt lustigt att ni förnekare fortsätter fråga efter data när ni alltid struntar i svaren som ni får. Ni kräver att få en massa information serverat här och sedan avfärdar ni allting. När man postar inlägg om studier så avfärdar ni allt utan tvekan.

Klimatforskningen har varnat oss i decennier för precis det vi ser nu. Fortsatt uppvärmning som leder till stora förändringar, som det blir svårt att anpassa sig till.

Ja, klimatforskningen har fått rätt. Kritikerna som förnekat växthuseffekten, uppvärmningen och dess konsekvenser har haft fel.

Det du skriver är ju komplett nonsens. Du har fått svar på dina frågor och hela den samlade vetenskapen talar om för dig hur det ligger till. Varför förnekar du vetenskapen? Du framstår ju som en komplett dåre när du förnekar vad vetenskapen säger:

"– Havstemperaturen ökar skoningslöst och detta är en tydlig indikator på klimatförändringar framkallade av människan"

https://www.svt.se/nyheter/utrikes/temperaturen-i-haven-hogsta-nagonsin

Jo, vi har ju utmaningen med att man fäller skog i fattiga länder, som tur är så industraliseras de i högre takt.



Det gör inget, så länge takten av innovation är hög så ökar graden av nytta och lösningar snabbare än de teoretiska problemen, för de är trots allt inte mer än teoretiska problem, om ens det.....

Och så ser endå utvecklingen ut.



Global uppvärming är ett problem, siktar man på att utplåna fattigdom så är det problematiskt att miljöhysteriker vill hålla folk i fatigdom.

Industrialiseras de i högre takt? Hur menar du nu? Var har du för belägg för detta? Naturskogarna försvinner allt snabbare, takten på avverkningen har ökat och inte minskat. Det innebär att ännu mer CO2 hamnar i atmosfären och att mindre CO2 lagras. Att själva avverkningen har industrialiserats är inget positivt, tvärtom.
Så det är inget problem att vi använder långt mer naturresurser än vad naturen hinner återskapa? Du tror på fullt allvar att det är hållbart? Vi har redan exploaterat 70% av landytan. Det är inte mycket plats kvar för naturen att återskapa det vi förstör.

Vilka vill hålla folk i fattigdom? Vem har sagt det?

Nej, det är det inte. Ingen förnekar att de blivit varmare sedan lilla istiden.

Varför svarar du inte på frågorna?

Ja, de slutar bränna träd för energi och övergår till kol (kina är väl ett utmärkt exempel).
samma för Indien.

De är ju inte precis uländer längre som äter grannarnas ungar pga av svält längre......



Ja, men inte på norra halvklotet, utan på södra, i takt med att de får tillgång till efektivare grödor och teknologi (och givetvis lyfts ut fattigdom genom processen) så sker samma resa som i redan industraliserade länder.




Det finns redan tekniska lösningar för att binda CO2, anledningen till att man inte tillämpar dem som en lösning är för att de inte är en lösning. Växhuseffekten är en naturlig del av av jordens biosfär.

Lilla istiden har inte ett skit med den artikel jag länkade till att göra. Varför blandar du in fullständigt irrelevanta kommentarer? Du kunde lika gärna beskriva fetthalten i mjölk, det är lika irrelevant för det vi diskuterar och för vad det står i artikeln.

Vilken fråga har du inte fått svar på?

Vad får dig att tro att ”vi” är ”förnekare” som efterfrågar data?

Vore det inte bättre att tillhandahålla data som stödjer alarmistiska uttalanden om dessa data finns?
Och nej, du har inte svarat på några frågor.

Att de blivit varmare sedan lilla istiden är det fortfarande ingen som ifrågasätter.
Inte heller att det finns en växthuseffekt.
Läs igen, och försökiallafall att svara.