Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nej, så illa är det verkligen inte. Men vi kanske kommer till de siffrorna någon gång i framtiden.

Siffrorna visar dock att havsnivåökningen accelererar.

Den globala medelvattennivån i havet steg med 0,14 tum (3,6 millimeter) per år från 2006–2015, vilket var 2,5 gånger den genomsnittliga hastigheten på 0,06 tum (1,4 millimeter) per år under större delen av nittonhundratalet.

https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-global-sea-level

Att planeten har värmts upp rejält vet vi:

https://www.naturvardsverket.se/amnesomraden/klimatfakta/

Vad är det som inte har inträffat?

Du inte bara förnekar vetenskapen. Du är dessutom sjukt oförskämd. Den samlade vetenskapen (över 99%) är överens om att växthusgaserna som vi släpper ut via fossila bränslen är orsaken till planetens uppvärmning. IPCC förklarar detta ingående. Du skämmer bara ut dig med ditt befängda nonsens.

Hur stor var naturskogen från början?? Vad fan är naturskog egentligen, det är ett nytt ord ni hittat.

Så gott som all skog i Sverige är planterad eller hårt tuktad till kommersiell skog.

Lågt biologiskt värde... Jag är övertygad om att biodiversiteten kommer att minska, men det är off-topic. Ökad biodiversitet löser inga klimatproblem... Och det är där de motstridiga målen uppstår.

De gröna puritanerna vill skydda biologisk mångfald och avvärja klimatkrisen samtidigt så snabbt som möjligt. Det kommer inte att gå... det ena motarbetar det andra.

Precis på samma sätt som att kärnkraftsnedläggningen ökat koldioxidutsläppen och gör det svårare att uppnå en fortsatt minskning.

Är man det minsta realistisk inser man detta.

Naturskog är skog som inte har planterats. Nej, det är inget nytt ord. 2020 så fanns det bara 10-15% naturskog kvar i Sverige.

Biologisk mångfald i skogar och hav ökar CO2 lagringen, så det finns ett samband. Områden med lågt biologiskt värde är också dåliga som kolsänkor.

https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/striden-om-den-svenska-skogen-naturliga-skogar-haller-pa-att-forsvinna

Att lägga ned kärnkraftsreaktorer ökar utsläppen av växthusgaser, ja, utan tvekan. Även om vi själva kanske inte behöver den elen, så skulle vi kunna sälja den så att det används mindre fossila bränslen på andra håll, som Polen exempelvis. Det är definitivt inte klimatvänligt att lägga ned kärnkraftsreaktorer.

"Varmaste sommaren hittills i Europa

Sommaren 2021 i Europa var den varmaste som uppmätts, visar ny klimatdata.
Globalt var året det femte varmaste och 0,3 grader över snittet de 30 senaste åren.

Jämfört med temperaturen som rådde under förindustriell tid, 1850–1900, var 2021 hela 1,1–1,2 grader varmare.

Analysen för 2021, som visar att de överlägset varmaste åren globalt har noterats de sju senaste åren, är en påminnelse om den fortsatta temperaturökningen"

https://www.svt.se/nyheter/utrikes/varmaste-sommaren-hittills-i-europa

"– 2021 var ännu ett år av extremer med den varmaste sommaren i Europa, värmeböljor i Medelhavet, för att inte tala om de aldrig tidigare skådade höga temperaturerna i Nordamerika. De senaste sju åren har varit de sju varmaste någonsin."

https://www.expressen.se/nyheter/klimat/varmaste-sommaren--i-europa-nagonsin/

Det är just bara i Europa, framförallt norra Europa som det blivit varmare på.....

Du verkar ha svårt att ta till dig enkel text:

"De senaste sju åren har varit de sju varmaste någonsin."

"Analysen för 2021, som visar att de överlägset varmaste åren globalt har noterats de sju senaste åren, är en påminnelse om den fortsatta temperaturökningen"

"Globalt var året det femte varmaste"

Om tendensen håller i sig så kommer vi aldrig igen få ett så pass svalt år som 2014 och 2014 var inget svalt år. 2014 var 1,03 grader varmare än snittet mellan 1850 och 2020.

SVT hade nyligen en serie filmer om den svenska skogen, den var väldigt intressant och tankeväckande.
https://www.svtplay.se/video/32518291/vetenskapens-varld-slaget-om-skogen/slaget-om-skogen-naturskog-eller-turboskog

Det finns inte alls någon motsättning mellan att vårda naturen och rädda klimatet, tvärtom behövs båda. Uppvärmningen gynnar vissa insekter som skadar träden. I en monokultur av gran blir angreppen väldigt allvarliga. Bränder blir också värre i monokulturer av barrträd, inslag av lövträd gör att skogen behåller mer fukt och dämpar bränder.
Älg och ren har svårare att hitta mat i ensidig skog och på grund av uppvärmningen.

Du kan kalla oss gröna puritaner om du vill, men faktum är ju att vi har förstört så mycket och struntat i problemen så länge att det har blivit ohållbart. Det slår tillbaka på oss själva.
Är man det minsta realistisk inser man detta.

Som vanligt är din historielöshet så monumental att man tar sig för pannan.

Ja, det har funnits korrelation såtillvida att både den globala temperaturen och CO2-nivån råkat stiga samtidigt under några decennier. Vi kan lika gärna dra slutsatsen att ökad CO2 har gett rekordskördar och längre medellivslängd. Några decennier är f.ö. ingenting ur planetens perspektiv och temperaturen stiger inte längre i samma takt som att CO2 fortsatt att öka. Om ytterligare några decennier finns kanske ingen korrelation alls. Googla lite på snabba avkylningsperioder får du se. Fast då får du vidga horisonten lite och inte bara klamra fast dig vid tiden efter den senaste Lilla istiden.

Du som ägnar så mycket tid åt att googla på klimatet, du kan väl ändå inte ha missat iskärneborrningarna som visade att det under historiens gång varit temperaturhöjningar som kommit före CO2-dito i stället för tvärtom? Vad anser du om det?

Du som brukar tjata om att vi behöver ett ”stabilt” klimat, du verkar helt okunnig om att något sådant aldrig har existerat. Läs t.ex Fredrik Charpentier Ljungkvist från Stockholms universitet som sågar den myten baserat på senare års forskning. Finns även ett UT-klipp där han berättar om perioder med svalare väder i Europa och vad det ledde till i fråga om missväxt, svält osv.

Ungefär som slutet av 1800-talet, då, den period som ni längtar tillbaka till. Den var ju ”förindustriell” gubevars! Och genom straffbeskattningar och skuldbelägganden hoppas ni kunna vrida tillbaka klockan till detta förment ”stabila” klimat.

När du ändå håller på och läser klimathistoria kan du passa på och läsa en bok om det korrupta IPCC på samma gång. Jaså inte det. Du har fullt upp med att kasta bort din pensionärstillvaro med att googla på alarmistiska klimatartiklar som du sedan klistrar in här på Flashback. Till vilken nytta undrar man?

Ja någon form av tillfredsställelse måste det troligen ge och det är inte det sämsta. En psykolog skulle säkert kunna förklara det skenbart irrationella beteendet. Någon som helst påverkan på det globala klimatet kommer ditt frenetiska googlande och eviga inlägg dock inte att ha. Men inte mig emot; det är ju faktiskt ganska oskyldigt.

Däremot kan jag inte förlåta dem som skrämmer upp barn och ungdomar så jag hoppas att de inte läser här eller hör dina litanior någon annanstans.

Det lär inte bli roligt när vindarna vänder om några decennier och dagens barn med klimatångest vuxit upp och vänder sin ilska mot Greta Thunberg och sådana som dig. När de inser att ”only 10 years left to save the planet” bara var ohederlig propaganda med i grunden politiska syften.

Ja, visst är det konstigt att samma personer som avfärdar den medeltida och långvariga värmeperioden med att den inte var global utan ”bara” omfattade Europa, Arktis och några andra områden (vilket kanske kan vara svårt att bevisa) inte har några problem med att dra fram lokala och kortvariga värmerekord som ”bevis” på någonting.

Det var bl.a. ett fasligt kacklande när ett område i NV Kanada nådde rekordtemperaturer under ett par veckor i somras. Det är samma människor som anklagar andra för ”körsbärsplockande”.

Men visst, om man tittar på SVT och TV4, då blir det inte mycket bättre än så.

Jo, det finns en motsättning.

Det är miljörörelsen som drivit på för biobränslen, nu svänger man 180 grader.

Och man glömmer de kolsänkor som användning av ved som konstruktionsmaterieal medför. Som sagt, trähus är kolsänkor och det är även de textilier eller konstruktionsmaterial vi gör på vedråvara som befinner sig i teknosfären.

Ni är puritaner, orealistiska och okunniga om produktionsapparaten. Nu investerar skogs och tekoindustrin i textilier gjorda på cellolusa. Det vore bra om vi kunde ersätta plast och bomull som har värre problem.

Skogsindustrin struntar inte i problemen och ohållbart är det inte på något vis. Mest bara trams och naturromantik från er sida. Det tas många initiativ bland skogsägarna för att hålla hållbara skogar som samtidigt är lönsamma.

Jag tror det är så här att näringslivet tar så mycket initiativ idag på egen hand att miljörörelsen måste radikaliseras för att verka väsentlig. Politiken sitter på släpvagnen, riskkapitalet agerar ändå och investerar i de ekomaterial som miljörörelsen ville skulle utvecklas. Då rycker miljörörelsen supply chain.

Vad skall vi bygga hus av? Vad skall vi göra kläder av? Vad skall vi ersätta engångsplasten med?

Det hade vi inte mycket av från början kan jag säga, urskog som inte är skyddad redan är inte många hektar.

Att ersätta flis för värme är inte enkelt. Vi talar om säg ca 100 TWh. Hur fyller du det behovet?