Beata Ratzman bortförd och mördad i Malmö 2021-09-24. GM dömd livstid och utvisning.

Den misstänkte har nekat till mordanklagelsen men erkänner till att ha dödat Beata, något som han står fast vid.

– Vi har ingen förändrad inställning. Det finns inte mer att säga för närvarande, säger Carl Hofvendahl, makens försvarsadvokat.

Erkänner till att ha dödat Beata!
Inga tvivel om att det skulle vara en olyckshändelse.
Källa: Carl Hofvendahl, Försvarsadvokat
https://www.expressen.se/kvallsposten/krim/aklagaren-pusselbitarna-kring-mordet-pa-beata-32/

Jag förstår mycket väl det du skriver. Men: Om min far dödat min mor, men det inte går att bevisa att min far är skyldig, så frias han och är judiskt frikänd i domstol. Men eftersom han faktiskt HAR dödat min mor så är han ändå en mördare, Mor är fortf död och det är fortf min far som dödat henne fast han inte blev dömd..

Om det går att bevisa eller inte är domstolen ansvarig att ta ställning till.
HD är väldigt tydligt när det gäller oskuldpresumtion i Sverige.
I ett mål kommenterar HD på det viset;
” Artikel 6.2 i Europakonventionen innebär inte bara att den tilltalade ska anses som oskyldig under rättegången, dvs. till dess rätten har avgjort ansvars- frågan. I artikeln ligger också att den tilltalade ska betraktas som oskyldig efter en friande dom. Om den tilltalade har frikänts, måste rätten alltså utgå från att han är oskyldig när den tar ställning till de andra frågor som aktualiseras i målet, t.ex. et””

https://www.domstol.se/globalassets/filer/domstol/hogstadomstolen/avgoranden/2012/o-624-11.pdf

Tydligare än så kan knappast frågan om en person är oskyldig efter en friad dom bli.
Svart på vitt från högsta domstolen.

Man kan inte bara tycka att någon är skyldig till ett brott utav magkänslan.
Det måste bevisas. Går det inte att bevisa då är den misstänkte oskyldig.
Om det inte går att döma rätt person till brottet då ska det inte betyda att den misstänkte som friades är skyldig ändå.
Det finns ingen logik i det.

Advokaten säger att han erkänt ha orsakat hennes död. Brottsrubriceringen vållande till annans död är väl passande?

Han kör väl klassikern, att han har utövat våld men uppsåtet var inte att döda.

..Du tar det ett steg längre genom din olycksteori.

Okej, så i din värld är jag oskyldig till att ha stulit pengarna fast att jag gjort det om jag inte döms i domstol.

I min värld finns det en distinkt skillnad mellan den legala aspekten och verkligheten. I mitt exempel är jag legalt friad från brottet, men jag är fortfarande skyldig till att ha genomfört det.

Men vi kommer helt klart inte längre i den diskussionen.

Det där låter väl nästan mer som en beskrivning av en tragisk olyckshändelse?

Får man fråga varför du är motståndare till den hypotesen?

Men det kan nog i teorin även kanske handla om självförsvar? Du vet väl inte om paret utövade handgemäng? Vi vet nästan ingenting om parets bråk och vem som startade dessa?

Tragiska olyckor inträffar trots allt från tid till annan. Det är inget man kan påverka.

Om det var en tragiskt olyckshändelse hade väl C sagt precis så. Det var en tragisk olyckshändelse! Hon fick en golfboll i huvudet och jag fick panik och forslade bort kroppen. Men nu erkänner han att dödat henne! Just nu förnekar du fakta. Hur du än vrider och vänder på det så blir det fel.

Vi vet inte ens om dom bråkade. Den enda som är misstänkt för misshandel är C.

Låter troligt. Jag tror också dom umgåtts lite till och från sista veckorna. Det är nog väldigt svårt att undvika all kontakt när man har barn och lägenhet ihop. Hon hade siktet inställt på ett självständigt liv, men hann inte dit.

Önskvärt är att belysa och bryta mönstret så tidigt som möjligt. Redan efter första slaget eller hotet borde en markering göras. Förövarna själva brukar av naturliga skäl inte vara så intresserade att ange sig själva. Här tycker jag offren borde göra sig hörda.

Vi vet inte ens om dom bråkade.

Den enda som är misstänkt för misshandel är C.

Hur vet du vad hon hade siktet inställt på? Men om man får gissa så är det väl inte omöjligt att paret började gräla sista gången de möttes för att maken sa att han ville ha vårdnaden om sonen men att detta kanske gjorde henne ännu mer arg och sen utbröt bråk på allvar? Det är där teorin om en sorglig olycka i anslutning till handgemäng kommer in i bilden? Det finns väl inget i nuläget som motsäger denna teori?

Men nu vet väl inte vi om även maken är ett offer? Du har kanske läst Barbys inlägg där det berättas om en märklig bild som maken då ska ha visat upp för Barby när han försökte göra sig hörd? Varför ignorerar du uppgifter som pekar på att även maken kan ha varit utsatt?

Tror du verkligen att de var överens om att hon skulle ha ensam vårdnad?

Misstänkt är väl inte samma sak som skyldig?