Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Det kan annars tänkas att du har fel igen.

"Bevis"? Här var tal om bäring. Skriv inte så långt.

Du ser ingenting utom dig själv.

Man får åtminstone en inblick i hur "kejsar Nero nr. 2" kan tänkas komma till makten.

Flashback är lärorikt.

Alla dessa bröder och systrar misstolkade att de såg, träffade och pratade med Jesus? Låter det rimligt?

Ca 500 man ska ha överdrivit att de såg Jesus?

Jag förstår att för en ateist eller saducee är tanken på uppståndelse från de döda helt otänkbar, men även fast den är ett otvetydigt bevis från Gud på att Jesus är Messias och uppståndelsen är ett underverk så är det i sig inte ett dugg orimligt att Gud uppväcker från döden.

Den enklaste förklaringen är förstås att Jesus uppstod och att den tidigaste kyrkans vittnesbörd är sant.

Vi hade en fiskare här på ön som berättade att han tog upp nät och siktade då en blåval utanför Sandön. Orimligt tänkte de flesta innan han intygade att samtliga ombord bevittnat händelsen. Senare visade det sig att han varit ensam på båten och haft livlig fantasi.

Ja det låter rimligt eftersom berättelserna inte är skrivna som faktiska vittnesmål.

Alltså är det rimligaste att det heller inte är vittnesmål utan berättelser som skrivits av någon som inte själv bevittnat det han skriver om. Det framgår ju tydligt av hur det är skrivet.
T.ex. vad Jesus gjorde när han var ensam ute i öknen eller ensam i Getsemanes trädgård skulle ju rimligen ingen annan än Jesus själv kunna vittna om, men det är inte skrivet av Jesus och heller inte från perspektivet av någon som bevittnade händelserna.

Om 500 personer som såg Jesus hade skrivit 500 berättelser utifrån hur de tolkade vad de såg, ja då skulle det vara något helt annat. Men så är det inte, så att du nämner att ca 500 skulle ha vittnat är bara ett påhitt från din sida.

Berättelser som skriver vad andra än berättaren själv tänker är inte alls trovärdiga som vittnesmål, utan det klassificerar dem som fiktion, såvida inte berättaren skulle vara tankeläsare. Så, nej, evangelierna är inte ögonvittnesskildringar. Däremot kan de möjligen vara omskrivningar av påstådda ögonvittnens skildringar, men alltså inte i sig ögonvittnesskildringar.

Däremot kan det stämma att vittnesbörder om den tidiga kyrkan på 70-talet är helt sanna, alltså att de tidiga följarna var helt övertygade om att berättelserna de hört om Jesus var sanna, även om de själva aldrig sett Jesus.

Kvasi-intellektuellt struntprat. Förutsätter att Jesus inte delade med sig av sina tankar och att Bibeln inte är Guds ord. Evangelierna är ögonvittnesskildringar mer än något annat. Paulus säger att de flesta av de 500 ännu levde och därmed var de ju möjliga intervjuobjekt sng. vad de sett, nämligen den Uppståndne som du förföljer.

Djävulens barn ljuger lätt. Guds barn talar gärna sanning.

Visserligen finns det dem som anser att Paulus led av epilepsi och att det kan ha orsakat "synerna", men det var inte det jag menade.

Frågan gällde enligt dig "huruvida evangelisterna och urkyrkan ljög, medvetet, eller ej". Jag påpekade att det finns andra alternativ. Evangelisterna kan ju ha varit helt övertygade om att det de skrev om var sant därför att någon som de litar på hade sagt att det var sant. Det är ju så som man blir troende, alltså att man får höra talas om Gud eller Jesus från någon som man själv litar på. Om man sedan då för denna "sanning" vidare så ljuger man inte, även om det som man tror är sanning egentligen inte är sant. Att ljuga är ju att medvetet säga något som man vet inte är sant.
Evangelisterna och urkyrkan kan alltså mycket väl ha trott på det de förespråkade.
Innan dem ansåg judarna att det de predikade om var helt sant och samma gäller för muslimerna 1000 år senare, de var säkerligen helt övertygade om sanningen i det som de förde vidare, och samma gäller idag för mormonerna och Jehovas vittnen, de anser att det de säger är helt sant.

Att judarna, de första kristna, muslimerna, mormonerna och JV alla skulle ha sagt sanningen är omöjligt, men de ljuger inte när de påstår det (såvida de inte har tappat tron, förstås).

Att ha blivit lurad att tro att något är sant gör inte att man ljuger om man säger att det är sant, det var den som först lurade någon annan att tro att det var sant som ljög.

Många kristna anser att det är Satan som viskade i Muhammeds öra när han diktade ihop Koranen och samma med Joseph Smith när han drog Mormons bok ur hatten, så varför skulle inte samma kunna sägas om Evangelierna?

Struntpratet kommer från dig. Evangelierna är inte skrivna som faktiska ögonvittnesskildringar och då ska de heller inte räknas som sådana.
Paulus skrev såvitt jag vet inga evangelier.

Ur Matteus 12
22 Sedan förde man till Jesus en besatt som var blind och stum, och han botade honom, så att den stumme talade och såg. 23 Och allt folket blev utom sig av häpnad och sade: "Kanske är han Davids son?" 24 När fariseerna hörde det, sade de: "Det är bara med hjälp av Beelsebul, de onda andarnas furste, som han driver ut de onda andarna." 25 Men Jesus visste vad de tänkte och sade till dem: "Ett rike som är splittrat blir ödelagt, och en stad eller en familj[e] som är splittrad kommer inte att bestå. 26 Om Satan driver ut Satan, har han kommit i strid med sig själv. Hur kan då hans rike bestå? 27 Och om jag driver ut de onda andarna med hjälp av Beelsebul, med vems hjälp driver då era söner ut dem? De kommer därför att vara era domare. 28 Men om det är med Guds Ande jag driver ut de onda andarna, då har Guds rike kommit till er. 29 Eller hur kan någon gå in i den starkes hus och plundra honom på vad han äger utan att först ha bundit den starke? Sedan kan han plundra hans hus. 30 Den som inte är med mig är emot mig, och den som inte samlar med mig, han skingrar.

31 Därför säger jag er: All synd och hädelse skall människorna få förlåtelse för, men hädelse mot Anden skall inte förlåtas. 32 Den som säger något mot Människosonen skall få förlåtelse. Men den som talar mot den helige Ande skall inte få förlåtelse vare sig i den här tidsåldern eller i den kommande.