Ryssland hotar med krig snart om inte Nato böjer sig för krav-Ny Kubakris?

Stämmer. Men inte riktigt tidpunkten.

Det många av rysskramarna i dessa trådar glömmer, är att Ryssland gick med i Natos Partnership for Peace 1994.

• Ungefär vid den tiden pågick sonderingar och diskussioner med intentionen att förbereda ett ryskt Nato-medlemskap. Detta skedde dock vid tiden före Putin.

• Putin ansågs som både västvänlig och närmast 'liberal' då han tillträdde. Han hade dessutom varit drivande bakom att bilda St. Petersburg-avdelningen av Nash dom – Rossiya (NDR), fritt översatt Our Home – Russia, ett liberalt parti (nu går väl Putins fanboys i spinn... men de har ju sällan koll på historieboken).

Spoiler

• Nash dom – Rossiya (NDR) grundades 1995 av dåvarande premiärministern Tjernomyrdin. Putin blev sedemera partiledare för avdelningen i Saint Pete. Det fusionerades med Förenade Ryssland 2005.

• Tjernomyrdin försökte genomföra en del reformer som kraschade, och yttrade då ett uttryck som blev bevingat och har använts av ryssar alltsedan dess: "Vi önskade det bästa, men sedan gick det som alltid."

• Ökat utbyte med Europa, krafttag mot korruption och allsköns reformer fanns på att-göra-listan.
Vad det ryska folket blev lovat då, väntar man fortfarande på...

• Förutom det ryska medlemskapet i Partnership for Peace, så etablerades 1997 NATO-Russia Founding Act on Mutual Relations, Cooperation and Security. Detta sågs av några som ett förberedande forum inför ett eventuellt ryskt NATO-medlemskap.

• Sedan Putin kommit till makten skapades The NATO-Russia Council (NRC) 2002.
I dess statuter står att man ska ägna sig åt ”confidence-building measures, theatre missile defence, logistics, military-to-military cooperation...” och en mängd andra grejor som idag låter som hallucinationer.

• Under ett foto (2002) av en leende Anders Fogh Rasmussen som skakar hand med Putin (som sportar sitt ordinarie nollade ansiktsuttryck): ”In fact, hardly a day goes by without an NRC meeting at one level or another, leading to an unprecedented intensity of contacts and informal consultation in many different fields, conducted in a friendly and workmanlike atmosphere.” Läs det igen.

• Sedan gick tre år och den infamösa måndagen kom, den 25 april 2005, då Putin kallade Sovjetunionens kollaps ”...the greatest geopolitical catastrophe of the century”.

Han tillade då att ”Tens of millions of our fellow citizens and countrymen found themselves beyond the fringes of Russian territory.”

Med det sista i minnet, går det möjligen att begripa en del av Putins agerande på senare år.
Detta baseras på idén, att de länder som inte längre vill vara en del av den ryska sfären, enbart har en andra klassens bestämmanderätt.
Den med flesta stridsvagnar och specialförband har den överordnade bestämmanderätten.

En fullständigt pervers idé, givetvis. Men likväl en mycket rysk idé.

Eftersom Hitler verkar stövla omkring i Europa igen så måste vi, NATO och USA sätta ner foten direkt!

Vi ska inte ha några krig eller något tjafs kring detta.

Visst har du rätt att det kan vara bra men vi har inga riktiga krig utan Ryssland i Syrien och USA lite här och där, båda med luftherravälde på sina arenor - en "lek" bland fattiga lidande människor.

Krig var det och luftherravälde och jag tänker på annat än WW2 utan mer på Vietnam och Afganistan, viljan hos ett folk och utan ett vettigt agerande på marken så går det inte att ta eller förändra något utan man flyger mest bara omkring i drömmar och fantasier.

Så Ukraina går heller inte att ta med enbart luftherravälde men det kanske inte är meningen för Ryssarna borde ha lärt sig läxan.

Jag är inte riktigt säker på vad du vill säga - eller vad din kommentar betyder.

• Du skrev att ”Stridsflygplan idag används mest som dyra leksaker för att straffa underlägsna länder och människor med dess "roliga" smarta bomber.”

• Jag svarade att flyg inte på något sätt är någon leksak.
Luftherravälde betyder allt som oftast att du behärskar arenan. Det är svårt att agera med t ex egna tunga förband på marken om de i varje läge riskerar att anfallas från luften av motståndarens flygande system.

• Det är korrekt att Ukraina inte går att ta med enbart luftherravälde.
Det jag skrev i mitt förra svar till dig, är att flygande system inte kan användas för att ta terräng, men de kan hindra motståndaren att ta den.

Skulle t ex Ukraina ha ett absolut luftherravälde, så vore Putin mycket desperat om han beordrade pansartäterna framåt. Det skulle stå rykande ryskt pansar i varje åkerteg.

• Men Ukrainas luftförsvar är sannolikt landets stora akilleshäl. Ukraina skulle behöva ett flygvapen värt namnet, helikoptrar med offensiv kapacitet och extrema mängder luftvärn. Det har man inte.

Spoiler

Tyskland tappade poäng i mina ögon, när man blockade försäljningen av luftvärnsrobotar till Ukraina. Det är fel metod för att hålla Putin på mattan.
Och den som känner sig hotad av att en nation bygger upp sitt luftvärn, bör låta undersöka sig.

• Du jämför med Vietnam och Afghanistan. Varför då? Vi pratar Ukraina här. Som förberett sig på detta sedan 2014 och som har drygt 250 000 män och kvinnor i uniform.
Finns inga helt relevanta jämförelser att göra om ett modernt krig mellan två kvalificerade motståndare. Ur minnet, är det närmaste jag kommer är nog Kosovo (under konflikten på Balkan på 90-talet). Eller Armenien vs Azerbajdzjan.

• Du skriver att ryssarna borde lärt sig läxan? Vilken läxa? Salamitekniken mot Ukraina har ju fungerat utmärkt sedan den första delen av invasionen 2014. Finns ingen läxa att lära, än så länge.
Så länge EU och Nato inte sätter ner foten, så fortsätter Putin tills Sovjetunionen 2.0 är upprättat.

• Hela Putins och Rysslands logik visar på intention.
Att man påstår sig vara hotad visar på intention.
Som att en inbrottstjuv blir förolämpad av att du skaffar lås och larm.

"So? " Är i det här fallet diskussionen om demokrati alltid är bättre än diktatur? En idiotisk, lågutbildad, allvarligt duperad och svårt störd/indoktrinerad befolkning som i USA väljer en spritt språngande varelse till president. En person som kan leda landet till inbördeskrig och depression, men "halleluja", det är ju demokrati. Vad är din poäng? Demokrati är bäst även om det är värst?
Man kanske bör beakta att Ryssland har ett system som faktiskt fungerar för dem, även om vi inte gillar det. Ryssarna kanske inte vill bli "befriade" från Putin. Vad har demokratin gett länder som Irak och Afghanistan?

Det ankommer som sagt på dig att visa vilka parametrar då som är systematiskt bättre i diktaturer än i demokratier, eller åtminstone meningsfulla parametrar som är bättre i Ryssland än i USA.

Trump till trots, befolkningen i USA är alltså mer välutbildad i USA, har bättre ekonomi och större frihet. Att "amerikaner är dumma" som trope, är inte det samma som att deras eftergymnasiala utbildning är lägre än i Ryssland. För det är den inte. Eller levnadsstandard, eller nobelpris per capita, eller spädbarnsdödlighet, osv...
...och även här ankommer det alltså på dig att visa att det finns fog för dina "funderingar". Det är väldigt mycket "kanske si, kanske så" från dig, men varför leder du inte till bevis? För att du inte kan, förstås.

The Time rapporterar att Biden-administrationen är villiga att förhandla med Ryssland om begränsningar för offensiva vapen och storleken på militära övningar intill dess gränser:

https://time.com/6137966/russia-military-missiles-ukraine/

Har också sett sådana rapporter. Och förvånats. Biden-administrationen dementerar:

”We have also seen reports of other things the U.S. is open to discussing, like troop numbers
or elements of force posture in NATO countries. I want to be clear that this is not on the table.”

https://www.whitehouse.gov/briefing-room/press-briefings/2022/01/08/background-press-call-by-a-senior-administration-official-on-russia/

De kan förneka hur mycket de vill. Faktum är att måndag kommande vecka möts högt uppsatta amerikanska och ryska diplomater i Geneve och det vore mycket konstigt att det sker utan att ryssarna fått underhandsbesked om att USA är villiga att diskutera konkreta åtgärder för att trappa ner situationen:

USA och Ryssland har mer eller mindre hela tiden olika former av dialoger men detta är ett par nivåer högre och handlar om att Ryssland vill neutralisera nato's fördelar över att tagit över Östeuropa, och att tydligt få USA att förstå alternativet om så inte sker.
Att dra tillbaka typ femtusen soldater vore ett hån både mot Ryssland och Östeuropa och löser inget då de snabbt kan komma tillbaka om tio år i ett annat läge. Ryssland vill ha betydligt mer än så och USA kan möjligen tänka sig betydligt mer än så om de får tillräckligt tillbaka. Men nu har jag svårt att se detta som mer än en förhandlingsöppning och för riktiga resultat lär detta behöva åratal av samtal och positioneringar där målet både för Ryssland och delar av USA är ökad stabilitet och säkerhet i östra Europa. Hoten från Ryssland om så inte sker är inga konkreta, som västsidan påstår, utan lakoniska konstateranden om en om evig cirkus med dåliga relationer, upprustning, sanktioner, begränsade väpnade sammandrabbningar, eller i värsta fall större sådana

Det intressanta är ju vad resultatet för Sverige blir..

Om tio-femton år vet vi.