Citat:
Ursprungligen postat av
herter
NATO har växt för att länder frivilligt ansluter sig. Det är inte eskalering.
NATO (Dvs USA som de facto, om än inte de jure, kontrollerar NATO) har ju tillåtit de andra länderna att bli medlemmar? Det är frågan om en solklar eskalering.
Mängder av människor, inklusive så skiljda människor som George Kennan och f d CIA-chefen under Bush II, varnade dessutom för att en expansion av NATO - den förstnämde kort efter expansionen av NATO 1997 och den sistnämnde inför expansionen av NATO 2004 - oundvikligt skulle leda till dåliga eller katastrofala relationer med Ryssland.
Men de neokonservativa/judiska rysshatande krafterna som i mångt och mycket styrt USA:s utrikespolitik - delvis sedan Reagan och totalt sedan Bush II - utnyttjade Rysslands svaghet under 90-talskrisen, som var skapad av den av väst påbjudna ekonomiska nyliberala "chockterapin" av Rysslands ekonomi, och i början av 2000-talet, då Ryssland ännu bara hade hämtat sig en liten aning.
På den välkända säkerhetskonferensen i München 2007 deklarerade Putin att Ryssland tänkte inte längre låta USA/NATO/Väst fortsätta utnyttja Ryssland och samtidigt låta USA låtsas att man stod för frihet, demokrati och självbestämmande (Se på USAs nära allierade stat Saudiarabien t ex - där ser vi hur mycket pratet om värdet av demokrati och mänskliga rättigheter betyder och hur föraktligt mord av regimkritiker egentligen är, för att inte tala om att SA sedan flera år är inbegripna i ett brutalt krig mot Jemen med mängder av civila dödsoffer, för de neokonservativa krafter som styr USA, och se på stödet till Israel, som praktiskt taget alla amerikanska federala politiker benämner som "our greatest ally", en apartheidstat som de facto har annekterat västbanken genom extremt långvarig ockupation och sedan millennieskiftet en extremt eskalerande bosättningspolitik som nu gör att västbanken för Palestiniernas del är uppdelad i någonstans mellan 5 och 25 icke sammanhängande zoner och aldrig kommer kunna bli fritt från ockupationen). Apropå USAs tal om Rysslands aggression mot Ukraina kan ju näåmnas att USA under Trump lockade Irans mest framstående general till Irak och där dödade honom via dröanre, som så många ndra de gjort så med, och när Iraks parlament därefter röstade för att USAs militär skulle läämna Irak vägrade man med hänvisning till helt irrelvanta saker.
Hursomhelst, sedan åtmisntone 2007 har Ryssland metodiskt upprustat sin militär, men den är fortfarande defensivt inriktad. Detta kan enkelt ses genom att i ryska brigader till exempel har ungefär lika stora logistikresurser som en amerikansk bataljon har (lite överdrivet, men skillanden är inte stor), och ryska markstridskrafter har mycket mindre lastbilar för transport av förbrukningmateriel som ammunition ocvh bränsle till sina trupper och har istället i storleksordninge 10 st järnbägsbataljoner som är logistikinriktade och den ryska armén förlitar sig alltså till stor del till järnväg för att kunna flytta materiel som ammunition och bränsle (Som den ryska armén dessutom förbrukar mycket mer av än till exempel den amerikanska då den doktrinen för maarkstridskrafter kortfattat till stor del bygger på att använda manöverkrigföring för att kunna utsätta fienden för artillerield och därför har kanske 250 % så mycket artilleri som USA har och dessutom har rysland enbart mekaniserade förband - även de fallskärmsburna förbanden är mekaniserade medan USA har cirka 7 brigader lätt infanteri (Om jag minns rätt på rak hand - 81:a luftburna div, 101:a fallskärmsburna div, 10:e bergsinfanteridiv + en brigad fallskärmsburet inf normalt stationerat i italien) så även bränslebehovet för ryska maarkstridskrafter är mycket större.
De är alltså beroende av järnväg för att förflytta mycket stora mängder ammunition och bränsle och kruxet är att i de forna sovjetstaterna används en annan spårbbredd än den som finns i Warzawapaktens länder och västeuropa och Ryska markstridskrafter ahr alltså ytterst begränsade offfensiva möjligheter utanför gamla sovjetstarer (Jag tror balstaterna eventuellt har en annan spårbredd än övriga sovjetstater).
Detta medans USAs armé och särskilt USAs marinkår, som omfattar tre hela divisioner och en mindre division, har en rent expeditionär karaktär och är mycket väl lämpade för offensiva uppgifter över alla kontinenter (Utom Antarktis naturligtvis)
Det är inte underligt att Ryssland känner sig hotade, särskilt med de historiska erfarenheter de har av upprepade invasioner långt in på sitt eget terrirotrium, efter att fem gånger under de senaste fyra århundradena blivit invaderade, inklusive av Sverige, Frankrike, Polsk-litausiak samväldet (Om jag minns rätt) och Nazityskland, där Napoleon brände stora delar av Moskva och tyskarna stoppades mil från Moskva av en osedvanligt kall vinter.
Alltså kommer Ryssland invadera Ukraina och sannolikt lägga den östra halvan av landet under sig, eftersom USA visat noll förståelse för deras krav och inte ens sökt en kompromiss - en mycket rimlig sådan som Ryssland säkerligen hade accepterat hade varit att NATO aldrig skulle tillåta Ukraina som medlem och aldrig ha någon militär personal i Ukraina för träning av de ukrainska trupperna och inte heller sålt vapen till Ukraina, och därmed hade Ryssland säkert gått med på att ge Ukraina säkerhetsgarantier.
Men nej, rysshatet hos de neokonservativa vann och nu kommer Ukraina få lida och sedan kommer riskewn för kärnvapenkrig vara kraftigt förhöjd i ett årtionde, enbart pga att NATO/USA insisterar på att de har principer som de inte ens har.
