Ryssland hotar med krig snart om inte Nato böjer sig för krav-Ny Kubakris?

Du borde åtminstone gått ut grundskolan om du ska diskutera termer som dessa. En liten grundkurs så att du kan hänga med i fortsättningen. Evidens är något som kan bevisa genom vetenskapliga experiment, empirisk är något som är upplevt genom erfarenhet.
90% av din argumentation består av förolämpningar av de som säger emot. Inga fakta, utan bara nedlåtande uttryck. Det säger en del om din kunskapsnivå.
Trump är bättre än Putin? Det är snarast ett bevis för att diktatur är bättre än demokrati. En galnare härskare än vad demokratin USA kan producera har världen inte sett sen Hitler försökte ta över världen.

Jag är nog allt för influerad av kalla kriget så jag sätter tummen ner för bägge, men sannolikt offrades Snowden av ryssarna för att dölja någon annan som också arbetade för Putler. Det finns faktiskt wisselblåsarprocesser både på NSA och CIA och han borde gått den vägen om han ville protestera mot något, inte tanka ned allt möjligt och lämna till ryssarna.

Allvarligt? Vad försöker du mopsa dig emot? Jag fullkomligt äter dig levande om det skulle komma till vetenskapsfilosofi. Jag känner dessa begrepp på bredden och djupet, till vardags och akademiskt, inklusive hur de används inom life science, all övrig naturvetenskap, psykologi, historia, sociologi och alla andra human- och hjälpvetenskaper. En annan sak jag vet, är hur man ådrar och åtar sig bevisbörda och vem det är som har bevisbördan.

Så sluta försöka vara uppkäftig och kom till saken. Nå, har du några argument? Har du någon poäng? Ska vi anta att diktatur är bättre än demokrati? Eller ska vi anta att det inte spelar någon roll? Eller är det att Ryssland i egenskap av diktatur har större rättigheter att styra över omvärlden, än demokratier har? Är det att USA är så jävla kasst, att det inte spelar någon roll? Är det därför som fria stater inte får/bör söka sig till NATO? Till EU?

Ah, med andra ord klarar du inte ens att bemöta saker som bara innehåller 10% argument, frågor och svar? Fint sätt att skjuta dig själv i foten.

Oj vad du är snurrig! Det är inte ledare vi ska jämföra, eftersom demokrati - som du uppenbart inte förstår - inte definieras av sina ledare. Och vi kan ju också notera att du drar upp USA. Igen. Vad har vi sagt om det? Funkade det förra gången?

Härom dagen så sade jag till dig, att vi utgår från att du har 100% rätt. För resonemangets skull. Låt alla dina poänger om USA försanthållas. So? Vad leder det fram till? Vad är din poäng? Du kunde inte svara. Trump är/var en dreglande dåre, en saligt obildad, korkad och lågintelligent individ och tillika buse, nyttig idiot och skrattretande påfågel. Putin i jämförelse är lugn, välutbildad och säkerligen intelligent. Han förefaller dessutom ha humor och kanske rentav är trevlig. So?

Givet detta, Trump är en idiot, Putin har alla själsförmögenheter på plats. Vad är din poäng? När kommer din slutsats? Blev Putins Ryssland plötsligt bättre än västdemokratierna? Bör Ukraina ta den i tvåan? Blev utbildningsnivån plötsligt högre i Ryssland, spädbarnsdödligheten lägre?

Du verkar bara tjafsa emot bara för att tjafsa emot. Frånsett ditt ständiga "USA" så tycks ju vi andra kunna leda dig vart vi vill, prata om ditt och datt som du inte behärskar. Kom till saken någon gång.

Edit: När en mening eller stycke slutar med denna >>>>?<<<< krumelur, så betyder det att jag ställer en fråga till dig. Jag svarar på dina frågor, även om det inte alltid finns mycket att svara på dina dumheter. Det vore väldigt klädsamt av dig om du kunde svara på mina. Begär jag för mycket? Min ständigt återkommande fråga är alltså ungefär "vilka slutsatser vill du att vi ska dra om vi utgår från att det du säger är sant?"

Det är tråkigt att i princip samtliga användare förstör tråden genom att bråka om Ryssland eller USA är på den goda sidan. Jag kan tycka att tråden bör fokusera på konflikten och inte på positionering om vilket "lag" man hejar på. Framförallt eftersöker jag mer bevakning av den här konflikten så att vi intresserade kan hålla oss uppdaterade om vad som sker. Några nyheter från den ryska sidan genom TASS;


Från ett annat NATO


Den här artikeln sammanfattar vad som sker;

https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/13372515

Tydligen skyller de på båda sidorna på varandra där ryssarna anklagar USA för att ha ljugit om säkerhetsgarantier om att NATO inte skall expandera vilket amerikanerna tillbakavisar att de lovat. Det ser dock ut som de kommer nå någon kompromiss.

Fotnot: Notera att artiklarna är översatta till engelska av mig så ni får gärna rätt till mina eventuella fel.

Ta det på svenska i så fall.

Det finns ju mig veterligen ingen dokumentation som innehåller ett sådant löfte, men ibland undrar man ju om det är något som Bush d.y eller Clinton skulle ha sagt till Jeltsin mellan skål och vägg. Men det spelar ju mindre roll, eftersom det inte ankommer på USA att ensidigt bestämma (utöver att man liksom andra NATO-länder har vetorätt inför nya medlemmar). Däremot, och det är kanske detta som ryssarna idag vill förvanska, så lär det funnits en överenskommelse mellan Sovjet och USA att USA inte avser expandera österut (om det handlar om utplacering av baser eller utplacering av specifika vapen i befintliga baser minns jag inte). Men Sovjet existerar inte länge och USA kan inte tala för hela NATO.

Så, möjligtvis finns det ett avtal som man idag kan vara oense i tolkningen kring, eller så är det bara ett löst löfte som inte hamnat på papper, iaf inte offentligt.

Vad detta har för bäring på huruvida Finland, Sverige eller Ukraina självmant söker sig till NATO vette fåglarna.

Frånsett installationer i Norge som till vardags väl hyser ca 100 amerikaner, så finns det inga amerikanska baser i länder som gränsar till Ryssland.

Varför skulle USA vara okej med om diktaturer som Kina och Ryssland skulle öppna militärbaser i Mexiko? Det är på intet sätt jämförbart. Men framförallt kan man ju undra vad du fantiserar om vad Mexiko skulle tycka...

Den förkrossande majoriteten av all NATO-personal i, säg, Norge. Är norrmän. I Tyskland, tyskar. I England, engelsmän. Osv, osv, osv. Att fria demokratiska stater går ihop i en gemensam försvarsorganisation när man har en aggressiv och expansionistisk diktator som granne, är begripligt, förståeligt, vettigt, bra och på alla sätt och vis riktigt.

Sluta med befängda jämförelser.

Det finns ingen dokument som innehåller ett sådant löfte. De dokument som ryssarna publicerade var från ett muntligt utlåtande från den amerikanska sidan och detta skedde på 1990-talet efter Sovjetunionens fall. Det förefaller trovärdigt. Jag tror inte ryssarna ljuger om detta. Vad jag förstår vill Ryssland se framtida överenskommelser nedskrivna på papper vilket framkommer från rysk och amerikansk media. Finland och Sverige är sedan länge neutrala. Spekulativt tror jag att både Sverige och Finland fortsätter att vara neutrala.

https://en.wikipedia.org/wiki/Finlandization

Socialdemokraterna sa idag att ett NATO-medlemskap inte är aktuellt. Hur som helst. Ryssarna vill bland annat förvissa sig om ingen expandering av NATO sker. Ukraina var deras röda linje. Det som sagt ut som förhandlingar kommer ske och att en del av dessa kommer bära frukt. Från Zerohedge (som hänvisar till NBC);


Jag blev "skolad" av en användare nyss angående Ryssland möjlighet att kompensera för förlorade gasintäkter till EU genom att expandera försäljningen till Kina. Siberia-1 pipeline kan inte operera för full kapacitet förrän 2026. Den planerade infrastrukturen (gasledningarna) för Power of Siberia-2 har inte påbörjats och om den påbörjas idag blir detta projekt inte lönsamt förrän om 20-30 år. Det räcker dock ändå inte för att kompensera för förlorade intäkter. Det är ett starkt kort amerikanerna sitter på om USA, EU och NATO skulle blockera rysk gas. Det kanske påverkar diskussionerna.

Klart är dock att någon form av avtal kommer på plats angående och någon form av demilitarisering av delar av östra Europa.

Det är en underlig ingång som amerikanerna har. Någonting slog riktigt fel i USA efter kalla krigets slut. De bör vara mer försiktiga i sin utrikespolitik för att undvika den här typen av konflikter. I synnerhet när det kommer till Ryssland på grund av att Ryssland inte har så många andra kort än sina kärnvapen och sin militär.

Det stemmer, men det dukker oppe med jevne mellomrom. Forrige gang det kom til overflaten var etter at Russland hadde overtatt Krim fra Ukraina. Da kom Putin med denne løgnen i talen sin.

Her finner du hva Nato selv sa om saken i 2014, og samme konklusjoner finnes også hos andre kilder.
Det finnes INGEN avtale om dette med Russland.

NATO enlargement and Russia: myths and realities.
https://www.nato.int/docu/review/articles/2014/07/01/nato-enlargement-and-russia-myths-and-realities/index.html

Frågan är ju varför Ryssland kommer med kravet om inga nya NATO-länder just nu?

Rakt från typ ingenstans så kommer det kravet?

Man vill förhandla kompromisslöst?

Ja här är det läge att dra öronen åt sig..


Det ser ut som att Sverige har målat in sig lite i ett hörn här nu genom att inte passat på att gå med i NATO under 2000 talet.

Vi erhåller inte de fördelar ett NATO-medlemskap skulle innebära. Vilka exakta fördelar ”alliansfriheten” å andra sidan ger är å sin sida lite höljt i dunkel? Ryssland kan ju dessutom ändå kritisera Sverige för att vi väldigt aktivt samarbetar med andra. Och skulle Sverige gå med i NATO just nu så kan det användas väldigt aktivt i den ryska propagandan (för all framtid). ”Se vad var det vi sa.. bla bla bla..”

Dom har väl iofs ett par bataljoner i Baltikum som gränsar till Ryssland.

Jo. Och nån mindre ”brigad” i Polen om jag inte missminner mig helt. Pratar vi baltländerna så har de i princip inga arméer själva ändå.

Inga kärnvapen har posterats ut och man har inga truppsamlingar av någon storlek som på något sätt kan tänkas hota Ryssland.