Tycker religiösa själva att deras religion är rimlig? (Sammanfogad tråd)

Du verkar inte förstå poängen. Alla ber varje dag även om de inte förstår det. Kanske inte till någon specifik gud utan till "något". Alla de små sakerna som du saknar kontroll över vilka behöver lösa sig för att en plan ska gå i lås. I ett sånt scenario så finns hopp, förväntan eller tillförsikt. Alla av dessa tre ord ligger under paraplyet "bön". Vare sig jag vill det eller ej. Men att hävda att det inte finns något större än människan är bara väldigt naivt. En halvt medveten apa som kan använda verktyg och behärska eld är väldigt liten om en skörd av vete skulle gå förstört av parasiter. När magen börjar kurra efter att förrådet tömts då ber sannolikt alla till något.

Ja, jag missförstod dig. Förlåt

I mitt fall hade jag faktiskt konkret bett, för flera år sedan, "för säkerhets skull" om du förstår vad jag menar? Det var angående någonting väldigt viktigt för mig, och jag tänkte desperat att jag skulle prova bara utifall att .. och jag gav ett dyrt löfte att om Gud nu skulle finnas ändå och hörsamma bönen så skulle jag ge mitt liv åt Honom.

Lova aldrig Gud någonting du inte tänkt infria, för Han ser till att du infriar

Frågan var ju varför konstanterns är vad de är.
Inte varför de inte är som de är.
Varför hålla på så som du gör?

Varför finner du mening att säga att hypoteser inte är slutsatser? Som om jag inte vet det.

Är det någon som ständigt kommer med halmgubbar är det du. Jag kommer inte ihåg att du skrivit något relevant någon gång faktiskt. Bara en ständig svada om sådant som egentligen inte är relevant för diskussion.

Vad jag vet beter du dig precis som de du opponerar dig emot.
När skrev du själv ett bevis för det du tror är sant angående alltings ursprung?

Så du har observerat hur allting tillkommit.
Ja, varför blir jag inte förvånad?

Det är ju det jag säger. Sådana som du menar att det viktiga är att bekräfta den förmenta sanningen att allt tillkommit utan att någon Gud haft med det att göra. Bara man kan hitta på ett sätt att tolka alla observationer så att det ser ut som att allt tillkommit utan Gud.

Jo, jag vet! Om alla observationer måste tolkas I termer av dagens skeenden så är det ju sant att allt blivit till enligt dagens skeenden! VAD BRAA!

Jag kom ju med en observation, men det var tydligen helt ointressant. Så då ber du om en annan observation som jag förmodar att du kommer finna trist och fråga efter en annan alltmedan du emellanåt bekräftar mitt resonemang kring ditt resonemang.

Du påstår att du använder induktiv logik vilket verkar vara att finna större sannolikhet för något varje gång man observerar något som bekräftar detta något?
Det låter ju vettigt, men så ser man att det du menar bekräftas är tanken att idag verkande processer skapat allt vi ser. Men det är ju det ni kräver. - Att alla observationer måste tolkas utifrån den tanken...
Men är det induktiv logik?
Eller cirkelresonemang?

Tänk om det fanns något nedskrivet som kunde undersökas om det kunde stämma!
Då hade man på riktigt kunnat använda induktiv logik!

Alternatvet är inte ickenaturliga orsaker. Om Gud skapat och agerat i världen och detta finns nedskrivet kan man undersöka detta utifrån hur väl det nedskrivna stämmer med observation.
Som ni vill ha det avgörs Bibelns sanningshalt av hur väl den stämmer med en förklaringsmodell som utesluter Guds agerande.
Är det logiskt och rationellt?

Är inte naturens intelligenta design (vi förstår oss inte på och kan inte återskapa så många funktioner i naturen). Jag Menar för att du ens ska kunna reflektera över Gud krävs dessa funktioner. Och du tänker att människor är intelligenta men inte systemet som skapade människor? Att säga att det inte finns väldigt goda argument för Gud är att vara väldigt ovetenskapligt lagd. Inte så svårt att inse om man genuint reflekterar över Guds existens.

Nu pratar du som infödingar. Saker är magi för man inte förstår sej på det. Visst man bör vara öppensinnad för allt. Men det spelar ingen större roll om du är öppensinnad för att det finns en osynlig magisk spagetti monster som inte har någon inverkan på resten av universum. Men om något spelar roll på ett existensiellt plan. Som Gud verkligen gör för oss människor. Då har man desto större anledning att vara öppensinnad.

Så, av denna anledning får Hosea uppdraget att gifta sig med en horkvinna och avla fram horungar? Tror du att detta tilltag ökar Hoseas trovärdighet som profet?

Jovisst. Jag har poängen klar för mig. Bibeln påstår att det finns ett gammalt och ett nytt förbund, men detta är inte objektivt påvisbart.

Det är precis vad det är, när vi ser både det gamla och det nya förbundet uppfylllt.

Men nej, det var inte poängen i sig. Poängen var givetvis att löftet om att församla hela Israel under en kung uppenbart uppfylldes.

Jag struntar i detta nu, eftersom det är som att tala med sten. Dvs helt meningslöst.

Återigen. Det är bibeln som påstår att det finns ett gammalt och ett nytt förbund. Detta är icke objektivt påvisbart. Det är en ren trosfråga. Det är heller inte påvisbart att babylonierna förstörde Jerusalem som guds straff, ej heller att babylonierna fick på tafsen för detta som ett guds straff.
Men åter till Hosea. Tycker du verkligen att han blev väl behandlad av gud? Tror du tilltaget att ragga upp en horkvinna och avla horungar med henne ökade Hoseas trovärdighet som profet?

Man kan göra samma invändningar mot Jesaja och hans strippande och om Hesekiel om hans stekande i öknen och att elda med skit när han bakade bröd. Tror du verkligen sådana tilltag ökade deras trovärdighet?
I s f , följ Jesajas exempel; strippa och gå naken i tre år..... då kanske du får mer uppmärksamhet, pch din trovärdighet på forumet ökar drastiskt.