Tycker religiösa själva att deras religion är rimlig? (Sammanfogad tråd)

Du är lite sen in i diskussionen så förstår att du inte läst allt.
Vi är öppensinnad för att Gud kan vara ett alternativ men tillfället att tro på Gud är när det finns belägg för det. Hur vi kan hitta belägg för det vet jag inte men hittills är alla argument för en gud för dåliga.

För att det är det enda sättet vi observerat. Om du observerat saker komma till genom onaturliga orsaker (i meningen existens, inte konstruktion), var god demonstrera det.

För att det inte gör det.
Och ställen där det bevisligen förflutit lång tid? Eller finns det bara parakonformiteter överallt?

Vilket såklart är det korrekta sättet att göra det. Man ändrar sig när man får mer information. Vad trodde du?
Ja, så klart. Ingen har ju presenterat något annat. Det är ju bara att omkullkasta allt, så länge du har evidens. Kör hårt.

Klart det får ifrågasättas. Har du några fakta att presentera som ligger utanför naturalismen? Nej? Trodde väl inte det. Det är DITT FEL att det inte kommer längre, inte någon vetenskaplig begräsning.

Ingen vetenskap är teistisk. Håll dina smutsiga tassar borta. Du har ingenting att komma med.

Jag hängde verkligen inte heller med i varför det skulle vara en profetia och nödvändigtvis måste ha kommit från en övernaturlig källa. Speciellt om man tänker på att mycket av nya testamentet är dold kamplitteratur skrivet under en period där judarna försökte befria sig från Romersk ockupation, eller har jag fel i min uppfattning?
Jag skulle verkligen uppskatta om du kunde kondensera ner den hävdade profetian så den är lättare att greppa vad som är så speciellt.
Något åt det här hållet kanske?
1. Nya testamentet hävdar att Isarel ska återskapas.
2. Israel återskapades.

Vad mer ska man vara öppensinnad för eller gäller det bara Gud?
För att man inte förstår hur något fungerar måste man vara öppen för att det var magi inblandat?

Induktiv logik.
Så för att vända på din fråga, vad är det som säger eftersom vi inte kan veta att det inte skett övernaturliga händelser så måste vi förhålla oss till saker som om det kan ha hänt? Måste vi vara begränsade till Bibliska sådana eller ska vi även ha i åtanke andra skapelsemyter?

Man godkänner endast OBSERVATIONER. Det du efterfrågar är spekulation. Återkom med observation.

Ditt halmstrå är tämligen ointressant.

Evolution som förklaring för arternas mångfald är tämligen välgrundat. Det är knappast en "ursäkt".
Berätta exakt hur en parakonformitet skulle omöjliggöra evolution.

Vet du vad en parakonformitet är?

Jag visste inte att de kan vara annorlunda.

Och det är inte en förklaring, dvs en slutsats.

Nej, jag hävdar att Gud är ett påstående och att ni själva inte kan demonstrera vad ni baserar hans existens på utöver upprepning av myter.
Du är alltid så flitig med dina halmgubbar.
Logiken är att jag tror inte på något ni säger eftersom ni påstår en massa strunt och försöker riva ner det som motsäger era vidskepligheter istället för att jobba på att bevisa era egna påståenden med någon som helst sanningssökande metod.

Det sista halmstråt du greppar för att tvinga in en förlegad världsbild?
Kanske det är din uppgift att förklara exakt vad det är i en geologisk anomali som motbevisar något och sedan redogöra för varför det bara händer på vissa ställen medans alla andra ställen har de egenskaperna du inte hittar i en parakonformitet?

Jag sa ju att det kan finnas icke naturliga orsaker men att vi inte kan avgöra detta för att vad jag vet har vi inte har någon metod att undersöka utanför den naturliga världen. Därför frågade jag om du hade någon metod för att avgöra om det finns något utanför den naturliga världen och hur vi kan undersöka den.
Så jag säger det igen, tiden att tro något är när det finns belägg för det.
Så tills vi kommer på ett sätt att undersöka den icke naturliga världen ( om den finns) så får vi nöja oss med att vi inte vet om det finns något annat än naturliga orsaker. Det är det enda rationella.

Hosea och Jeremia är GT, inte NT. På Jesu tid hade detta ännu inte hänt, och Jesus sa att det var Han som skulle samla alla får under sig själv. Som vi ser profeterade Jeremia att de skulle samlas av Gud under en konung som Gud skulle sända.
Ingen visste var dessa israeliter fanns. Det är först långt senare, kanske till och med först nu med vår DNA-forskning tillsammans med historieforskning, som vi kan ta reda på vart dessa förskingrade israeliter tog vägen.

Jag uppfattar att du irriterar dig på det där, det gör jag med.

Eller rättare sagt, för mig är Bibeln är allegorisk samtidigt som det är en manual i hur man kan leva sitt liv. Men detta vet jag om världen:

Vi är energimönster. Allt som är, är energi. På grund av kvantmekaniska grejs så påverkar din existens, bara genom att leva och iakta världen och tänka så vad ska man säga, vibrerar ditt mönster. (vad hette hon, Barbara? )

Och de vibrationerna sprider sig som ringar på vattnet och replikeras och skapar nya mönster när de interfererar med andra energimönster i olika intensitet. Ibland förstärker de varandra och ibland försvagar de varandra.

Termodynamikens första huvudsats säger att energi är oförstörbar och kan heller inte skapas utan har alltid funnits.

Hur jag skohornar in Kristus i detta och tolkar Bibeln står inte i motsats till det jag vet. Tvärtom förstärker det min tro på att livet är någonting evigt.

Om livet är någonting evigt så vill jag att min sång ska vara vacker och jag vill sjunga tillsammans med andra och känna glädje i att just i den här stunden delar vi bröd och vin och det finns ljus i mörkret to coin a phrase.

Kristus död på korset ger mig etik. Buddism ger mig filosofi. De båda världarna är i total motsats, Budda var en prins som sökte sanning, Kristus var ett flyktingbarn som frivilligt lät sig avrättas hellre än att böja sig för de som satte ett pris på sanning.


Så vem var Kristus? Frågan är viktigare än svaret. För svaret vet du redan. Han var du och jag. Han var oss.

I dig finns alla profeter och i dig finns alla gudar.

Tänker du förneka det? Jag tänker inte förneka det om dig.