Tycker religiösa själva att deras religion är rimlig? (Sammanfogad tråd)

Om du inte vet vad en självuppfyllande profetia är så vet jag inte vad jag ska säga för att du ska förstå. Sen kan du tänka efter lite om en profetia skulle gå in om man kan sägs varför det gick in. Ledtråd det kan man inte.

Tråden handlar inte om ditt s k argument, men frågan om hur gud behandlar en profet är synnerligen relevant, i synnerhet som Gud påstås vara god. Och det går att mänkligt avgöra om detta är rimligt eller om det är mer troligt att det är en påhittad hoistori. Vi tar det hela igen:

Hos 1:Här börjar Herrens ord genom Hpsea. Herren sade till Hosea: Gå och skaffa dig en horkvinna och horungar, ty landet horar sig bort från Herren.Då tog han Gomer, Divlajims dotter. Hon blev havande och födde honom en son. Herren sade till honom: Ge honom namnet Jisreel, ty jag skall snart straffa Jehus ätt för blodet som flöt vid Jisreel och göra slut på Israels folks kungadöme. Den dagen skall jag bryta sönder Israels båge på Jisreels slätt.Hon blev havande igen och födde en dotter. Han sade till honom: Ge henne namnet Lo Ruchama, »Hon får inte förbarmande«, ty jag kommer inte längre att förbarma mig över Israels folk utan fördriva dem. Men Judas folk skall jag förbarma mig över, jag skall rädda dem genom Herren, deras Gud. Jag skall inte rädda dem genom båge och svärd och krig eller genom hästar och ryttare.När hon hade avvant Lo Ruchama blev hon havande och födde en son. Han sade: Ge honom namnet Lo Ammi, »Inte mitt folk«, ty ni är inte mitt folk, och jag vill inte höra till er.


Nu uppkommer frågeställningarna: Har detta verkligen intraffat, eller är det en skröna där författaren tagit i litet extra för att göra storyn spektakulär.
Om man läser det hela bokstavligt måste man frågar sig varför Gud vill behandla sin profet så illa. Skulle Hosea bli mer trovärdig efter ett sådant beteende? I s f varför? Eller var det så enkelt att stackars Hosea var psykotisk och hade haft hörselhallucinationer och tyckt sig höra Guds röst?

Eller finner du ett sådant beteende av Gud gott och rimligt?

Enligt Koranen så har Gud ingen son och det är avgudadyrkan att tro det. Ett brott alltså. Eftersom kunskapen om Guds son är det absolut mest fundamentala i den kristna läran så är det minst en av er som sålunda inte känner Gud.

"Tycka låta sann, trovärdig och rimlig" handlar inte om bevis för existens. Det handlar om tyngd av argument, och detta är inte modern vetenskap utan filosofi.

Jag kan använda vetenskap som grund (många gör det) men argumentet måste bli filosofiskt. Det gäller för övrigt även vid vetenskapliga studier.

Edit:
Vad gäller Gud ges Han självklart patosargument av oss troende. Där på följer att militanta ateister ifrågasätter Bibeln och argumenterar med patos ("vetenskapen säger"), Logos byggd på patos ("därför kan inte Bibeln vara sann") och ethos ("Bibeln är omoralisk därför att att vår moderna moral är bättre"). Och sedan anklagar man troende för cirkelargument.

Jag bygger min tro på Logos. Eftersom Logos ger att Bibeln inte är till av mänsklig förmåga följer att jag ger den patos. Bibelns ethos väcker vidare någonting inom mig som min uppväxt i det moderna Sverige dolt.

Vi vet inte om allt tillkommit genom naturliga orsaker men det ends vi vet och kan undersöka med naturvetenskapen är naturliga orsaker. Än så länge har vi bara hittat naturliga orsaker. Det betyder inte att det inte finns övernaturliga orsaker men tillfället att tro det är när det visas vara fallet.

Så du har ingen källa, bra att veta. Kan jag gissa en kreationistisk hemsida som sysslar med pseudovetenskap?
Vi har förutom geologin också med radiometrisk datering uppskattat jordens ålder till 4,5 miljarder år.

Men detta är off topic och har inget med ämnet att göra speciellt eftersom OM evolutionsteorin är falsk och OM jorden var betydligt yngre än vad all vetenskap pekar på skulle det ändå inte betyda att gudshypotesen är sann, vilket konstigt nog många teister verkar ha otroligt svårt att fatta.

Det går dessutom inte att bevisa att det funnits vare sig ett gammalt eller ett nytt förbund. Det är bara påståenden i bibeln.

Tråden handlar inte om ditt s k argument, men frågan om hur gud behandlar en profet är synnerligen relevant, i synnerhet som Gud påstås vara god. Och det går att mänkligt avgöra om detta är rimligt eller om det är mer troligt att det är en påhittad hoistori. Vi tar det hela igen:

Hos 1:Här börjar Herrens ord genom Hpsea. Herren sade till Hosea: Gå och skaffa dig en horkvinna och horungar, ty landet horar sig bort från Herren.Då tog han Gomer, Divlajims dotter. Hon blev havande och födde honom en son. Herren sade till honom: Ge honom namnet Jisreel, ty jag skall snart straffa Jehus ätt för blodet som flöt vid Jisreel och göra slut på Israels folks kungadöme. Den dagen skall jag bryta sönder Israels båge på Jisreels slätt.Hon blev havande igen och födde en dotter. Han sade till honom: Ge henne namnet Lo Ruchama, »Hon får inte förbarmande«, ty jag kommer inte längre att förbarma mig över Israels folk utan fördriva dem. Men Judas folk skall jag förbarma mig över, jag skall rädda dem genom Herren, deras Gud. Jag skall inte rädda dem genom båge och svärd och krig eller genom hästar och ryttare.När hon hade avvant Lo Ruchama blev hon havande och födde en son. Han sade: Ge honom namnet Lo Ammi, »Inte mitt folk«, ty ni är inte mitt folk, och jag vill inte höra till er.


Nu uppkommer frågeställningarna: Har detta verkligen intraffat, eller är det en skröna där författaren tagit i litet extra för att göra storyn spektakulär.
Om man läser det hela bokstavligt måste man frågar sig varför Gud vill behandla sin profet så illa. Skulle Hosea bli mer trovärdig efter ett sådant beteende? I s f varför? Eller var det så enkelt att stackars Hosea var psykotisk och hade haft hörselhallucinationer och tyckt sig höra Guds röst?

Eller finner du ett sådant beteende av Gud gott och rimligt?

Lögnar Koranen var initialt med på att bekräfta den mirakulösa jungfrufödseln av Guds Son.

Men sedan märkte satans-följarne att de målat in sig i ett hörn med denna bekräftelse. Och tillskrev i Koranen att ”Gud har ingen Son.”

Varför konstanterna är vad de är ligger ju bortom sannolikhetsberäkningar och är något man tror på eftersom det inte kan bevisas.
Att konstanternas inbördes förhållanden med otroligt snäva marginaler möjliggör upprätthållandet av universum så som vi känner det är väl bara att konstatera.

Du får gärna ha icke-gud som hypotes, men hur ska det bevisas?

Sannolikheten är 1.

En hypotes är inte en förklaring. Det är en möjlig förklaring, dock väldigt långt ner i sannolikhetsskalan.
Själva faktumet att det är en "Gudshypotes"; grundad och baserad på Gud, -som då är obevisad och ofalsifierbar, visar att det är fullständigt ovetenskapligt då vetenskap arbetar utifrån observationer.

Kolla upp metodisk naturalism. Man godkänner principiellt endast icke-gud hypoteser som förklaring till all observation inom naturvetenskap.
Jag hävdar inte att man ska ha hypoteser för allt som inte finns.