Ryssland hotar med krig snart om inte Nato böjer sig för krav-Ny Kubakris?

Förutom att du som vanligt ljuger och ingenting av det du säger är sant. Vi låtsas att du har rätt.

Vad är problemet med att hota Ryssland och provocera fram "militära ingripanden", om det, säg, ledde till Rysslands totala och utstuderade undergång?

För Ryssland är en diktatur. Sverige är det inte. Demokrati innebär inte att saker som är föremål för evidensbasering ska underkasta sig val. Demokrati är ett styrelseskick som är objektivt bättre än diktatur på alla meningsfulla sätt att mäta, men huruvida vi ska gå med i NATO, ha kärnkraft, och liknande frågor är inte demokratiska frågor. Det är frågor som kan evidensbaseras så snart man bara avgör vad som ska evidensbaseras (t.ex. fred och miljövänlig energi).

Du som ivrare av ryska diktatoriska intressen har naturligtvis ingen som helst rätt att hävda att Sverige borde/inte borde göra något baserat på "demokrati". Vill du sluta vara så förbannat förljugen? Återigen, ingen går på det du säger. Vi ser att du är intellektuellt slut, ett förljuget kronvrak till analytiker. Moraliskt korrupt och utan sinne för proportioner eller reson.

Stoppar dig där. Vilket land som gränsar till USA har Ryssland kärnvapen i? Kan tänka mig att sträcka mig så långt som Karibien. Jämför Estlands position till St Petersburg. Att Ryssland har kärnvapen på sitt egna territorium och att ett gränsland har valt att gå med i NATO är inte samma sak som att Mexiko eller Kanada skulle ha ryska kärnvapen.


Är man gränsland till Ryssland så får man nog faktiskt finna sig i att Ryssland har vapen på sitt egna territorium. Allt annat är ju befängt. Har du, som jag tidigare påpekat, glömt Kuba-krisen?


USA, NATO och Europa är tre helt olika saker. Därför blir detta stycket meningslöst.


I sådana fall får man acceptera att Ryssland gör som de gör i Ukraina, eftersom det är i deras egna säkerhets intresse. Hade USA accepterat kärnvapen på Newfoundland, Tijuana eller på Kuba hade jag hållt med dig.

Ja, detta borde vara en rent "polisiär" uppgift faktiskt. Ryssland är en diktatur, diktaturer ska vi inte acceptera och det finns inget sådant som "interna angelägenheter" när det kommer till diktatur. Diktatur är ett tekniskt problem som bör tas om hand. Statsledning o.dyl bör avlivas, en demokratisk konstruktion bör påtvingas och brott mot mänskligheten bör beivras.

Problemet är förstås det praktiska.

Jämfört med vissa av USAs presidenter verkar Putin vara en lugn, sansad och resonabel person. Trump? Uppmanade till stormning av kongressen = närmast att liknas vid en statskupp. Ogiltigförklarar utgången av ett demokratiskt val, bygger mur mot Mexiko och hoppar av internationella överenskommelser om miljösamarbete och klimat, lämnat kärnkraftsavtalet med Iran, beordrat robotattacker mot mål i Syrien ( vad har USA där att göra). Vilken jävla stolle! USA är som vanligt det största hotet mot världsfreden.
Putin är stabil och trygg i den jämförelsen.

Det är du som snackar om USA. Jag konstaterar bara att Ryssland har kärnvapen kring ett flertal stater som är med i EU, NATO eller bara vill vara i fred.

Och om du läste vad jag skrev, så sade jag ju just det, att NATO alltid har varit pragmatisk kring detta, eftersom Ryssland ju gränsar direkt till andra NATO-länder.

Så vad är det du inte förstår?

Ryssland har kärnvapen vid gränsen till västländer. Västländer har inga kärnvapen till gränsen till Ryssland.

Menar du att väst på något vis behandlar Ryssland orättvist här?

Så, du går alltså med på att det finns en asymmetri här och den asymmetrin är fördel Ryssland?

Inser du då det logiska i, att väst bör kunna placera kärnvapen kring den ryska gränsen? Inser du att väst har varit taktfull och inte gjort så, just pga den uppenbara geografin?


Så, eftersom Ryssland har kärnvapen vid gränsen till väst, så bör USA då ha accepterat att Sovjet placerade ut ännu fler kärnvapen kring gränsen till västländer? Eller, vad tror du själv att din illa genomtänkta poäng är? Kubakrisen visar ju precis asymmetrin, att Ryssland/Sovjet av pragmatiska skäl har tillåts gå längre än väst, men inte hur mycket längre som helst.


Nej, det blir det inte.


Var det inte du som ville skilja på USA, NATO och Europa så distinkt nyss? Så, igen, varför får Ryssland placera kärnvapen kring Europa, men Europa får inte placera ut kärnvapen kring rysk gräns? Eftersom Europa (varför du vill kalla NATO/EU/etc för "Europa" som ju även Västryssland är en del av får stå för dig) alltså har kärnvapen, så bör dessa placeras vid rysk gräns?

Då Ryssland är granne med NATO-länder så bör Ryssland finna sig i detta, eftersom det omvända alldeles klart gäller enligt dig.

Ledsen, men du kan inte blanda bort korten med mig. Jag går inte på slagdängor och jag argumenterar inte med plattityder.

Det är inte din sak att avgöra hur Ryssland ska styras. Du faktiskt acceptera ryssarnas val, det är inget som väst ska gå in och styra upp. Om du har problem med diktatur så är det tråkigt för dig.

Hej Rysstroll.

Det är inte heller Rysslands sak att avgöra hur dess grannländer ska styras, eller vilka säkerhetspolitiska val de fattar.

Korrekt. Men sedan då....?

Det är lite lyteskomiskt att se dina "argument". Återigen, vad trodde du "end game" var här? Vad trodde du att du hade för poäng? Vilket argument trodde du att du kunde vinna? Putin är onekligen samlad och intelligent jämfört med Trump, vars mandatperiod tack och lov är över.

Detta gör Ryssland till demokrati?
Detta gör att Ryssland har rätt i att hota väst?
Detta gör att vi bör närma oss Ryssland?

I nuläget så känns det mest som att du ligger i en liten pöl av gråt med neddragna brallor och alla skrattar åt dig. Kom med något nytt, kom med något substantiellt.

Ryssarna gör det till deras sak. De har samma rätt som USA att angripa fiender i förebyggande syfte.

Jag har aldrig hävdat att det är "min" sak. Det är ryssarnas val, korrekt. Problemet är att ryssar nu inte har något val och har inte haft det på mycket länge. Samt att demokrati är objektivt bättre. Detta gör att jag eller vem som helst faktiskt har rätt, eller snarare skyldighet, att göra vad vi kan för att hjälpa det ryska folket. Ungefär som att vi borde ta vårat ansvar när det kommer till att avliva Nordkoreas styre. För är det en sak man inte kan begära av diktaturer, så är det att man ska kunna resonera med dem. Våld är det enda språk som talas. Bekymret är att den fria demokratiska världen som ju är mer civiliserad, naturligt har ett längre avstånd till våld och hyser en beröringsskräck inför våld.

Det här är ganska enkelt. Demokrati>diktatur, alltså har alla demokratier rätt och/eller skyldighet att krossa diktatur. Hindren är praktiska och i viss mån legala, inte principiella.

Vem har sagt att Ryssland ska vara en demokrati?
Ryssarnas "hot" är bara ett svar på Natos hot om att utvidga i öst.
Det vore väl tryggt att vara kompis med ryssarna, då slipper vi oroa oss för dem.

Jag säger det. Och det är en objektiv, evidensbaserad slutsats. Enda alternativet är om man på något vis tycker att ryska Homo sapiens är mindre värda en svenska Homo sapiens.

Du menar att ryssar är mindre värda och förtjänar mindre än svenskar, därför bör vi inte hota Ryssland, utan Ryssland bör få fritt tillträde till att hota och bekriga länder därför att ryssar är värdelösa?

Din logik är som vanligt...lite speciell...

Fast nyss så var ryssarna undermänniskor som inte förtjänade demokrati. Varför ska vi vara kompis med dem då?

Din logik är som vanligt...lite speciell...