Beata Ratzman bortförd och mördad i Malmö 2021-09-24. GM dömd livstid och utvisning.

Tack men nu vet väl inte vi ens om kvinnan i det aktuella fallet blev mördad?

Jag anser trots allt att det mesta i nuläget talar för teorin om en sorglig olycka i anslutning till gräl om vårdnaden för om vi adderar Barbys uppgifter i tråden om att C ska ha berättat och visat upp en bild där han blev slagen så borde det väl vara möjligt att utforma ett teoretiskt händelseförlopp där båda parter kanske bankande på varandra sista gången de träffades?

Bråk om barn och vårdnaden i samband med skilsmässor kan nog fresta på de människors sinnen, det finns ju tydligen uppgifter i tråden att maken hotade med soc. samtidigt som hustrun ansökte om ensam vårdnad? Kan inte allt detta ha varit grogrunden för ett sista uppslitande gräl och bråk?

Kan inte du förklara varför det är så omöjligt enligt ditt sätt att se på saken att både maken och hustrun i det aktuella fallet kan ha slagit varandra?

Noll noll i vad? B är död och C har erkänt att han orsakat hennes död. Är det då propaganda att anta att han dödat henne? Propaganda för vad? Sen kan C ha älskat B, det finns ingen motsättning i det. Så vad är det du egentligen inte köper? Cs erkännande?

Det är för att jag inte vet svaret helt enkelt. Vi har läst olika teorier om det. Vissa skribenter skrivit att CR mördade BR och blev tvungen att erkänna det eftersom det fanns överväldigande bevis som han inte kunde avfärda. Skribenten Barby som jag har förstått det påstår att så är inte alls fallet utan CR erkände detta av misstag. Polisen har inte talat om för honom var de hittade kroppen därför trodde CR att kroppen är hittad i närheten av det område som de sist träffades (bråkade) och antog att han har orsakat hennes död. Det vill säga om CR visste var kroppen hittades då skulle han inte erkänt.
Jag som sitter i hörnet i ett neutralt läge har ingen som helst anledning att spekulera varken åt ena eller andra hållet. Konstaterar bara att det finns olika teorier om det.

Du skrev tidigare att erkännandet inte innebär att C är skyldig. Jag utgick ifrån att det fanns en tanke bak det du skrev.

Kan inte du förklara varför det är så omöjligt enligt ditt sätt att se på saken att maken, när dom står där och pucklar på varandra som du uttrycker det, slår så hårt att hon inte vaknar igen?

Vad menar du? Det är ju C som talat om för polisen var kroppen låg och sa var de skulle leta. Det var ju därför de letade på andra sidan sjön och i närheten till ridgymnasiet.

Edit, Läste slarvigt. Det var teorier du förde fram. Men faktum är att han pekade ut platsen, polis sökte och hittade. Först vid omhäktningen efter fyndet fick vi veta att han erkänner att han "orsakat" hennes död. Troligen advokatens ord. Men det lilla ordet har plågat oss med diverse fantasier från två idioter härinne.

Ett erkännande i sig innebär inte att GM är skyldig till brott. Det ska bevisas förstås.

Skyldig enligt lagen. Man kan bli skyldig men går fri pg av saknad av bevis.

Ett erkännande av en mördare, ett ärligt erkännande, gör honom skyldig till brott. Men att bevisa det och dömas för det är en helt annan sak. Blir han frikänd innebär inte detta att mordet är ogjort. Han är fortfarande en mördare.

Och då undrade jag varför DU trodde att C erkänt, att du hade någon tanke om det, eftersom du påpekade då som nu att ett erkännande inte innebär att man är skyldig. Eller din poäng var och är bara att säga emot utan någon närmare eftertanke?

https://anonfiles.com/n8T8F256x0/Malm_TR_B_8938-21_Dagboksblad_2022-01-07_pdf

Dagboksblad ifrån målet, mkt utav handlingarna som det är sekretess på.

De har tagit polsktalande advokat till hjälp som målsägandebiträde.