Början på ett mediakrig om mångkulturen?

En text publicerad i ledande filosofisk tidskrift i Israel

Det pågår från tid till annan debatt i tråden om etnisk aktivism påverkat migrationspolitiken och om det utgör antisemitism eller rent av nazism att söka leda detta i bevis eller att påpeka detta. Nu har en ledande israelisk filosofisk tidskrift tagit i en längre artikel författad av Kevin McDonald som behandlar denna fråga.

Ur presentationen från Unz Rewiev.


https://www.unz.com/article/the-default-hypothesis-fails-to-explain-jewish-influence/

Artikeln har genomgått akademisk granskning innan den publicerades och finns nu tillgänglig via Springer förlaget. Länkar finns via unz.com.

Detta utesluter naturligtvis inte att texten i sig är djupt antisemitisk beroende på vilken betydelse /definition men väljer att lägga in i begreppet. Men den utgör även ett tecken på att en del inlägg här i tråden (låt vara något grövre formulerade i vissa fall) utgör en del av en tillåten akademisk diskussion som pågår.

Artikelns sammanfattning som rör förhållandena i Imperiets kärnland:

Tack för din sedvanliga anti-rådgivning. Nu har jag börjat kolla på Keith Woods & även skaffat mig ett konto på Telegram.

Kritiseras du heliga Greta? Tillsammans med SSU?

Under ett tal på S-kongressen i Göteborg sa SSU:s ordförande Lisa Nåbo att hon inte håller med Greta Thunberg om att det främst är genom aktivism unga kan förändra samhället.

Nåbo menar att klimatarbetet inte är “partipolitiskt neutralt” och att det inte räcker med att “bara ställa krav och kritisera andra”. Nåbo vill i stället uppmana unga till att börja engagera sig politiskt för att påverka partiernas förslag.
...
Även SSU:s kommunikationschef Youbert Aziz har gått hårt åt Greta Thunberg. På Twitter frågar sig Aziz huruvida Thunbergs uppmaning om att “uproot the system” är ekofascistisk snarare än demokratifrämjande.
...
SSU:s Aziz vill understryka att han inte menar att det är fel att vara aktivist, utan han vill uppmuntra aktivister att ta nästa steg och börja påverka partierna.

– Det är där de systematiska besluten fattas. Tycker klimataktivisterna att de är för fina för politiken får man de styrande politikerna man förtjänar, säger han.
...
Men om vi vänder på resonemanget. Vad kan aktivister bidrar med som politiken inte är lika bra på?

– De är bättre på att lyfta frågan och bredda debatten. Aktivister kan också vara spetsigare i sina uttalanden. De har lättare för att samla folk kring ett budskap, säger Youbert Aziz.

Aziz påpekar att även om Greta Thunberg och Fridays for Future har fått ett brett medialt genomslag så har stödet för partier som vill att klimatarbetet ska gå snabbare inte ökat.

– Då spelar det ingen roll hur många som går i klimatdemonstrationerna. Om man inte tycker att vi ska ha en envåldshärskare får man finna sig i att det är genom politiken man kan förändra, säger han.

Detta är citerat från en sant mångkulturell mediesida, Sveriges Röster.
https://www.sverigesroster.se/produktion/ssus-han-av-greta-thunberg-ekofascism-i-stallet-for-demokrati/

Mer om Sveriges Röster

OM OSS
Sveriges Röster är unga journalisters plattform från norr till söder.
Syftet är att skapa en större bredd, mer representativa och demokratiska medier som inkluderar fler och speglar hela Sverige.
Plattformen drivs av mediehuset Fanzingo och är religiöst och partipolitiskt obunden.

https://www.sverigesroster.se/kontakt/

Fanzingo?

Föreningen Fanzingo bildades 2005 med idén och syftet att skapa praktiska och ekonomiska möjligheter för unga berättare inom film, TV, radio, scen och andra former av kultur och media att förverkliga sina idéer. Föreningen har från början också arbetet för de olika mediernas och uttrycksformernas utveckling.

År 2006 fick verksamheten det första ekonomiska stödet från Allmänna Arvsfonden och kunde utveckla metoder och projekt för att skapa förutsättningar för unga att själva utveckla sitt berättande, skapa modiga banbrytande produktioner.

Verksamheten i Alby har i år funnits i 15 år och Fanzingo har etablerats som ett viktigt produktionsbolag för att öka bredd och mångfald i medierna.

https://www.fanzingo.se/om-fanzingo/

Med stöd från det allmänna som finns längst ner på denna sida.

Om någon, som saknar barn & arvingar, inte har skrivit testamente, så är det hög tid. Testamentera till grannens hund eller vad fan som helst. Annars gå stålarna till dessa vansinnesorganisationer.

Nu är inte detta det enda exemplet judar i den offentliga sfären som varit pådrivande för en liberal invandringsspolitik i västerländska samhällen. Tråden innehåller otalet exempel på detta, vilket du är väl medveten om. Macdonald har skrivit ett par-tre böcker i ämnet och tar givetvis upp fler exempel än det som du själv nämner. Är du intresserad av att diskutera frågan med någon som inte ägnar sig åt ren nazism så föreslår jag att du tar en fika med Barbara Spectre.

Men det är det enda som tas upp vad gäller något konkret. Judar i USA specifikt identifierar sig ofta med "utsatta grupper", på grund av historiska och kulturella anledningar vilka inte är speciellt svåra att förstå även om man inte håller med om något av det. Det innebär en åsikt som ligger till vänster om opinionen i stort. Detta behöver varken du eller jag läsa en bok för att förstå.

I övrigt så handlar det bara om att ha en åsikt. Batikhäxorna involverade i #jagärhär har också en åsikt. Vad säger det oss? Ingenting. "Barbara Spectre" skulle ingen känna till om det inte vore för det där videoklippet som kom för över tio år sedan så varför tas hennes namn upp i något sammanhang?

Det är här vi hittar anledningen till dravlet om "ordmagi" - en "magi" det aldrig funnits något exempel på. Om det bara handlar om vissa personer som har en åsikt - vad spelar för roll? Ingen som helst. Men om man drar till med att "magi" förekommer, då plötsligt har det betydelse.

Viktigt att komma ihåg här är att opinionen i Sverige aldrig varit för ökad invandring så denna påhittade "magi" har uppenbarligen aldrig funkat men det ljugs om den ändå för att utan den så är pratet om judar irrelevant.

Det var ju någon plebej som gnällde över trådens Popper-debatt och en suspekt markör som återkommit är den om att tillhöra "den demokratiska högern", underförstått i motsatsförhållande till andra medmänniskor i tråden. En passivaggressiv luddighet som inte förpliktigar till närmare förklaringar eller att definiera vad man menar är demokrati och inte. Nu kan den debatten (som ju raderades på nyårsafton) i efterhand förankras en G-P-ledare från Håkan Boström, om just demokratin som inte går att ta för given.


Detta tema är ju något jag länge lyft, att kritiken mot "populism" en gång riktades mot demokratin som sådan, som användes som synonym för "pöbelvälde". Överhetens fåtal använder samma retorik nu som då, även om ordet "demokrati" approprierats till att betyda sin antites, alltså att folkets majoritet INTE ska bestämma om allt det som "vi" avgör innebär intolerans. Det är ett annat "vi" som idag vet bättre än massan, men fortfarande finns föraktet nedåt där och fortfarande är det suveräna anspråket att folk-populus-demos bara får ha vissa åsikter om vissa områden.


Här åskådliggör Håkan förvisso problemet med det Popper-vi som vi diskuterat i tråden, men ställer sedan upp vad jag menar är en polskungersk halmgubbe som förtar effekten. På vilket sätt existerar det idag inom det "icke-illiberala" demokratiska systemet "spärrar som fjättrar och granskar makten"? På vilket sätt avhåller sig de "liberala" demokraterna från att "underminera politiska motståndares legitimitet"?

Håkan ljuger om han låtsas att det idag inte finns en överflödande ofjättrad makt som är alltigenom odemokratisk i meningen att ligga bortom demokratisk kontroll. Och att det skulle vara något hotande tillstånd och inte en krass, tvärpolititisk verklighet att politik handlar om att misstänkliggöra budbäraren. Han behöver bara läsa den egna ledarsidan för att hitta exempel på det.

Grejen med Poppers principiellt förnuftiga intolerans mot intoleranta är fortfarande att den bättre kan tillämpas på aggressiva klanfolk än på svenska nationalistiska krafter.

Det är fortfarande improduktivt och själv-dumförklarande att motarbeta principen som sådan.

Lite samma grej som att medvetna svenskar bör odla egen självbevarelsedrift istället för att underkänna självbevarelsedriften som sådan.

Förutom att Popper från allra första början såg europeiska nationalistiska krafter som huvudfienden och "demokratins" kärnvärde som att flytta makten från majoriteten. Precis som skett med förfärande resultat.

På vilket sätt är det relaterat till svensk självbevarelsedrift att demokratins parametrar definieras av ett självutnämnt, suveränt Popper-vi? Hur har det funkat för oss?

Då höjer vi debattnivån. Kasta argument, inte tillmälen.
/Mod.

Jag menar helt enkelt att man kan vända på det och tillämpa principen för egna ändamål. Logiken är ju sund. Poppers maxim är i sig bara ett uttryck för legitimisering av rättstänkande och laga påföljder, oavsett vilka åsikter han hade och vad han specifikt ansåg brottsligt.

Tycker det här borde vara ganska basic.

Som sagt, det är samma som att vi inte bör förkasta nationellt egenintresse bara för att Turkiets ledare åsyftar turkiskt nationellt egenintresse.

Vi bör vara intoleranta mot intoleranta medeltids-aktiga klanfolk som flyttar fram sina positioner.

...Vad hände med ordmagi och allt det där?