Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Just det, det är en hälsosam inställning.

Det finns korn av sanning i Bibeln, men den är knappast ordagrant sann.
Att Bibeln är rena rama sanningen och inget annat än sanningen finns det idag bara ett fåtal kristna som faktiskt tror.

Det är betydligt hälsosammare för den mentala hälsan att se Bibeln ur dess historiska perspektiv och tänka sig att den är ett uttryck för människans andliga behov, något som finns i alla kända kulturer.

Bibeln börjar med gamla testamentet, som i sin tur till viss del bygger på äldre mesopotamiska berättelser, den egyptiska dödsboken samt lite släkthistoria och andra tillägg. På det baseras sedan kristendomen, islam och mormonismen.

Vad är det då som gör att en senare version av tidigare religiösa texter skulle anses vara mer sanna än de tidigare versionerna? (katoliker, protestanter, muslimer, mormoner)

Att de tio budorden kommer från den egyptiska dödsboken är inte så svårt att se och förstå i och med att berättelsen om hur de tio budorden uppkom sammanlänkas med ”uttåget” ur Egypten, som egentligen inte alls var något uttåg, men det är en annan historia som jag återkommer till längre ner.

Sedan blir det intressant nog så att en betydande ändring inträffar inom den abrahamitiska religionen cykliskt i stort sett vart 600:e år.

Alltså, ungefär 600 år efter att judarna slitit sig från Egyptens bojor och nedtecknat sina tio budord hamnar judarna istället i Babylon, och det är sannolikt att den långa fångenskapen i Babylon orsakat att det finns mesopotamiska berättelser i Bibeln. Det går att se att skapelseberättelsen, historien om ett ursprungligt paradis, syndafloden och Babels torn har hämtats eller i alla fall influerats av berättelser från det området. Att judarna i Babylon satt och skrev på religiösa texter vet vi eftersom grunderna till Talmud lades där.

Så hoppar vi då fram omkring 600 år och hamnar i nästa ockupation och Jesu tid. Det fanns många försök till uppror, och det är inte omöjligt att tänka sig att tanken med Jesusfiguren var att ge folket en anledning till uppresning, men att det istället utvecklades till en pacifistisk rörelse. Men man kan hur som helst fråga sig om inte judiska eller romerska historieskrivare borde ha noterat och skrivit om de händelser som nämns i nya testamentet ifall de verkligen hade inträffat, särskilt händelsen med Herodes barnadödande och sedan den dramatiskt beskrivna korsfästelsen.

Ytterligare 600 år senare hamnar vi i Mecka, där Muhammed hittar på en ny version av gamla och nya testamentet. (Jag utgår ifrån att de flesta som läser här anser att Muhammed hittat på sin version.)

Sen hoppar vi fram ytterligare 600 år och hamnar i Europa, där reformationens tankar börjar ta form, även om den slutliga separationen egentligen kommer först nästan 200 år senare, i och med att Martin Luther blir den förste reformivraren som inte blir bränd på bål.

Ytterligare 600 år efter reformationens grundtankar hamnar vi i USA, där Joseph Smith drömde om ängeln Moroni och några guldplåtar med 1500 år gammal text på. Han sade sig ha hittat var ängeln visade att plåtarna fanns begravda och sedan stack han in ansiktet i en hatt och dikterade en översättning av den texten för en annan person som antecknade och resultatet blev Mormons bok. Man kan ju tycka att sättet som texten skrevs på är en indikation på att något inte stod rätt till i huvudet på Joseph, och textens innehåll är en annan indikation, men trots det så valde alltså förvånansvärt många att tro på det, och omkring 12 miljoner tror fortfarande på det.

Alltså har det man tror på som baseras på de judiska texterna genomgått en förändring i cykler om 600 år, räknat från uttåget ur Egypten och stentavlorna (om de funnits över huvud taget).

Vad skulle då vara sant i Bibeln?

Ja, det är en intressant fråga. Det finns t.ex. inga bevis för att det skulle ha skett något stort uttåg ur Egypten, utan det har istället visat sig att det som idag är Israel vid den tiden var ockuperat av Egypten och vad som egentligen hände var att man befriade sig från ockupationen – inte att man utvandrade från dagens Egypten till dagens Israel. Det finns inga register i Egypten som påvisar att det skulle ha funnits en stor judisk koloni där, men kontakten mellan israels folk och egyptierna genom ockupation av dagens Israel är alltså historiskt bevisad, fast inte så som det står i Bibeln, och då faller ju hela berättelsen om Moses och plågorna i och med att det inte kan ha skett i Egypten och det då inte fanns någon direktkontakt mellan Moses och någon farao (eller ens någon dotter till farao i Nildeltat).

Jag har svarat dig alla gånger. Du vill/låtsas inte begripa.
Så vad grundar sig dina moraliska ställningstaganden i undrar jag. Följer du någon allmängiltig princip eller kan en god handling idag vara ond imorgon?

Bibeln kommer för alltid att vara kontroversiellt överdriven.

Nej, att komma med enbart motfrågor är inte att svara och att skriva något helt ovidkommande är heller inte att svara. Det är på sin höjd att låtsas att man har svarat utan att egentligen ha gjort det.

Det finns ingen allmängiltig princip eftersom inte alla situationer är likadana, däremot anser jag inte att man kan anse att en god handling idag kan vara en ond handling imorgon. Moral fungerar inte på det viset, det är inget som man kan ändra hur man vill från dag till dag.

Den bästa principen (enligt mig) är att försöka att inte göra mot andra vad man själv inte vill att de ska göra mot en själv. Därutöver gäller att man ska följa de regler som man enligt lag ska följa och de regler som man har gått med på att följa (t.ex. att göra som chefen säger på jobbet eller att vara trogen mot sin levnadspartner). Det är inte något som ändras från dag till dag. Var har du fått uppfattningen ifrån att moraliskt beteende skulle kunna vara olika olika dagar?

Gyllene regeln är lagen sammanfattad. Att sedan du inte tycks begripa att du grundar din moral på Bibeln, ja det är inte så konstigt. Du läser ju som en åsna.

Jag förstår inte alls hur du kan få det till att det du citerade om att "gå bort och förlika sig med sin broder" skulle ha med be brodern om förlåtelse att göra. Enligt din tolkning så skulle alltså ingen som gjort något oförlåtet mot någon annan få lägga någon gåva vid altaret utan måste först försonas med alla som hen skadat, ungefär som att endast den med ett helt rent hjärta får lägga en gåva på altaret.

Inser du verkligen inte hur fel det blir?

Menar du verkligen att det avsnittet i Bibeln säger att du inte får be Gud om förlåtelse innan du har bett dem som du har syndat emot om förlåtelse?

Nej, det säger att du inte ska lägga någon gåva vid altaret medan du är arg på någon annan. Kom till Gud med ett sinne fritt från världsliga bråk.

Nej, Bibeln säger att man ska göra mot andra vad man själv vill att de ska göra mot en själv.
Kan du inte läsa ordentligt?

Fler tankevurpor från din sida.

Bibeln blev inte till när den skrevs ned. Bibeln berättades troligen från mun till mun, eftersom det var så man med fördel gjorde på den tiden (och även fortsatt med tex här i Norden).

Bibeln är alltså inte en lös bok som uppstod ur ingenting, och som vi alla (?) vet fanns tex Job och Abraham i Ur.

När sedan människor spred sig från Mesopotamien blir det naturligt så att berättelserna kommer att skilja sig åt med tiden, även om de fortfarande behåller likheter.

Att du sedan utgår ifrån att det skulle vara just Bibeln som är en dålig kopia av originalet visar snarare ditt ovetenskapliga resonemang.

Svaret på frågan måste på en nivå vara nej.

Däremot är evangelierna på något sätt adekvata, när det kommer till relevans.

Naturligtvis är synen på reinkarnation korrekt beskriven i dödahavsrullarna.

Det säger den, och där ingår att inte göra mot andra vad man inte vill att de ska göra mot en själv.

Att du hjälper mig med disken när jag är sjuk innebär inte att du därför får slå mig i huvudet så mycket du har lust

Tolkning?

Jag läser vad Jesus säger. Det behöver knappast uttydas som om det var oklart.

Om min broder har någonting emot mig så lär jag hamna i domstolen. Där ska alla stå.

Om du tror att någon slipper undan att stå i domstolen så läser du någon annan bok.

Beror på vilken del av "Bibeln" du syftar på. Det du säger stämmer sannolikt med större delen av GT men inte i lika stor grad med NT.
Däremot så blev Bibeln mer fast i sin utformning när texterna började att skrivas ner. Att texterna berättades från mun till mun på den tiden beror inte på att "det var så man med fördel gjorde på den tiden" utan på att det var ytterst få som kunde läsa och skriva på den tiden och att memorisera var det enda sättet att bevara berättelserna.


Det "vet" vi bara därför att Bibeln påstår det. Bibeln påstår också att djävulen ledde Jesus upp till toppen av ett mycket högt berg och lät honom se alla riken i världen, vilket vi vet inte går att göra.


Just det, så samma skulle alltså sedan ha skett med Bibelns ursprungliga berättelser med tiden om folk är så dåliga på att överföra muntliga berättelser korrekt, är det vad du menar?


Och hur skulle det vara ovetenskapligt att något som utvecklas med tiden skulle vara en dålig kopia av originalet? Jag förmodar att du anser att t.ex. koranen i alla fall är en dålig kopia av originalet?