Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Du skulle ha slutat skriva och lämnat tråden istället för att komma med dessa desperata undanflykter, det hade varit mindre pinsamt för dig.

Du har alltså ingenting att komma med. Dåså, när du nu har insett att Jesus enligt NT var en bluff, hur kommer detta att påverka din religiösa tro i framtiden? Kommer du av bekvämlighet fortsätta med den trots att du innerst inne vet att den är en lögn, eller kommer du att börja avveckla den i förmån för sanningen. Vilket väljer du?

Det val jag har att träffa nu är mellan att sluta svara dig p.g.a. din ovilja att erkänna ett elementärt fel du gjort och att svara dig trots din ovilja (så att åtm. läsare ej medskyldiga till din ovilja får chansen att se hur du läst texten med glasögon vars linser är smetigt flottiga, svårt repade och kraftigt tonade).

Förstår du att du endast talar om dig själv?

Syna ditt nedriga beteende och väx upp någon gång. Du skämmer ut dig.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Projektion_(psykologi)

Å andra sidan, jag kan inte säga att du (ännu) är där Klantlogik och (vad hette jeppen som pratar Egypten och räknar på stavelser nu, äh, jag kallar honom) "Par-o-o" är. Och så har vi, hoppas jag andra, som inte är så trångbröstade.

Jag har inte gjort något fel, och även om jag hade det så vore det ett fel totalt irrelevant för diskussionen. Du fortsätter slingra dig från ämnet eftersom du saknar svar och har insett att du har förlorat, du greppar nu efter alla halmstrån du kommer åt som inte har med sakfrågan att göra. Du är medveten om att alla som läser dina inlägg fattar detta?

Jag är allt annat än trångbröstad. Däremot har jag inte mycket till övers för lögner.

Det är av välvilja mot mänskligheten jag vill att vi slutar att antaga antika lögner som perfekt oklanderlig sanning.

Sluta förespråka att antika trossystem som bevisligen är felaktiga skall tilldelas exklusivitet på sanningsbegreppet,
När sanningen är att era "sanningar" är rena önskefantasier!

Ett första nödvändigt steg för att utveckla sann förståelse är att först erkänna sin trosföreställning som felaktig.
Det första steget är du tydligen oförmögen att ta.

Du behöver inte begagna billiga tillmälen för att försvara dig, men det är ändå den väg du väljer - din simpla egoist.
Den klantiga logiken är det du som har representerat. Jag har konstaterat den. Ditt patetiska självförsvar är också synat.


Argumentera för dina trossatsers sundhet istället för att ljuga och påstå att de är rena sanningen. Din Farisé!
Om du på riktigt tror dig veta att vartenda sak-påståenden i Bibeln är rena 'sanningen',
Bör du direkt anmäla dig till en grundkurs i epistemologi.

Jag har inget problem med hur många stavelser det är. Det var det du som hade. Det var jag som angav en länk med faktiskt ljud som visade att ordet uttalades med tre stavelser "Par-o-o". Om du har en annan åsikt så kan du väl visa med referens i stället för att smita med svansen mellan benen och svartmåla mig inför andra som en "jeppe som felaktigt påstår att det är tre stavelser" när jag ju faktiskt angett en ljudkälla där vem som helst kan höra att det uttalas "Par-o-o", alltså 3 stavelser.
När jag gick i skolan så var varje enskilt uttalad vokal (alltså ej diftong) en del i en stavelse:
En stavelse består av en stavelsekärna, oftast en vokal, som ofta, men inte alltid, är omgiven av konsonanter.

Fast ärligt talat är hela frågan om farao eller inte ganska oväsentligt i frågan om uttågets vara eller inte vara. Det går enkelt att undkomma hela frågan genom att säga att det förmodligen är ett ord vars uttal har förändrats med tiden, men kom inte och påstå att det INTE uttalas som "Par-o-o" idag utan att ange en bättre och mer trovärdig referens än den som jag angav (och förklara då helst också varför den är mer trovärdig, om så är fallet).

Det som du egentligen inte vill svara på i frågan om uttåget ur Egypten är när som du anser att uttåget faktiskt skedde eftersom det oavsett vilket datum du anger innebär att något annat som står i Bibeln är felaktigt, och det är säkert därför som du vägrar att diskutera Egypten-frågan med mig. Oavsett hur du vrider är vänder på den frågan så har Bibeln fel någonstans.
Antingen skedde uttåget på 1440-talet (som Bibeln själv påstår), men då levde faraonerna på fel plats och Egyptens gränser var fel.

Eller så skedde uttåget på 1200-talet (inte vad Bibeln själv påstår) och då levde faraonerna på rätt plats, men Egyptens gränser var fortfarande totalt fel.

Eller så skedde uttåget på 1000-talet (inte vad Bibeln själv påstår) men då levde faraonerna ju på rätt plats och Egyptens gränser var äntligen så som Bibeln påstår, men då hamnar vi i kung Sauls tid och hela Domarboken skulle alltså kunna strykas ur Bibeln.

Alltså, oavsett vilken tidpunkt du väljer så står det fel i Bibeln på ett eller annat sätt. Det DET problemet du vägrar att diskutera med mig, inget annat.

Nej, du läser inte bara rakt upp och ner, utan du tolkar texten i en bestämd riktning, och så säger du, trångbröstat, "Det går inte att tolka på något annat sätt".

Tvärtemot de ord som du tillskriver Jesus ("Jesus sa att han skulle återvända och döma alla människor inom en livstid") säger han (Apg 1:6):
"Det är inte er sak att veta vilka tider eller stunder som Fadern i sin makt har fastställt."

Du citerade ur Jesu eskatologiska tal i Mark 13. Jag citerar här v. 24-32:
"Men i de dagarna, efter denna nöd, skall solen förmörkas, och månen skall inte ge sitt sken. Stjärnorna skall falla från himlen, och himlens krafter skall skakas. Då skall man få se Människosonen komma bland molnen med stor makt och härlighet. Och då skall han sända ut änglarna och samla sina utvalda från de fyra väderstrecken, från jordens ända till himlens yttersta gräns.
Lär av en jämförelse med fikonträdet. Redan när kvisten blivit mjuk och bladen spricker ut, vet ni att sommaren är nära. När ni ser allt detta hända, skall ni på samma sätt veta att han är nära och står vid dörren. Amen säger jag er: Detta släkte skall inte förgå, förrän allt detta händer. Himmel och jord skall förgå, men mina ord skall inte förgå. Men om den dagen eller den stunden vet ingen något, inte änglarna i himlen, inte ens Sonen, ingen utom Fadern. Var på er vakt och håll er vakna, ty ni vet inte när tiden är inne."

Här gottar du dig åt orden "Detta släkte skall inte förgå, förrän allt detta händer" och hävdar med bibelkritiken, för att få Jesus att framstå som en bluff ("enligt NT"), att han hävdade att han skulle komma tillbaka inom en livstid.

Detta förutsätter nu att "detta släkte" betyder "vår generation" el. motsv. och att "allt detta" syftar på hela det eskatologiska talets innehåll. Men (föga förvånande) belägger du inte att det faktiskt är så.

Därmed hänger också dina beskyllningar åter i luften och förklaras bäst bero på utomvetenskapliga hänsynstaganden, närmare bestämt antipatier mot Bibelns Jesus Kristus.

Att söka "Gotcha!"-tillfällen mot Bibelns Jesus Kristus är en sak, vederhäftig bibelforskning något annat.

"Tomma tunnor bullrar mest".

Och vad säger då den vederhäftiga bibelforskningen om när uttåget skedde ur Egypten?

Skedde det 480 år innan templets uppförande, som 1 kung 6:1 påstår, eller har Bibeln fel om det?
(I så fall har Bibeln fel om var faraonerna bodde och om Egyptens dåtida gränser)

Skedde det under 1200-talet f.Kr., efter att den by som omnämns i Bibeln anlades?
(2 Mos 12:37)
(I så fall har Bibeln rätt om var faraonerna bodde, men fortfarande fel om Egyptens dåtida gränser och Domarbokens årsangivelser för de olika domarnas regeringslängd stämmer inte).

Eller skedde uttåget ännu senare?
(I så fall har Bibeln rätt om var faraonerna bodde och rätt om Egyptens dåtida gränser, men Domarbokens berättelser blir då rena fantasier eftersom det då inte längre finns någon tid mellan uttåget, ökenvandringen och kung Sauls regeringstid).

Visa nu lite exempel på faktisk vederhäftig bibelforskning eller är det så att du bara är en tom tunna?

Till folk i tråden: Jag nödgas notera att Par-o-o fortsätter sin monolog, maskerad till debatt med mig, som inte debatterar med honom sedan en tid tillbaka, för att han är envetet okunnig, anakronistisk och allmänt faktaresistent.

För folk i tråden (men ej svar till Par-o-o, som jag inte debatterar med, vilket han vet!):
Här lägger jag fram en gång till ett historiskt belägg för att man kunde tala om Kanaan trots den egyptiska överhögheten (över en del av Kanaan, en annan del hade israeliterna börjat erövra). Ur inlägg #6251:

"I Amarnabreven, skrivna på akkadiska under en period på 1300-talet (några årtionden efter att israeliterna börjat erövra det förlovade landet under ledning av Josua) finns ett brev, nr 30, som talar om Kanaan som en entitet vid sidan av Egypten. Brevet handlar om att ge en brevbärare med brev från avsändaren till den egyptiske kungen fri passage genom Kanaan. Avsändaren är nästan säkert kungen av Mitanni, mottagaren furstar/kungar i Kanaan. Jag ger översättningen av Moran, The Amarna Letters, 1992, s. 100:

"To the kings of Canaan, servants of my brother: Thus the king. I herewith send Akiya, my messenger, to speed posthaste to the king of Egypt, my brother. No one is to hold him p. Provde him Sith safe entry into Egypt and han (him) over to the fortress commander of Egypt. Let [him] go on immediately, and as far as his presents are concerned, he is to owe nothing."

"(Landet) Kanaan" heter i brevet (mat) Kinahhi och "(landet) Egypten" (mat) Mitzri. Detta är akkadiskans motsvarigheter till hebreiskans Kena´an respektive Mitzrajim (akkadiskan hade inte bevarat konsonanten "´" och återgav den därför med sin konsonant "h" (=kha, inte ha).

Så GT är inte ensamt om att göra skillnad på "Egypten" och "Kanaan".

Det finns mer att lära av detta brev och andra Amarnabrev med tanke på påståenden i tråden, men detta får räcka så länge.

Lögnare.
Varför förvränger du vad jag har påstått?

Jag har aldrig påstått att det var något problem med vare sig namnet Kanaan eller att det funnits kungar där. Ljug inte.

Jag påstår endast att problemet är var Egyptens gränser låg och att Kanaans land låg INOM Egyptens gränser fram till 1100-talet f.Kr. Jag har inte påstått något annat.

Vad är då problemet med det? Jo, att Bibeln påstår att israeliterna lämnade Egypten, men det kan de alltså inte ha gjort om de bara tog sig till Kanaans land.

Fattar du nu?

Och sluta ljuga.