Konservatism och familj - En samlad diskussion

Naturligtvis tänkte du så
Det kunde jag väl inte tro.

Nej, förmodligen inte.

Det finns flera skäl att reagera mot detta sätt som MSM beskriver verkligheten. En anledning är att på detta sätt suddar man ut hur verkligheten ser ut, och ett mera konkret skäl är att på detta sätt uppmanar man svenska myndigheter att använda svenska resurser för att vidta åtgärder i syfte att lösa problem som inte egentligen angår det svenska folket. Hela världens problem skall vara vårt ansvar, men de svenska problemen är ingens ansvar. I grunden är detta samhällsomstörtande.

Jag pallar ärligt talat inte de här ständiga debatterna med dig där jag tvingas förklara vad som borde vara självklarheter i oändlighet.
Jag kontrar istället hur motiverar du att mänskliga rättigheter inte fanns och verkligen inte följdes låt säga 1700, trots!! att vi då hade samma Gud och samma "inneboende" mänskliga värde?

Mänskliga rättigheter så som de är formulerade just idag, är självklart något som är uttänkt, ofta av filosofer, och givet och efterföljt av politiker, vad fan trodde du?
Att de sen bygger på typ vetenskap och förnuft som alla borde fatta, ex. att vi alla är människor oavsett hudfärg, och att bara för att en människa kommer från Afrika och har svart hud så är hen precis lika mycket människa som de som kommer från Europa med vit hud, är inget som ändrar på faktan att lagarna är tänkta, formulerade och praktiserade av politiker.




Verkligen? då ska jag kontra dig igen...
Håller du med mig om att "du ska inte dräpa" är både en "naturrätt", ingår i de mänskliga rättigheterna , eftersom nånstans där står, alla människors rätt till liv med samt det står med i bibeln och säkerligen de flesta heliga böcker människan producerat.

Att människor inte ska döda varandra är alltså "värdeobjektivt" för dig....men för mig så är det helt sonika förnuft.

Förklara då varför vissa länder har dödstraff, din älskade nationalism slaktar miljoner i krig.
(Du själv som extremnationalist och misstänker jag krigsvurmare...iom allt det där dravlet om "ära och heder" och att "svenskarnas" ska räknas högre än andra etniciteter, måste ju ha grava problem få ihop den ekvationen), poliser skjuter människor för att döda i vissa situationer etc etc.

Förklara detta tack, för det går överhuvudtaget inte ihop med din värdeobjektivism.
men, det går utmärkt ihop med min "rationalitet" och förmåga tänka lite mer nyanserat än enkom svart och vitt. (finns säkert ett tjusigt filosofiskt begrepp för min hållning i detta, men jag kommer inte på något nu).




Nja...både preventivmedel och aborter är säkert lika gamla som människan självt.
Som sagt naturen aborterar hela tiden i form av missfall, och levande varelser aborterar via att dumpa ungarna. Du vet det där "eviga värdet" av att människor äger rätt att handla efter sin situation och vad som är mest förnuftigt där och då



Du skrev "så hade man alltid villkorat barnvaccin mot preventivmedel."
begriper du vad ordet "villkorat" står för eller ska vi ha 30 inlägg där vi debatterar vad villkorat betyder nu? Eftersom du skriver så obegripligt bitvis och använder ord helt fel... så nej jag begriper inte.

Preventivmedel ska självklart spridas till ALLA och inte enkom kvinnor. Män är EXAKT lika ansvariga för att barn blir till, de är tom MER ansvariga eftersom de är fertila dygnet runt, alla dagar, hela sitt liv efter puberteten. DE om någon av könen bör alltså se till använda preventivmedel. Kvinnor har mer råd att vara lite slarviga. Kvinnor är bara fertila några få dagar i månaden, inte livet ut, och har dessutom möjlighet till abort om de vill sig illa, det har inte män.

Gör man det straffbart att abortera eller gör processen omöjlig och osäker så har man ju däremot direkt gjort sex "livsfarligt" för kvinnor, både i bemärkelsen ett dödshot samt ett hot mot deras livsval.




Och när de inte går att bota?
Anencefali ex. är barn som föds utan storhjärna, eller utan stora delar av storhjärnan, de kan leva högst några dar efter födseln men är klassade som hjärndöda, ska man "göra allt" för att bota dessa tycker du?
Och då gav jag dig ett exempel på spädbarn som inte kan känna smärta överhuvudtaget....sen har du andra ex. på födda barn med obotliga skador som ger dem extrema smärtor, ska du tvinga dessa att leva sina vad det nu kan vara av timmar/ dagar i livet....bara för din "värdeobjetivism" skull?

Eller ska du fan tänka och agera lite rationellt och humant?


verkligen, ge mig ett exempel på detta tack där rättvisa inte skulle fungera.
För ursäkta mig, men jag tror nog mer att problemet ligger i hur man definierar "fungerar".

Och utilitarismen är den ideologi som mest är förenligt med paroller som "alla ska med" och "lika inför lagen". Din ideologi däremot, den räknar ju ex bort halva mänsklighetens behov och rättigheter och därmed lycka...för den andra halvans behov av kontroll och makt.


Nej, det är det inte. Det du står för är en oförmåga fatta vad ansvar faktiskt står för.
Du likställer ex ansvar med tvång och lidande. Människor ska tvingas in i lidande...bara för att nån fråntog dem möjligheten att just ta ansvar.


Men herregud...Jämställdhet definieras LIKA RÄTTIGHETER OCH MÖJLIGHETER.
tar du ifrån kvinnor sina rättigheter och möjligheter så är du inte för jämställdhet.
begrips?

nu måste jag sluta.

Det naturrättsliga svaret torde låta ungefär så här: Dessa rättigheter har alltid funnits, men de har inte respekterats i alla samhällen i alla tider, och görs inte så heller överallt i vår tid. T ex pga ideologisk utopism eller rent maktbegär, har ofta mänskliga rättigheter förtryckts, men det betyder givetvis inte att de inte funnits. De har inte hittats på i modern tid, utan snarare (åter-)upptäckts och kodifierats i modern tid.

Historisk rasism är faktiskt inte helt enkel att förklara. Å ena sidan har olika sorters rasistiska föreställningar funnits över tid, men samtidigt uppfanns antirasismen och antislaveriet i det vita, imperialistiska Storbritannien och sprids därifrån. Idag skulle nog få säga att rasism var rätt på 1700-talet, bara för att det var på 1700-talet, utan att frihet från slaveri var en rättighet även då, även om den inte var kodifierad lag.


I FN:s allmänna förklaring (ingen konvention, men i alla fall) framgår det i artikel 1:

Av detta följer inte att denna likhet består resten av livet. Min uppfattning är att människor genom sina gärningar kan minska, och även helt förlora, sitt människovärde. På samma sätt som man kan agera så att man förlorar sin frihet och hamnar i fängelse, så kan man agera så att man rättfärdigt förlorar livet, genom straff, genom strid eller på annat legitimt sätt.

Guds femte bud skall nog, menar en del bibeltolkare, snarast översättas med "Du skall icke mörda" - inte "icke dräpa". Mörda är något delvis annat. Även Bibeln torde således acceptera att vi under vissa omständigheter bringar vissa människor om livet.

Att jag personligen sedan inte förespråkar dödsstraff i Sverige, sammanhänger med att jag har för lågt förtroende för det svenska rättsväsendet.


Det är en stor moralisk skillnad mellan vad naturen hittar på bortom vår kontroll, och vad vi själva gör med vett och vilje. Djuren kan inte heller sägas omfattas av den mänskliga rättigheterna. Människan måste anses ha en särställning i rättighetshänseenden.


Du måste förstås detta på stats- eller organisationsnivå. Om Sverige säger till Tanganyika "Vi vaccinerar gärna 100 000 barn om året." så bör man samtidigt säga "Men då vill vi också fördela 500 000 paket kondomer till varje förälder". I vår tid skulle man naturligtvis kräva att få fördela en p-stav till varje kvinna som kommer och får sitt barn vaccinerat. Osannolikt att särskilt många skulle avstå.


Det är kvinnor blir gravida, så det är viktigast att förse dessa med preventivmedel. Det är demografisk grundkunskap.


Du begär av mig ett moraliskt ställningstagande kring hur man dödar ett nyfött barn som är hjärndött? Det stackars barnet är redan dött, och behöver inte dödas en gång till. Rationalitet, sade Du?


Hela världen består av allehanda resursbrister och målkonflikter. Vi kan ta skolan som exempel. Vi kan välja mellan att träna de bästa eleverna så att dessa blir så bra de bara kan bli, och acceptera att de mindre lämpliga inte kommer så långt, eller så strävar vi efter jämställda resultat med effekten att de bästa eleverna inte blir alls så bra som de kunde ha blivit, och att de mindre lämpliga blir bara något bättre än annars. Jämlikhetsrättvisan blir således ett hinder för både prestationsrättvisa och goda resultat.


Det viktigaste ansvaret är att kunna lägga band på sig själv och välja det rätta framför det trevliga/tilltalande/skojiga etc.


Om Du ger kvinnor monopol på abortbeslutet, så blir det omöjligen lika rättigheter eller jämställdhet, ty det går inte att ge mannen samma monopol.

God jul!

Suck!
"rättigheter" är huvudsakligen juridiska sådana i vart fall i den kontext som vi här använder ordet. Människors rätt att slippa dödas av nån svartsjuk idiot ex. regleras av rättsstaten på den plätt där brottet skett, som bestämt att detta ska vara olagligt och behäftat med straff. Andra stater kan tycka att svartsjukemord kan vara rätt och försvarbart i vissa omständigheter...ex. kvinnor ska straffas/ dödas om de har sex med någon annan än sin äkta man. Äkta män däremot slipper undan.
Vad som ska vara människors rättigheter avgörs alltså av stat, staten kan sen i sin tur styras av saker som religion eller allmängiltiga åsikter i vad som är rätt och fel av annan sort ex. vetenskap eller bara allmänt förnuft och konsekvenstänk eller...människors vilja till makt och kontroll över andra.

Men nä! man föds inte med rättigheten att slippa dödstraff för svartsjukemord utan rättigheter GES till en av den "flock" man nu lever i och dess kontext.


Verkligen? Diu inbillar dig alltså seriöst att det var vita imperialistiska britter som "uppfann" idén av att alla människor är lika mycket människor oavsett hudfärg och härkomst och därför förtjänar att behandlas som detta?
Du tror inte att ex. män som Spartacus redan hade fått den idén nånstans ifrån?





jaha? så plötsligt kan den där "INNEBOENDE" naturliga rättigheten dunsta....I see.
Och soldater som strider likställs alltså med brottslingar, eftersom tydligen även deras människovärde försvinner så fort de går i strid.

Den logiska förvirringen i dina resonemang är helt gränslöst bitvis.

Om människovärdet är "naturligt","evigt" och "medfött" så kan det självklart aldrig försvinna från en människa.

Både naturen, djuren och! människan tvingas agera efter sina verklighet.
Är verkligheten sådan att det inte finns de kriterier som behövs för liv, så tvingas alla att anpassa sig efter detta.
Du kan inte tvinga en björnhona att uppbringa den instinkt/ moderskärlek som KRÄVS för att hon ska klara uppgiften, precis lika lite faktiskt som det går avkräva detta av en människa.

Om du får en björnhona att fatta att hennes liv och/ eller frihet hotas om hon inte tvingar sig själv göra det hon egentligen inte klarar, så kanske hon gör ett direkt undermåligt och då livshotande (för ungarna) jobb för sin icke önskade avkomma.
Och precis samma gäller för människan.

Vissa saker går helt enkelt inte att lagföra på människor. Kärlek, omsorg och tillit ex. går inte TVINGA fram.

Återigen...din logik och människosyn....
Verkligen? Sverige skulle alltså kräva av alla kvinnor till barn som fått vaccinskydd från malaria att de ska påtvingas P-stav? och alltså principiellt inte tillåtas föda några fler barn?
Säg mig ska vi göra samma sak mot svenska kvinnor?
Din unge har fått vaccin, då är du lagförd att påtvingas ett hormonellt P-medel (som vissa inte tål) som ska garantera att du inte ska kunna reproducera dig något mer.

Nice! hörrudu.

Och det är män som GÖR kvinnor gravida, lika mycket demografisk grundkunskap.
Och män som besitter det billigaste, enklaste preventivmedlet som inte ger några biverkningar.


nej jag begärde ett ställningstagande över hur man ska hantera spädbarn som fötts med obotliga skador...Anencefali- fallet var ett exempel av två.
men du kan inte ta ställning till detta, eftersom din ideologi är så rutten och ohållbar i dessa situationer, så då väljer du att vika av i ditt svar. AS USUAL! för du gör så hela tiden.


Försöker du hävda att det system vi har idag där vi försöker ge alla barn, eller så många som bara är möjligt, det de behöver för att lära sig grundläggande kunskap för sin överlevnad och funktion i samhället inte skulle fungera?
Jag tycker det fungerar rätt ok faktiskt. betydligt bättre än alla de varianter vi haft innan där bara vissa barn getts rättigheter och möjligheterna till god utbildning.



Och det ansvaret ska bara avkrävas...kvinnor...


Och om du ger endast kvinnor "monopolet" på allt omsorgsarbete med alla barn, så även de oönskade, så skulle det alltså ...plötsligt!....bli lika rättigheter och möjligheter?
hmmm?

Du glömmer tydligen FETbort, att aborter även är önskvärt av många män, och gynnar män som heller inte vill bli föräldrar.

Slå du ha någorlunda lika rättigheter roch möjlhgeter för män och kvinnor så får du självklart balansera deras skyldigheter, rättigheter och ansvar i rperoduktionsfrågan.

Dvs tar du bort kvinnors rättigheter till säkra aborter, så får du ju avkräva även fäderna till de födda oönskade barnen deras omsorgsarbete och föräldraansvar för dessa barn.
Dvs TVINGA på dem delat vårdnad efter födseln via LAG.
Den där hänsynen vi har idag till manlig önskan om att slippa praktiskt oönskat föräldraskap när man inte vill, kan eller klarar uppgiften, ska självfallet tas ifrån även män som haft "slarvigt" sex där kondomen brast, och inte bara kvinnor...OM vi ni ska ta jämställdheten på allvar.

Men, du är nu ju inte för lika rättigheter och möjligheter för kvinnor...utan du tycker att kvinnor ska "åka dit" på hela ansvaret så de stackars oskyldiga till all reproduktion männen ska få slippa undan.

forts, från förra iinlägget:


Fast du lagstadgar ju att kvinnor ska tvingas att ensamma ta hand om oönskade barn som du alltså påtvingat dem via att ta bort deras rättighet att reglera detta i sina egna kroppar.
Ska du även förbjuda människor sin rätt att vara singlar?
Vi kanske ska införa dödstraff mot singelskap? eller dödstraff om man har sex före äktenskapet?
Det sista har ju redan vissa nationer...verkar ju "FUNGERA" toppen hörrudu.



Nej de återstår för dig att fatta vad som begreppet faktiskt står för samt inse hur verkligheten i form av konsekvenserna av vardera ideologi faktiskt ser ut.

Citat:
Svenska folket är de människor som bor i Sverige. Vi har för länge sen utrett att tom de som du kallar för svenskar är ett gravt mixat folk av alla möjliga etniciteter, så tycker kanske det är dags att du lägger ner den där extremnationalistiska tramset.
Och de är på intet vis viktigare än andra människor som bor i andra delar av världen.
Jag är tom lite inne på att människan heller inte är viktigare än annat liv i denna värld, om vi nu ska prata lite "Singerskt".
utan djur, träd, växter, insekter etc så lär vi ju oavsett dö ut rätt snabbt, svenskar eller ej.

men så klart! väldigt viktigt att de sista arma lidande stackarna på detta klot på väg mot planetkollaps är svenskar. Låt dumheten segra.


Ja är man svensk medborgare så är man självfallet svensk, vad trodde du?

Jag är helt övertygad om att andra arter och speciellt kanske växter är betydligt viktigare för vår egen överlevnad än vad vi nånsin klarar greppa och att de sammantaget är viktigare för "liv" som sådant. men att människan faktiskt är så gott som totalt oviktig.
Kopplar man ihop detta med ett "värde" så visst.

God jul själv.

Suck! Du mådde inte bra av julledigheten.


En rättighet som ges till människor, kan också tas av människor. Om Riksdagen ger Dig en rättighet, så är den strängt taget inte Din, utan den kan lättvindigt tas ifrån Dig. Den naturrättsliga synen är att rättigheter kan härledas naturligt, och att de gäller alldeles oavsett vad tillfälliga politiska beslut stadgar. Annars skulle t ex inte slaveri kunna anses vara felaktigt, ty har bara politiker beslutat om slaveri så vore det enligt Dig också rätt. Så talar frihetens fiende och diktaturens kreatur!


Nej, Spartacus och hans olycksbröder (kanske även -systrar) var inte förslavade av rasistiska skäl. De blev slavar som straff för brott, eller för obetalda skulder osv. Rasism fanns säkert i någon mening även då, men inte på det sättet vi känner den från modern tid.


Nej, man likställer inte soldater och brottslingar. Soldaten är vår hedervärda och likställda fiende, men när han angriper vårt land är vi i vår goda rätt att nedkämpa honom. Brottslingen däremot begår illgärningar och vi får använda adekvat våld för att hindra detta och därefter straffa honom.
(En fiende kan förstås övergå till att bli brottsling, och då gäller det senare.)


Ungefär som mina kriterier för legitim abort, alltså - nödvärn. Det föreligger ingen nödvärnssituation för den kvinna som tar dödar det ofödda livet för att "det passar inte med barn just nu".


Det är inte så många som inte tål p-stav och dessa kan slippa efter ett enkelt test. P-staven räcker i regel bara fem år, så det är enbart en fråga om fördröjning av barnafödandet. Men, Du bortser från de oerhörda konsekvenserna av att inte ha fördelat p-medel i tillräcklig omfattning; krig, massvält, epidemier. Är det finare i Din värld?


Du missade förstås att jag använde kondomer i exemplet tidigare?


Du kommer med dåliga exempel, helt enkelt. När det gäller födda barn, med obotliga och på kort sikt dödliga hjärnskador, måste läkarvetenskapen lindra lidandet tills döden inträder, men bör inte agera bödlar.


Idag får nästan ingen i svensk skola en tillräckligt god utbildning. Orsakerna är flerfaldiga, men inte resursbrist. Dålig uppfostran, dålig disciplin, varierande lärarkvalitet - men framför allt att svensk skola domineras av jämlikhetsideal före prestationsideal. Jag som har barn i skolan ser detta väldigt tydligt.


Det skall avkrävas av båda, men på olika sätt emedan förutsättningarna är olika.


Att inte tillåta att kvinnor får närmast "gudomlig" makt över det ofödda livet, är just att balansera rättigheter och skyldigheter, eftersom det inte går att ge män samma maktfunktion.

Nej, men Du vägrar förstå det jag skrivit. Det går bra att läsa om tråden, i den mån Du vill förstå vad jag anfört.


Det är inget "extremnationalistisk" i detta. Hade vi inte haft anledning att skilja på folkslag så hade vi inte haft vetenskaperna etnologi och antropologi. Man måste naturligtvis skilja på svenska folket respektive befolkningen i Sverige. Allt annat blir ohanterligt.


Nej, så fungerar det inte. Medborgarskap är några pennstreck och kanske en stämpel. Det kan vem som helst få, om man bara mutar någon på Migrationsverket. Att bli svensk (eller för den delen japan, kurd, vietnames, est osv) är något helt annat. Det är naturligtvis inte några svenska flickor som tvångsgifts i Irak - det är irakiska flickor. Många av dem kan nog inte ens svenska i någon substantiell mening. Då hjälper inte aldrig så många pennstreck och stämplar.


Det är möjligt, men det motiverar inte att vi skall acceptera att svenskar blir ett minoritetsfolk i Sverige.

Det är väl en definitionsfråga... om man bryter reglerna eller inte.

FNs deklarationer är papperstigrar.

Coolt att du skrev detta inlägg mitt under midnattsmässan. Det tyder på dedikation.

Tycker er abortdiskussionen är väldigt spännande och ser gärna att du och Merapi fortsätter där. Senaste inläggen har ni glidit in lite för mycket på andra frågor som medborgarskap och svenskhet.

Om Du har gott om tid, så går det bra att läsa hela tråden.

Men, saken är nog den, att i familjefrågor och särskilt när det kommer till fortplantning, så tydliggörs många grundläggande ståndpunkter som berör synen på kärnfamilj, jämställdhet, demografi, nation med mycket mera. Förmodligen är det därför denna fråga är så politiskt farlig i offentligheten. Jag påstår bl a att utgångspunkten för den sedan 1970-talet rådande svenska jämställdhetsideologin är att man bortser från vissa biologiska grundfakta och i hög grad ljuger för sig själv. Det blir särskilt tydligt i just frågor om fortplantning, men det gäller även inom en del andra områden.

Rättigheter kan tas eller ges till människor OAVSETT om dessa nu tror på iden att rättigheten på nått sätt sitter inuti människan som en "naturlig" guldskrift eller om människor omkring begriper förnuftet i just de rättigheterna. Att dra in det "eviga" eller "naturen" eller "Gud" i mänskliga förehavanden handlar i regel om ett behov av att rättfärdiga egenintressen och förtryck.
Det har vi ju onekligen sett tillräckligt av.


Nej, Spartacus och hans olycksbröder (kanske även -systrar) var inte förslavade av rasistiska skäl. De blev slavar som straff för brott, eller för obetalda skulder osv. Rasism fanns säkert i någon mening även då, men inte på det sättet vi känner den från modern tid.


Spartacus kommer från en tid och plats där dessa idéer har sitt ursprung...(vad vi vet, de fanns säkerligen tidigare) istället för din befängda lögn om att de skulle "uppfunnits" i Storbritannien.

https://sverigesradio.se/avsnitt/1294626

Där har du lite att lyssna igenom som julpyssel.


Du likställde just soldaten med brottslingen avseende människovärde

"Min uppfattning är att människor genom sina gärningar kan minska, och även helt förlora, sitt människovärde. På samma sätt som man kan agera så att man förlorar sin frihet och hamnar i fängelse, så kan man agera så att man rättfärdigt förlorar livet, genom straff, genom strid eller på annat legitimt sätt."


Och man dödar inte främmande soldater med motiveringen: de har förlorat sitt människovärde.
herregud säger jag bara.



Det vet i inte du, du har ingen aning om henens skäl, eftersom det kan bara hon veta.
Och ingen annan än hon kan därför avgöra detta.
Och man kan för 500 000 gången inte döda något som inte är vid liv.
Vi har inte fri aborträtt när "liv" börjar dyka upp hos sena foster.



Det är en hel del som inte tål hormoner. Vidare hormoner kan leda till allvarliga biverkningar som blodproppar ex. Hur ska man försvara det?
Och vidare varför i helvete? ska inte kvinnor få lov föda barn 2, om man nu vill ha 2 barn förrän efter 5 år? Hur fasen går det ihop med ditt jävla tjat om att kvinnor ska TVINGAS föda 2,3 barn?
Den bästa och effektivaste vägen att reglera barnafödande är att låta människor bestämma detta själva och ge dem alla de verktyg som finns i saken så att de själva kan välja vad som funkar bäst för dem i just DERAS liv och kontext.


Du skrev att KVINNOR skulle påtvingas preventivmedel...män ska ju, verkligen inte!!! påtvingas nått som helst i reproduktionsfrågan enligt dig.


Varför
Du har ett spädbarn som kommer dö ovillkorligt om låt säga 24 timmar. Det lider svårt, har svåra smärtor och måste ev. påföras ännu mera smärtor när man ska tvinga ner nån slang i andningsorganen eller kanyl nr 10 med smärtstillande ex. för att förhindra det från att avlida.
Vad är poängen? För att verkligen se till att en liten förvirrad och rädd själ tvingas lida i 24 timmar extra?
Så att pantade arseln som du som inte kan hantera fler nyanser än 2 kan få som ni vill?



För att man inte lär ut din skit?


Ja just...ansvaret ska avkrävas kvinnor...och all den roliga friheten ska ges till män.
DÅ tycker "vissa" vi har fått jämställdhet.




Du undviker verkligen nogsamt att svara på alla argument du inte har svar på.
Dett har du redan skrivit. Jag har svarat dig med argument mot detta.
KAN DU SVARA PÅ DET NÅNGÅNG?

Du får raka motsatsen till jämställdhet via att frånta kvinnor sina möjligheter att reglera oönskad reproduktion och via att inte utsätta män för samma typ av tvång till ansvar över oönskad reproduktion.

Hur ska du lösa den ojämställdheten? av att ge män "gudomlig" frihet att slippa ansvar för vad deras sexande ställer till med.

Sesså sätt igång och svara upp på hur VERKLIGHETEN faktiskt ser ut och sluta fan låtsas som den inte finns.