Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Det var några månader sedan man såg svetsarn stå i tv-rutan och predika att vi har elöverskott. Nu har han gömt sig och blir försörjd på livstid av skattebetalarna.

Ni som tvivlar på kärnkraftens ekonomiska kapacitet kan ha nytta av denna pedagogiska föreläsning:

https://m.youtube.com/watch?v=cbeJIwF1pVY&feature=youtu.be

Det gäller att ha lite perspektiv och uthållighet. Som våra bröder och systrar i öst!

Synd bara att killen inte jämförde även med vindkraft. Kanske någon här har sett en sådan kalkyl?

/G

Lite kul ändå att Farmanbar som inte vill ha några vindsnurror hemma på sin bakgård (NIMBY-ministern) ska försöka driva igen en satsning på havsbaserad vindkraft som i slutänden kommer att innebära kostnader som säkerligen hamnar över 1000-miljarderssträcket för pressade elkunder som redan gnäller på elpriser över 3:-!

Tja, nu har Sverige en nettoexport på 2246 MW. Ungefär motsvarande 2 kärnkraftverk.

Menade du att det var onödigt att han gömde sig när han hade rätt, eller hur tänkte du?

Vad hjälper ett överskott när det är minusgrader och vindkraften inte levererar alls? Vindkraft ger oss bara ett instabilt elnät.
För mer info: https://www.youtube.com/watch?v=NU4LEJ4NTJE&t=489s

Idag startade Finland Olkiluoto 3 på 1600 MW. Ett nätt kärnkraftverk som ger 17% av landets behov.
Vi har ett överskott från vattenkraft(vars tillstånd skall omprövas) och kärnkraft (som skall avvecklas) . Sveriges nya statminister säger att vi skall ersätta detta med vind som gav 7% av vår produktion häromdagen, och sol, fortfarande bländad av miljöpartiets illusioner. Finns det ingen som kan tänka?

Då berättar du bara att du inte har någon koll. Utan svamlar.

Bara titta på hur mycket kärnkraften i Finland levererar. Det är tämligen konstant på 2.8 GW.
(Utom i Tisdags när man kom på den brilliant iden att dra ned produktionen 250 MW under kontorstid).

Olkiluoto 3 blir väl inte inkopplad än på några månader.

Till sommaren är den förhoppningsvis igång. Efter en så där 16 års arbete. Och enorma kostnader.
Men det räcker inte. Finland importerar mer än så. Men det är bra att dom får igång den. Då minskar ju behovet att Sverige skall hålla Finland under armarna.

Snacka om att inte ha koll...
Enligt lag så får man bara ansöka om att bygga nya kärnkraftverk i Sverige:
- På de platser där det redan finns ett i drift, och
- Om man är det företag som redan driver kärnkraftverket på platsen.

Annars får man inte ens skicka in en ansökan. Idag finns det två företag som driver kärnkraftverk: Uniper och Vattenfall. Vattenfall är helt tydligt politiskt detaljstyrt så de lyder regeringens minsta vink. De ville uppgradera och bygga nytt, men så fort S/Mp kom till makten så hemligstämplade de sina planer och bestämde sig för att lägga ned flera reaktorer i stället. Fast i Estland bygger de en ny...
Återstår då Uniper. De har sagt att de är intresserade av att bygga ny kärnkraft, men eftersom vi envisas med att välja regeringar som inte ens vill låta våra befintliga reaktorer köra vidare så är det lite vanskligt för ett företag att investera tiotals miljarder kronor i ett projekt som kanske aldrig ens får starta.

Det är inte väljarnas fel.

Inget parti säger att vi måste ha kärnkraft för att få ned elräkningarna.

Det finns inget vettigt alternativ att välja.

Tack, en bra presentation, och här är David Ruzics icke-tekniska video om myter om kärnkraft, https://www.youtube.com/watch?v=c1QmB5bW_WQ Se även andra videos på hans kanal https://www.youtube.com/channel/UCKH_iLhhkTyt8Dk4dmeCQ9w

Jaha, då skall vi se.
Tja, det känner jag till så där hade du fel.

Det skulle vara en nyhet för mig om det stämmer. Vänligen visa var i lagen det står. Om du gör det medger jag villigt att jag inte hade koll på den lagtexten.

(Vill minnas att blykalla och KTH har skickat in ansökan. Förvisso prototyp, men icke desto mindre en reaktor. Och dom har väl inte åkt i fängelse för det).

Böter eller fängelse på det?
Har du lagen som visar påföljden. Du vill ju antyda att du har koll.

Skulle kunna vara så att Vattenfall bleknade när de insåg vad det kostade. Kostnaderna och förseningarna för Hinkley Point C, Flamanville 3, Olkiluoto 3 lär ju få den störste entusiasten att backa på att investera sitt pensionssparande.
För Vattenfall gäller att dom skulle behöva använda sina vinster. Givet att staten inte vill stjäla av folket och skjuta till med. Och det kan ju dröja innan dom har sparat ihop tillräckligt med kapital. Eller hur?

Kapitalkostnaden och prognoserna för elpriset lär göra att dom tvekar. Något politiskt hinder finns inte iom att vi kan ha 10 reaktorer. 4 till går att bygga. Var har det lagstiftats om något annat?

Då var det större motstånd när man drog igång optionshandel i Sverige. Och S var fast beslutsamma om att förbjuda det. Men det förbudet kom inte. Man insåg att det fanns ett behov. Precis som förarbetet till gällande lagstiftning för kärnteknisk anläggning pekar på ett behov.

Just nu kostar det satan för medelsvenne, i synnerhet på landsbygden. Att predika överskott när överskottet bara gäller vissa perioder är en bluff och oärligt. S invandringspolitik och energipolitik dikteras av MP. Därför lägger idioten ner kärnkraft och målar upp en bild av överskott och antyder billiga elpriser framgent. Spelar ingen roll om Sverige har elöverskott under sommarhalvåret.