Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Det borde det göra!

Lite googling av en annan skribent visade att det faktiskt var den notoriske Hanif Bali som myntade ordet, om det stämmer så borde han få cred för sin fyndighet

Sture Tersaeus och Thomas Jisander, vilket radarpar!
När man gör affärer och umgås med Jisander så har man sjunkit lågt.

Nåt jag har missat eller glömt.
Vem borde ha anmälts för falsk tillvitelse?

Den som i Esbjörns namn lämnade in en polisanmälan emot Ebba för att hon, med Esbjörns godkännande, röjde sly på tomten. Dvs, barnvåldtäktsmannen.

Rimligen Esbjörn/Sjöbusen eftersom de mer eller mindre anklagar advokaterna för olaga hot (om jag fattade det rätt)

Och Som påtalat, Binnikemasken för polisanmälan mot ebbas slyröjning,

man skulle säkert kunna hitta en hel massa saker i den här soppan från esbjörn-sidan som borde granskas av polisen

Jag ser här att jag får medhåll av Mårten Schultz i det jag idogt hävdat sedan "dag två", om vi nu ska kalla starten av överklagandet för "dag två"

Så här skriver han:

Undrar när lantmäteriet ska fatta detta.

https://www.svd.se/hustvisten-lar-bara-paga-ett-kort-tag-till

Stollige Sture vill ju kalla på Majkgård för att vittna om hur dement Esbjörn är.

Vilka fina vittnen Ebba skulle kunna kalla på.

• Margareta Majkgård, uppfattade du Esbjörn som dement och rättsoförmögen, när du bevittnade generalfullmakten till Monica?
• Monica Pernroth Lülmaa, uppfattade du Esbjörn som dement och rättsoförmögen, när han skrev på generalfullmakten?
• Johan Binninge, uppfattade du Esbjörn som dement och rättsoförmögen, under tiden du fakturerade honom för dina Juridiska tjänster?
• Per och Monica, uppfattade ni Esbjörn som dement och rättsoförmögen, under tiden ni arbetade som hans advokater och fakturerade honom för era Juridiska tjänster?

Sture, du uppfattade alltså Esbjörn som dement när du åtog dig uppdraget och tog emot fullmakten Esbjörn själv undertecknat?

... and on it goes.

Måste vara tröttsamt för Katrin att ideligen behöva tjata om dessa imbecilla påhitt från motparten.

Klart det har varit tröttsamt för stackars Katrin Björklund, först behöva bemöta Binninges idiotier, nu ska hon drabbas av en ny dåre som fortfarande tror att det är förlikningen han överklagar inte stadfästelsen om jag nu har tolkat Särö-piratens inlagor rätt, kan ju inte vara lätt för Svea Hovrätt att förstå vad fan han vill egentligen.

Men hur som haver, det ska bli en ren lisa att få läsa Katrin Björklunds genmäle, håller det en tiondel av den klass som hon hitintills presterat så blir det rena paradiset jämfört med vad Särö-piraten har presterat.

Eftersom den inte ligger bakom betalvägg la jag en länk till den ...

Problemet med Schultz är att han är mer "krönikör" än jurist. Det mesta jag sett av honom har varit extremt vinklat och allt annat än objektivt. I detta får han svårt att tala emot Ebba med som du noterat så är han ändå bra luddig i mycket av det han skriver, men även här skriver han mycket lömskt följande ganska kraftigt vinklade "påhitt" där den som plötsligt får "ett skadestånd som är mycket högre än vad hon egentligen ”har rätt till”." är just en "hon". Tänka sig va. Tanken är så klart att ge en underförstådd bild att Ebba skulle ha fått "mycket mer än vad hon har rätt till". Jag hörde även en blogg i inledningen av denna affären med nämnda "herre" och den bloggen bara dröp av felaktigheter, vilseledande påståenden och rena lögner, så klart allting till Ebbas nackdel.

Just så, och hon formulerar sig helt säkert så att hon snyggt och prydligt lägger upp en färdigpaketerad lobb för SH att bara slå in på volley, med alla de skäl och argument som SH behöver för att avslå överklagan. De skulle säkert kunna bara göra copy&paste, om det inte vore för att även SH helt säkert är alldeles för professionella för att inte skriva om det hela med egna ord

Tanken är att ge ett lättbegripligt exempel där parterna "står över" domstolen som till och med du (borde) ha förstått. Han kunde gjort det så in i helvete krångligt och på knastertorr kanslisvenska kryddat med ålderdomliga juridisk gallimatias krystat fram ett fall som ingen utom hans kolleger förstått, men det gjorde han inte. Hela poängen med att skriva en insändare för den breda allmänheten faller ju om den blir obegripligt för mottagaren.
Du läser in saker som inte finns. Att han skrev hon är nog så enkelt att texten handlar om en kvinna och det blir då lätt att man omedvetet skriver just "hon". Mest för att HEN är så jävla tramsigt...