Skandiamannen

Tveksamt på samtliga punkter:

1) CA är intressant för att han hade ett vapen som mystiskt försvann. Ett vapen skulle kunna väga tyngre än samtliga, väldigt lösa, indicier mot SE.

2) Ingen förutom möjligen SE kunde uppfatta vad LP sa den första minuten. Som man kan höra på LAC-bandet och läsa sig till i förhören var övriga vittnen, utom möjligen KJ, upptagna med annat.

3) Det är inte bevisat att SE ljuger. Flera detaljer kan antagligen bara ett vittne ha sett, som dem kvinnliga polisen, Ii vilken ordning allt skedde, m.m. LJ befinner sig enligt egen utsago på exakt den plats, och i exakt den tidsrymd, som SE beskriver.

4) AB är "Tompa-Jan". Det refereras till exakt det utseendet och den beskrivningen när SE pekar ut AB på bild. Lägg förhören jämsides får du se.

5) Väskan beskrivs som hård. SE:s väska är mjuk.

Det du har skrivit om detta är att du tror att man från mordplatsen inte kunde se LJ:s siluett tillräckligt tydligt för att lämna det signalement som SE gjorde. Det är bra att din tro är stark, ty även i upplysta gränder kan det ibland vara omöjligt att se. Men visst har väl även du, min käre csvens, känt tvivel ibland?

Mvh

Helge

Tveksamt på samtliga punkter:

1) CA är intressant för att han hade ett vapen som mystiskt försvann. Ett vapen skulle kunna väga tyngre än samtliga, väldigt lösa, indicier mot SE.

2) Ingen förutom möjligen SE kunde uppfatta vad LP sa den första minuten. Som man kan höra på LAC-bandet och läsa sig till i förhören var övriga vittnen, utom möjligen KJ, upptagna med annat.

3) Det är inte bevisat att SE ljuger. Flera detaljer kan antagligen bara ett vittne ha sett, som dem kvinnliga polisen, Ii vilken ordning allt skedde, m.m. LJ befinner sig enligt egen utsago på exakt den plats, under exakt den tidsrymd, som SE beskriver.

4) AB är "Tompa-Jan". Det refereras till exakt det utseendet och den beskrivningen när SE pekar ut AB på bild. Lägg förhören jämsides så får du se.

5) Väskan beskrivs som hård. SE:s väska är mjuk.

Att få en högintressant revolver att gå upp i rök är däremot misstänkt.

Det där har jag aldrig tänkt på. Det är helt riktigt och duger gott som förklaring till en hel del.

Jag har blivit anklagad för att jag alltid utgår från att alls agerar rationellt och logiskt. Men ska man fundera på om SE är GM måste man förutsätta att han gör några till synes dumma beslut.

Om SE är GM kan vi dock konstatera att hans utsagor som då måste vara lögner går hem. LP blir tillfrågad om hon har samtalat med någon (äldre man?, jag minns inte). Hon nekar och polisen gör inte mer med det.

Förklaringen till hur SE som GM lägger signalement mörkblå täckjacka är tredelad:
1: Han vet att signalementet är fel och kan anta att det har uppstått pga att någon misstagit AB eller LJ för mördaren.
2: Det enda vittnet som är på platsen som SE med säkerhet uppfattar innan han springer iväg är LP. Han har inte så många att gissa på och det kan till och med vara så att han uppfattar hur LP direkt riktar uppmärksamheten åt AB.
3: Han kan ha fått infon om att LP sagt mörkblå täckjacka via aktuellt 08:00. Då kan han koppla det till signalementet om en mörkblå täckjacka som cirkulerat under natten.

Det kan vara så att han helt enkelt har pratat med LP också.

Men det är inte heller särskilt sannolikt.

Bevisningen mot den här CA känns ju också oerhört tunn. Han hade en revolver. Som skulle kunnat varit mordvapnet. Möjligen. Men ingen vet?

Ingen vet heller var han var vid mordtillfället. Han gillade förmodligen inte Palme. Precis som 150000 anda män i stockholmstrakten?

Och ja han verkar ha ljugit en del. Inte helt ärlig person.

Sen har vi Skandiamannen som faktiskt varit i mordets absoluta närhet när det small. Det vet vi.. Men ingen vet exakt var? Skandiamannen framstår också, precis som CA som en inte helt ärlig person. Jaha?

CA är absolut en intressant figur! Inte tu tal om detta. Det tycker jag också. Men SE går att knyta till platsen för mordet. Vid den ungefärliga tidpunkten när skotten brann av.

Sen är det en del vittnesuppgifter som är svårtydda. En man verkar eventuellt ha observerats på David bagares gata. Han påstås eventuellt ha försökt stoppa ned någonting i en mindre väska som det är oklart om han ens hade i handen? Vittnesuppgift oklar alltså?

Hade mördaren som sköt paret P mörkblå täckjacka, eller mörk halvlång rock? Båda uppgifterna verkar förekomma? Eller?

Hade Skandiamannen SE en handledsväska i handen under mordkvällen eller bara senare när han syntes i pressen? Vi vet inte med säkerhet..

Var han ute ur Skandiabyggnaden under mordkvällen? Väktarna påstår det! Men det kan man såklart inte lita på till 100%. De skulle ju kunna minnas fel och tagit fel på dag?

Vi vet inte hur SE var klädd vid mordtillfället och vet inte med säkerhet hur mördaren var klädd. Och uppgiften om en jäktad man längs med David bagares gata kan möjligen vara ett hjärnspöke hos ett vittne, eller inte?

Vad som framstår som mer eller mindre bekräftat är att Skandiamannens egna uppgifter om vad han gjorde i och omkring skottillfället i alla fall till någon del verkar vara osann.

Sen finns det några enstaka vittnen som påstår nånting. Som taxichaffisen exempelvis. Men där har vi samma problematik som med väktarna i Skandia entré. Kan vi lita till 100% på en ögonvittnesskildring? Vad visar forskningen inom det området? Nej, det kan vi absolut inte! Så det är svårtolkat med andra ord...

Finns det inte stöd i materialet för att Lisbeth blev skjuten i ryggen?

Det kan vi alla vara överens om att det finns. Är det inte rätt konstigt att en GM skulle uppfatta att LP är skjuten i ryggen innan han springer iväg? Med tanke på hur LP reagerar efter skotten så är det väl troligt att GM uppfattade det som en miss?

Följdfrågan blir väl när SE lämnade den uppgiften och när media rapporterade om LPs skada..

Påskjutningen av Lisbeth kommer, precis som t.ex. mannen med den mörkblå täckjackan, redan i den första Rapportsändningen kl. 04.00:
https://www.youtube.com/watch?v=ijogMH-YDxA

SE berättar sedan om det här för SvD:s reporter några timmar senare:
https://gunnarwall.files.wordpress.com/2021/04/20210406_145024-svd-860302-4-stjarnor-inlaga.jpg

Såå.. Som en fortsättning. Vi vet väldigt lite med säkerhet och står egentligen och stampar på ruta ett!

Vad blir slutsatsen? Jo som den officiella utredningen kommer fram till. Vi kommer inte runt Skandiamannen SE. Vi har ingen avgörande bevisning mot honom som skulle hålla i rätten. Men till skillnad från andra tänkbara gärningsmän så vet vi att han var där. På plats. Någonstans i den absoluta närheten runt dådet när Palme sköts till döds. Det kan vi konstatera. Vad gjorde han? Ingen vet med säkerhet.

Är hans egen berättelse rimlig? Nja, i någon mån verkar den i alla fall inte stämma med verkligheten. Det mesta verkar spontant vara hans eget påhitt, men för att vara rättvisa. Allt stämmer i alla fall inte. Delar verkar vara påhitt.

Så han har befunnit sig på eller vid platsen när Palme skjuts. Han beter sig märkligt i största allmänhet. Ingen verkar riktigt ha sett honom. Hans berättelse väcker frågetecken. Hans bekante hemma i Täby äger en revolver som i alla fall inte går att utesluta som mordvapnet. Det som sticker ut lite och faktiskt känns väldigt märkligt och aningen ifrågasättbart är hur han skiljer ut sig från ALLA andra vittnen. Hans fokusering vid detaljer.. Den mörka urtavlan. Utstämplingstiden på minuten. ”Det smäller så mycket från gatorna..”? Osv. Han beter sig inte som ett normalt vittne som har ramlat in i ett mord. Han är helt fokuserad vid sin egen berättelse och vid detaljer. Som ett klassiskt exempel på efterhandskonstruerande. Man rabblar upp detaljer.. Och hans livslånga fokusering vid sig själv. Samtalet med exfrun..

Men sen har vi den hemliga SÄPO-operationen som påstås ha ägt rum i centrala Stockholm? Och uppgifterna om män med Walkie-Talkies. Men vi pratar centrala Stockholm liksom. Klart det finns finns civilklädda poliser 24/7 i omgivningarna på olika uppdrag.

Tack! Är det inte jävligt konstigt att SE som GM vill framstå som ett vittne, men ändå börjar rapportera saker som riskerar att direkt ifrågasätta honom som vittne?

- Han pratar om flera gärningsmän, när det bara är aktuellt med en.
- han hävdar att LP är skjuten i ryggen, när en GM borde tro att det är en felaktig uppgift…

Även om nu SE säkert ljuger för SvD-reportern om t.ex. "Lisbeths lindriga skada" och "mannen med den mörkblå täckjackan" så har väl det här ingen betydelse alls för den sk. skuldfrågan. SE kan ju fortfarande vara bara en helt vanlig och oskyldig TV-tittare här, om än med ett kanske lite väl ovanligt stort behov av att få uppmärksamhet och göra sig märkvärdig.

Komik under också. Hur stora är oddsen..

En regeringschef blir skjuten och en papegoja springer runt i media och förstör allt.

Det matchar så perfekt polisutredningen som också går till historien.