Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

https://en.wiktionary.org/wiki/%CE%B4%CE%B9%E1%BD%B0_%CF%80%CE%B1%CE%BD%CF%84%CF% 8C%CF%82

Jag pratar inte om vad du tycker menas med orden för att de används si och så, utan om orden är semantiskt sanna exakt som de står. En sann text måste naturligtvis vara helt sann i samtliga sina ord.

Nej, det är undanflykter för att du ska slippa din bevisbörda.
Inte hittat på. Observerat dig göra cirkelargument.
Det flygande spaghettimonstret är relevant till Bibeln? Intressant. Berätta mer.
Nej, det tror jag inte.
Ja men kom ihåg att det är flera ihopslagna trådar, inte bara en.

Du menar typ som hur du gör? Bibeln är Guds ord för att det vittnar om sig själv. Eller hur?

För övrigt har jag aldrig sagt att påståenden är oantastliga utan att det enda man kan göra är att säga emot. Det finns ingenting att vederlägga när det endast är ett påstående utan argument eller fakta.
Om du säger "Gud finns!" kan jag inte vederlägga det. Jag kan bara avfärda det, inte vederlägga, tills du presenterar något mer. Om du däremot säger att "Gud finns för att.." så finns något att diskutera men du har aldrig kommit så långt.

Kör hårt! När kommer Guds vrede nu igen? Du har ju utlovat det flera gånger.

Du talar väl fortfarande om språk, hoppas jag. Och det är i språket gammalgrekiska som dia pantos inte betyder (fungerar semantiskt) det som du hävdar att det måste betyda för att vara sant.
Och nej, du kan inte göra undantag för tiden efter att de dog, för har du i detta ditt mikroprojekt hävdat att dia pantos inte får begränsas av kontext så kan du inte sedan begränsa det kontext, nämligen av vederbörandes kommande död. Ska du driva en knäpp princip så får du löpa linan ut.

Påståenden kan inte vederläggas. Det är vad Hr Spaghettimonstruös skrev. Nu får Hr Spaghettimonstruös stå för det.

Man kan inte slippa en börda som inte åligger en att bära.
Nej. Cirkelargumentation förekommer endast i argumentation.
Jag? Jag har inte introducerat det, utan du, Hr Spaghettimonstruös. Så berätta.
Har han återgått till annan materia, som du tror, eller är han fysiskt levande ännu? Var är hans själ?
Har du besvarat på frågan om bibeltextens tradering, som finns i det första inlägget, ja eller nej?

Här är första inlägget:
"Får man ex. besök av Jehovas så får man för det mesta inga direkt svar
utan de hänvisar till texter i Bibeln.
Kan Bibeln verkligen vara sann efter att texten har gått från mun till mun
under så många år ?
Det sägs ju att det i Dödhavsrullarna fanns texter om reinkarnation men att
det under tiden då Bibeln skrevs var förbjudet, och t om straffbart, när det gällde
detta.
Så vad tror ni ?"
Har du, hr Spaghettimonstruös, besvarat (ens på ditt förvända sätt) något däri?

Vad tror du själv? människor som återuppstår från döden. Går på vattnet och helar människor. Gör vin av vatten och delar hav i två bara genom att peka på havet.

Lögn eller extremt avancerade utomjordingar. Ta fram den där filosofiska rakhyveln och fundera.

Träffande beskrivning, men inte särskilt representativt för Bibeltroende. Jag tänker att det ser ut som att du grundligt missuppfattat situationen.
Ja, Bibeltroende menar och hävdar att Bibeln är sann. Vetskapen att Bibeln är sann är dock subjektiv.
Jag vet inte om det finns någon Bibeltroende som hävdar att de kan bevisa Bibeln utifrån en ateistisk förklaringsmall. Jag vet inte av att jag sett det någonstans faktiskt.

Om du sett det får du gärna ta fram det.
För mig ser det ut som att du argumenterat mot en halmdocka, speciellt I ljuset av det du skrev nu.

Men det ÄR en träffande beskrivning på hur ateister resonerar när det gäller förklaringar till ursprung.

Jag tar mig friheten att byta ut ett ord och citerar dig:

Väldigt få 'ateister' verkar dock vilja erkänna att det handlar om tro snarare än vetskap men när den påstådda vetskapen synas finns det bara "hur skulle det annars finnas någonting" och andra icke-anledningar till 'ateistisk övertygelse ...

Och du ändrade det till att de är oantastliga. Jag har förklarat precis vad jag menar alldeles nyss. Förstår du inte så är det ditt problem.

Och du har idel påståenden som står utan bevisning så jag tycker du borde börja ta dig an din börda.
Och du har presentera cirkelargumentet. Stå för det du skriver.
Det var du som tog upp det nyss.
Jag vet inte. Jag känner honom inte utanför forumet och sista jag hörde var att han inte var intresserad av att fortsätta debattera. Hans vad? Jag vet inte vad det är.
Ja, det har jag. Upprepade gånger nu. Och som sagt är detta en tråd där flertalet frågeställningar lags ihop. När ska du ta upp din bevisbörda för dina påståenden?

Hur kan det då vara vetskap? Förklara gärna.
Du menar en objektiv förklaringsmall? Eller en rationell eller faktisk sådan? Någonting alls som inte är undvikande eller baseras på logikfel? Som jag ser det finns det inte ett enda svar som inte är baserat på att man först tror att Bibeln kommer från Gud och sedan möjligtvis hittar på efterrationaliseringar för det eller helt enkelt undviker att konkret förklara det. Man har helt enkelt valt att det är så för dem. Utan anledning.

Det kan se ut som en halmdocka eftersom varken jag eller du kan presentera varför folk tror att Bibeln kommer från Gud. För att de själva inte kan det utan att verka irrationella.

Det var bland det dummaste jag hört.
Du verkar anse på riktigt att ateism är en tro i sig? Är även folk som inte utövar idrott en sorts idrottare?
Och hur många ateister känner du som påstår sig VETA att det inte finns några gudar snarare än att det är ytterst osannolikt och inte finns någon anledning att tro på någon gud?
Nej, det inlägget borde du radera i skam.