Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Det beror på. Deltar man frivilligt i en diskussion som bokstavligen handlar om huruvida Bibeln är sann eller ej så har man en bevisbörda om man lägger fram extraordinära påståenden som att Bibeln skulle vara Guds ord.
Även om man på något sätt menar att samhället ska formas utifrån ens religiösa tro eller liknande.

Men annars har du såklart rätt. Du får tro på vad du vill utan att behöva försvara det.

Jag ser att Josefus skrev att denna händelse (skiljsmässan) var den som inledde den fiendskap som sedan ledde till krig.
Det kan därför ha gått några år av eskalering av denna konflikt.
Eller ser du det som otroligt utifrån texten någonstans?

Jag får svårt att följa ditt övriga resonemang.
Varför skulle giftermålet inte ha kunnat ägt rum medan Johannes levde?
Antipas träffade ju Herodias kring år 26 och bestämde sig då för att gifta sig med henne, han skulle bara skilja sig först...

Fast det är du som nu försöker bestämma vad som är extraordinärt. Det kan du inte göra i ensamt majestät, och inte heller i grupp med andra värstingar.
Varför är det inte du och andra värstingar som ska bevisa att Bibeln inte är Guds ord?

Därför att det inte är "vi" som påstår att Bibeln är just "Guds ord".

Det är alltid enklare att bevisa att ett påstående är sant än att visa att det inte är det. Den som påstår att något är sant bör ju rimligen redan ha bevisen klargjorda för sig själv, annars har hen ju inget att stå på när hen hävdar sanning.

Fast det ligger troligen över din nivå, eftersom du ju själv inte brukar ge några som helst belägg för dina påståenden, oavsett hur "sanna" du än påstår att de är.

De som hävdar att Bibeln är Guds ord behöver för det första kunna ge belägg för att den Gud de talar om faktiskt finns och sedan ge belägg för att det är just denne Gud som orden i Bibeln baseras på, och inte bara t.ex. är Satans försök att vilseleda folk (som ju är en bekväm ursäkt för att t.ex. Koranen inte är Guds ord).

Alltså, vilka belägg har du för att Gud finns och att det inte t.ex. är Satan som ligger bakom Bibeln genom att på något slugt och förtäckt sätt ha lurat i folk att Bibeln egentligen är Guds ord? Fungerar den förklaringen för Koranen så kan den ju fungera för Bibeln också.

Kan du komma med något matnyttigt för diskussionen eller blir det bara glåpord från dig som vanligt?
(Alltså, om du svarar över huvud taget och inte bara smiter när dina kort synas.)

Det finns inga evidens för att någon gud överhuvudtaget existerar. Att en gammal bok skulle vara dennes ord är således ett extraordinärt påstående.

Men du är fri att kalla den typen av påstående för vad du vill. Bevisbördan har du oavsett. Det gick ju inte så bra sist när du skulle bevisa att Bibeln är Guds ord, med hjälp av ett cirkelargument. Men du är välkommen att göra ett nytt försök.

Av samma anledning som det inte är du som ska bevisa att det inte bor en osynlig liten farbror i blå kostym i mitt skägg.

Ska inte sticka under stol med att dina inlägg är flummiga i allmänhet och ologiska i synnerhet men seså, innan den lilla hunden börjar skälla, tänk lite, använd det du har mellan öronen. Hantera dina dunkla känslor och samla dig i dina grumliga resonemang. Om hjärnkontoret fungerar bör du snart ha listat ut svaret på din fråga.

Nu vet jag inte exakt hur det står i originaltexten som Josephus skrev, men i engelska översättningar står det ungefär att kungen gjorde det till sitt "första skäl" till ett krig, ja, men det står samtidigt direkt efter att de också bråkade om gränserna i området kring "Gabalis". Jag har svårt att se hur det skulle kunna vara ett senare skäl än det första, utan det skulle snarare kunna tolkas som att det andra skälet redan fanns, men skymfen mot dottern blev huvudskälet och det andra bara en territoriell förevändning. Jag vet inte hur det fungerar i grekiskan, men "första skälet" skulle möjligen kunna betyda "huvudskälet" snarare än i vilken ordning som skälen uppstod.

Varifrån fick du uppgiften att Antipas träffade Herodias kring år 26 och då avtalade om att de skulle gifta sig?

Ett problem med din tolkning är att Josefus skriver kronologiskt och skriver tre stycken tidigare att Herodes Antipas bror dog under Tiberius 20:e regeringsår (år 34), och han inleder både stycket om broderns död och stycket om problemet med kung Aretas med frasen "About this time ...", så händelserna att brodern dog och det som ledde till kriget är enligt Josephus ungefär samtida.

Intressant nog finns det en diskussion om huruvida tidiga kristna skulle ha hittat på omnämnandet av just Johannes Döparen och interpolerat det i Josefus texter för att stärka trovärdigheten för Nya testamentets texter. Det finns flera problem med att den texten skulle vara en interpolering i efterhand, och så här har t.ex. ett försvar av textens autenticitet formulerats:

The New Testament shows John the Baptist as active prior to Jesus and narrates his death during the ministry of Jesus. The death of Jesus is placed when Pilate is prefect in the New Testament Gospels. Book 18 of the Antiquities begins its discussion of Pilate at Ant. 18.2.2 (Ant. 18.35) terminates its discussion of Pilate at Ant. 18.4.2 (Ant. 18.89). Before and during the discussion of Pilate, there is some discussion of Herod Antipas from Ant. 18.2.1 (Ant. 18.27) to Ant. 18.2.3 (Ant. 18.38). If a Christian were interpolating a passage on John the Baptist into the text of Josephus, it would be more expected that the location chosen would be close to the earlier discussion of Herod Antipas and thus just before or during the discussion of Pilate, in accordance with the chronology of the New Testament Gospels.

On the other hand, if an original mention by Josephus, it would be more understandable to position the reference in such a location in his narrative as to make it seem plausible that John the Baptist might have been executed close in time to 36 AD, by which time Pilate had already been removed from office (and thus make it seem that John the Baptist could have died after Jesus of Nazareth, a person whom Josephus does not mention in connection with John the Baptist, who died under Pilate in Christian tradition). In this regard, not only is the location of the passage relevant but so is the fact that the death of John the Baptist is mentioned as being regarded, by some of the Jews, as the reason for the defeat of Herod Antipas (which happened near the beginning of 37 AD). None of this seems likely to be the invention of a Christian interpolator.

Slutsatsen är alltså att det faktum att Josephus placerar Johannes Döparens död omkring 5 år senare än vad Nya testamentet gör och det faktum att han anger en annan dödsorsak och inte på något sätt försöker att vinkla det så att det stämmer med berättelsen i NT gör det högst osannolikt att det är en kristen avskrivare som har lagt till det avsnittet i Josefus text.

Det här är ingen rättegång. Man har all rätt att påstå att den Heliga Bibeln är Guds ord utan att behöva bevisa det.

Gud är högst levande, och Bibeln är Hans ord. Kan jag bevisa det? Nej! Betyder det att det inte är sant bara för att jag inte kan bevisa det? Verkligen inte!

Jo, men frågan var ju specifikt att om man deltar i en diskussion som handlar om huruvida Bibeln är sann eller ej så är det ju det som ska diskuteras.

Om man då tycker att det räcker att säga "Bibeln är sann därför att jag tror det" och inte ens bemödar sig med att ge några skäl till att man tror att Bibeln är sann så är det ju inte mycket till bidrag till diskussionen.

Den logiska grunden till varför man tror något behöver inte vara baserad på bevis, men om man har svårt att förklara för andra varför man tor att något är på ett visst sätt så kanske man bör fundera lite djupare på exakt varför man faktiskt tror att det är på det viset.

Du skriver ju att "Gud är högst levande, och Bibeln är Hans ord." Hur vet du det?

Samma säger ju muslimerna om Koranen, så hur vet du att de inte har rätt när de säger att Muhammed fick i uppdrag att korrigera den heliga skriften efter att Satan hade vilselett folken?

Alltså, om du känner "Guds närvaro", hur vet du att det är just den Gud som beskrivs i Bibeln? Jag menar, Gud beskrivs olika i GT (sträng, hämndlysten och straffande) och i NT (den kärleksfulle Fadern), så är det GT-guden eller NT-guden som du känner?

Ja, för du har inte gjort annat än påstått. Hur vederlägger man ett påstående utan argument eller bevisning?
Men ok. Du bad om det.

Du påstår att det är Guds ord. Hur vet du att det är det? Kan du konstruera ditt argument i punktform?

Det låter bara som en undanflykt och special pleading för ditt cirkelargument. Det övertygar bevisligen inte de som inte redan är övertygade. På vilket sätt övertygar det? Intellektuellt, på vilket sätt? Får du en känsla av att det är korrekt? Är det vad det säger som låter så rimligt att det endast kan komma från Gud? Hur rättfärdigar du ditt påstående?

Vi vet ingenting om Gud som inte ni berättat för oss. Där framstår han som en demiurg eller som ett hjärnspöke. Det har du helt rätt i.

Inget argument här, endast försökt till mobbning i vanlig ordning. Om dina argument inte var så falska och harmlösa hade jag ansett dig vara endast en mobbare.
Livet är mer än religionsdebatt, det är din jargong som är enfaldig och Guds vaddå? Har du några bevis för en sån eller argumenterar du baserat på något som endast är påhitt?

Jasså? Hur har du kommit fram till att de händelserna är sanna?

Om man resonerade ditt sätt skulle mediciner vara livsfarliga, broar rasa ihop och samhällsutvecklingen vara kvar i medeltiden. Tur för dig att majoriteten av oss tänker annorlunda.