Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

gäsp

Det tar jag med dem.

Det är väl ganska logiskt att det många säger sig ha sett är sant, dvs det inte en ensam person som skrivit en bok här till att börja med. Vore det en sagobok skulle vi inte heller kunna hävda att romarriket existerat eller all annan historia som vi trodde oss veta.

I övrigt finns det väl vetenskapliga bevis för en del som skrivits.

Fast det som Bibeln skriver om hur Johannes Döparen dog stämmer inte med vad den judiske historikern Josefus skrev om hur Johannes Döparen dog och när han dog.

I Bibeln anges att Johannes greps av Herodes Antipas efter att ha kritiserat dennes äktenskap med sin brors hustru, men Josefus skriver att Johannes dödades innan det äktenskapet och av en annan anledning.

Nu påstod jag inte att inget som står i Bibeln stämmer.
De flesta sagoböcker innehåller nog både verkliga platser och personer. Det gör det inte mindre till en saga.
Huruvida något troligtvis är sant därför att många påstår sig ha bevittnat det beror på vad det är som påstås. Det är exempelvis inte rimligt att tro att någon de facto kan levitera, utföra telekenesis eller gå på vatten bara för att folk påstår att de har bevittnat något sådant, då det strider mot fysikens lagar. Det är extraordinära påståenden som således kräver extraordinära bevis.
Hittills finns det noll bekräftade exempel på något övernaturligt. Att en grupp vidskepliga fårahedar för två tusen år sedan påstod att de bevittnat något övernaturligt gör det knappast mer troligt.

När jag säger att Bibeln är en sagobok som strider mot allt vi vet om universum så är det just de extraordinära påståendena jag talar om. Typ att en gud skapat människorna och djuren i dess nuvarande form, att universum är ett par tusen år gammalt, att guds son gick på vatten och återuppstod efter att ha dött.

Jag har inga problem med att Bibeln innehåller många verkliga platser, personer och händelser.
Spindelmannen lever i den verkliga staden New York. Det gör inte berättelsen mer verklig.

Jag slår vad om att du har lyssnat en del på Matt Dillahunty? Är själv en stor beundrare av honom

Mycket snömos för att rättfärdiga ditt cirkelargument.

Har kikat en del på The atheist experience genom åren.

Bra av dig, detta är en väldigt begåvad man och han har rätt

Låt mig bara påpeka att du avfärdar, du vederlägger inte.
Du gör det du kan i stället för det du inte kan.
Man kan också kapitulera (som C.S. Lewis uttryckte saken).

Låter nyktert, men skillnaden mellan dig och troende är att vetenskapen inte är någon begränsning alls för dem. Dessa "vidskepliga fårahedar" är något du antar, du måste ändå lämna dörren öppen för att det kan stämma rent vetenskapligt också, det är bara inte upptäckt än eller hur? Som t.ex. att elektriciteten var okänt på den tiden. På den religiösa sidan handlar allt om att tro, inget kommer att visa sig för dig innan du själv söker svar (dvs inser att något inte stämmer med din nuvarande världsbild)

Nähä,, men är det fler personer bakom det som skrivits om detta i bibeln jämfört med en enskild person så kanske det kan säga dig något,,,

Jämför med idag, fullt med konflikter med hur personer uppfattat en händelse, vilka hade rätt? Kan vara rena missförstånd också som ser ut som motsägelser, vem vet?