Varför en sådan fientlighet mot intelligent liv?

Okej.. tror jag förstår din poäng. Du verkar vilja reducera lagstiftning helt till en form av undvikande av smärta, right? Skulle du dra det argumentet längre och påstå att allt vi gör går att reducera till detta?? Vår motivation etc.

Vi kan självklart inte reducera lagstiftningen på detaljnivå till det medfödda, annars skulle ju alla länder ha exakt samma lagstiftning, vilket de bevisligen inte har.

Däremot ser jag det underliggande moralsystemet som drivande för lagstiftningen, och där anser åtminstone jag att moralsystemet är medfött. Att alla länder förbjuder att man stjäl från sin granne är knappast något som går att härleda a prori utifrån ren logik. Att lejon kan leva som bästa vänner trots att de gladeligen stjäl varandras föda visar att alla samhällen inte behöver ha ett sådant förbud.

Sedan behöver medfödd moral inte innebära att man föds med ett genetiskt färdigkodat regelsystem, utan det räcker förmodligen att vi föds med en liten bias i våra tankemönster för att vi skall utveckla ungefär samma moraluppfattning som andra människor när vi växer upp i umgänge med sådana. Att vi känner skuld när vi bryter mot regler och därför undviker att bryta mot regler, åtminstone när vi riskerar upptäckt, är förmodligen nödvändigt för att vi skall kunna avhålla oss från att öppet stjäla från andra människor som exempel.

Dels betyder att lagstiftarna skriver något i ett förarbete till en lag inte att det stämmer, till exempel bevisas inte existensen av magi bara för att det har skrivits i förarbeten till trolldomslagar. Dels har knappast alla myndighetsåldrar i alla länder i alla tider motiverats med samma bild av hjärnan som när Sverige skrev sin nuvarande regeringsform. Det jag syftar på med teorin om fysisk styrka är bakomliggande orsaker till roller (en med verklig läsförståelse och inte dum sökmotorprocessning hade fattat det eftersom jag refererade till en tid när tungt kroppsarbete krävdes för försörjningen), inte förarbeten till lagar specifika för Sverige efter 1973.

Att myndighetsåldern då sänktes till 18 år kan knappast handla om hjärnforskning. Hjärnscannarna säger ju själva att artonåringars hjärnor påminner mer om fjortonåringars än om tjugoettåringars.

Ännu ett exempel på att ni evolutionspsykologer bryter mot Ockhams rakkniv när ni antar artspecifika psykologiska mekanismer. Att vissa lejon "stjäl" andra lejons mat sker hierarkiskt och inte att alla tar av alla, liksom "mänskliga" samhällen kan ha system som skatt där skattmasar tar individers egendom. Det är bara överflödigt att anta separata psykologiska mekanismer.

Dessutom kan erfarenhet av att kunna tillverka redskap påverka värderingen av ägande av material utan att det skulle vara en medfödd psykologisk mekanism, en effekt som saknas hos icke redskapstillverkande djur.

Men det var ju det som var lite min poäng, att det finns andra aspekter att ta hänsyn till. Men annars håller jag ju med om att "undvikande av smärta" är en viktig aspekt.
Det där med a priori är ju intressant. Kant skulle ju mena att vi absolut kan härleda en pliktetik från vårt "rena förnuft", nu är jag inte en kantian, så ska inte argumentera för den positionen (och för att jag inte riktigt kan det heller hehe). Men det finns bevisligen moralfilosofiska inriktningar som påstår att moral och etik går att härleda från a priori kunskap. En annan intressant inriktning är den inom epistemologin som hävdar att normativitet (värden) är nödvändiga för att vi ska ens kunna ha kunskap om saker och ting.

Menar bara att det finns olika perspektiv på dessa frågor.
För mig så skiljer jag gärna på biologiska funktioner och moral som koncept. Det behöver man såklart inte göra, om man ex. är emotivist, men det är en inriktning jag inte riktigt ställer mig bakom.

Det är skrönor, och även om det stämde hade väl döden varit oproportionerligt strängt för att köra upp saker i röven?

En moralisk princip är att människor bara kan vara skyldiga till händelser som de kunnat undvika. Om ett litet barn springer ut på motorvägen och blir överkörd av en lastbil så görs inte lastbilschauffören ansvarig för olyckan. Även juridiken tillämpar samma princip eftersom motsatsen skulle strida mot det allmänna rättsmedvetandet.

Om barnet istället krupit in under stängslet till lejonen på en djurpark så är det ganska troligt att lejonen av rent oförstånd skulle skada barnet. Det går bra att lyfta en lejonunge med ett bett i nacken, men lyfter de en människa på samma sätt så dör människan. Om olyckan är framme så inser vi att lejonen agerat reflexmässigt och därför inte kan hjälpa att de dödat barnet. Vi väljer ändå att avliva lejonen, för vi vill inte avla fram djur i fångenskap som dödar människor.

I båda fallen går det att logiskt motivera de slutsatser vi drar, men knappast att med logik förutsäga slutsatserna utan att först studera vilka slutsatser människor brukar dra i dylika frågor. Rent logiskt hade vi lika gärna kunnat välja att avliva lastbilschaufförer som kör ihjäl barn eftersom vi skulle få bättre lastbilschaufförer om vi konsekvent plockade bort de lastbilschaufförer som orsakade olyckor och sparade de som alltid lyckades bromsa. Och vi hade kunnat skona lejonen eftersom de inte handlade i ont uppsåt.

Först studerar vi hur människor fungerar, därefter förklarar vi varför människor fungerar som de gör. I den ordningen enligt mig.

För att vända på frågeställningen, antag istället att jorden får besök av en främmande intelligens. Genom ett rent tekniskt missöde så råkar stormakternas missilförsvar skjuta ned deras rymdskepp eftersom det tolkades som en interkontinental kärnvapenmissil av radarsystemet. Går det med logik förutsäga om den främmande intelligensen kommer att skona oss såsom vi skonar andra människor som gör misstag, eller skulle de plocka bort oss såsom vi plockar bort lejon som gör misstag? Själv skulle jag inte ens våga gissa utan att först veta något om hur den främmande intelligensen brukar resonera.

Din poäng är intressant och viktig! Du verkar påstå i ditt inlägg att moral och etik i viss mån handlar om agentens sinnelag, eller hur? Det krävs således någon form av dolus (uppsåt på "juridiska") för att straffa en person som gör ett fel. Det är sant, och hela brottsbalken är uppbyggd kring detta perspektiv.

Men, detta säger inte emot Kants teori kring a priorikunskap. Tvärtom! Kant var sinnelagsetiker, och menade att endast den "goda viljan" kan avgöra vad som är rätt och fel. En person, som du skriver, som råkar köra över ett barn med sin lastbil har ej gjort sig skyldig till en moralisk orätt. Kant menar att det är omöjligt att kunna göra orätt a priori om vi inte tror att det är orätt. Det är således en kunskap a prori. Som sagt, är ej kantian, men går självfallet att argumentera för sinnelagsetik ur flera perspektiv än det kantianska och samtidigt bero på a priorikunskap!

Att konceptet om handlingar som en "agent" hade kunnat undvika skulle vara "allmänmänskligt" är nonsens, som sagt trodde de gamla grekerna inte ens att fri vilja existerade. Att lagen och de som rapar upp fraser utan att tänka som om de var digitala textgeneratorer från 1990-talet säger en sak betyder inte att det skulle vara så "människor fungerade" i en evolutionärt meningsfull bemärkelse, precis som att det blir helt felaktiga slutsatser om man observerar virusinfekterade celler som bara producerar virus och därefter "försöker förklara varför cellen gör så" utifrån antagandet att cellens förfäder skulle ha haft nytta av det. Absurda slutsatser som "de celler i kroppen som inte släpper in viruset signalerar att de inte vill vara en del av den civiliserade kroppen".

Precis som att virusinfektioner använder celler till att tillverka virus som de infekterade cellernas egna gener inte har någon nytta av, kan administrativa regler använda organisationer till att fortplanta reglerna som varken de produktiva funktionerna i industrin, några som helst fysiska personer eller fysiska personers gener har någon som helst nytta av. Dumheter som felställningar av frågor med inbyggda nonsensantaganden om att saklig kritik mot metoder som leder till vissa konsekvenser skulle handla om "vems fel" det var, till exempel nonsenspåståendet "säger du att det gick fel på den platsen i kausalkedjan så skyller du ifrån dig", kan Ockhamenkelt förklaras med att organisationerna styrs till att rensa ut individer som fattar orsak och verkan för att dessa individer kan fatta och motarbeta att organisationerna bara används till förökning av regler, och där kommer en demonisering av konsekvenstänket som inkluderar specifik bestraffning av just genomtänkta beslut in. Detta helt utan att blanda in överflödiga antaganden om att mänsklighetens evolution skulle ha gett upphov till en överräknad soppa av "psykologiska mekanismer".

Om tänkande inte kunde styra besluten hade evolutionen inte producerat hjärnor som kunde tänka eftersom tankar utan effekt på handlingarna skulle ha varit energislöseri. Märk att tankar som producerar förutsägelser kan vara determinerade hjärnprocesser utan fri vilja, det är inte determinismen i sig utan antagandet att det skulle vara rationalisering av beslut som ändå hade skett utan den hjärnprocessen som är evolutionärt absurt enligt energikostnaden.

Det kommer nog att dröja väldigt länge - om det någonsin sker - att samhället bygger på förnuft. Naturligtvis är fri vilja nonsens, men pöbeln tror på den.

Vad de som inte kan tänka förnuftigt rapar upp för fraser saknar betydelse eftersom de lika lite som ett digitalt textgenereringsprogram förstår vad de betyder. När institutionerna kollapsar genom idiotiskt vanstyre, komponentbristen visar att det är nära, kommer det inte att finnas en apparat som kan genomdriva idiottvång, idioterna (eller de idioter som inte helt enkelt dör) kommer att glömma sina fraser som förvildade papegojor glömmer ordhärmning och inte vara ett hinder mot förnuftet som bygger upp en ny civilisation. Då handlar det om att hindra administrativa regler från att någonsin fortplanta sig som virus igen, inte om att undervisa idioterna.