Varför en sådan fientlighet mot intelligent liv?

När jag läste det juridiska tankeexperimentet om vad som skulle hända om en intelligent utomjording landade på jorden och där dödades av en människa stod det att det inte skulle klassas som mord eftersom utomjordingen inte är människa. Inte bara det, utan det stod även att det skulle vara "oetiskt" att ändra lagen till att klassa dödandet av vilken intelligent varelse som helst som mord, med hänvisning till att det skulle "diskriminera" svagbegåvade människor. Med andra ord ett tabu mot att räkna intelligens som grund för några som helst rättigheter.

Trots detta verkar etikerna utan betänkligheter vräka ur sig att människor, men inga andra djur, kan vara "onda" på grund av att människorna har (eller sägs ha) ett konsekvenstänkande som inga andra djur har. Med andra ord att det skulle vara okej att basera klander på intelligens samtidigt som det ska vara så hemskt att basera rättigheter på intelligens.

Vad är det för intelligensfientliga företeelser (det behöver inte vara fysiska personer/varelser som vare sig individer eller grupper, utan även organisationer som inga fysiska personer har kontroll över kan övervägas som kandidater) som bestämmer att det är strängt förbjudet att särbehandla intelligent liv positivt, men okej att särbehandla det negativt? Vilken eller vilka är den eller de antiintelligenta mekanismerna, och kan de vara orsaken till att världen spårar ur genom att diskriminera intelligenta individer och på så sätt ge idioter kontroll över det som intelligent liv har byggt upp?

Kan handla om att det är farligt att dra en gränslinje för vilka människor som ska räknas som intelligenta och vilka som ska räknas som ointelligenta och därmed mindre värda när de mördas.

En schimpans kan säkert vara intelligentare dock än en gravt utvecklingsstörd människa och likaså ha kapacitet till mer emotionell närhet till andra människor.

Så det är en svår fråga. Tror att frågan om utomjordingar är intressant, antar att vi måste definiera vilka de är innan man kan åtalas för att mörda dem.

Det handlar som sagt inte bara om att etikerna ställer upp tabu mot att basera rättigheter på intelligens, utan även att de accepterar att basera skyldigheter och klander på intelligens. Om de anser att snacket om moralisk agens ska vara så viktigt, så borde de väl se det som lika "farligt" att dra en intelligensgränslinje för skyldigheter som för rättigheter enligt samma gränsdragningsproblem? Poängen är skevheten i och faran med att acceptera negativ men inte positiv särbehandling av intelligent liv.

Låter väldigt märkligt. Varför skulle det vara diskriminerande att ge mer moraliskt ansvar till människor med en större mental kapacitet, än till människor med en sämre förmåga till rationellt tänkande? Detta gör vi för övrigt hela tiden inom rättsväsendet. Människor som begår brott, men av någon anledning inte är förmögna att förstå innebörden av sitt handlade (mentalt sjuka ex.), kommer få vård istället för fängelse. Är detta diskriminering? Nä knappast, inte i lagens mening iaf.
Jag är helt övertygad om att ifall det kom marsianer till jorden som besatt samma mentala kapacitet som människan, hade de fått samma rättigheter och skyldigheter som människan i en demokrati som ex. USA elr Sverige (givet att de kommer i fred o inte försöker döda oss etc).

Asså, ursäkta, men vad snackar du om? Vilket "juridiska tankeexperimentet"? Vilka är "etikerna"?

Länk, silvoplä.

Lagar kan vara diskriminerande. I kontexten att det klassas som diskriminerande att ge intelligent liv särskilda rättigheter blir det de facto negativ särbehandling att trots det acceptera särskilda skyldigheter för intelligent liv och deminisering av intelligent liv för saker som ointelligent liv inte hade demoniserats för.

Nej, det skulle de inte av den anledning som nämns i TS, nämligen att etikerna räknar det som oetiskt att basera rättigheter på mental kapacitet. Det har till och med nämnts i juridiska tankeexperiment om landade utomjordingar som du kanske inte har läst.

Det nämns bland annat i boken "Sånt är livet" av Roland Poirier Martinsson, som i sin tur hänvisar till "Filosofiska essäer om människovärde" av Dan Egonsson.

Fast skulle man inte ge dem samma rättigheter, istället för särskilda rättigheter? Givet att de är i princip lika intelligenta som människan.
Vilka "etiker" är det? Menar du moralfilosofer? Det är ganska vanligt inom etiken att man baserar moralen på bland annat rationalitet. Så förstår inte dilemmat här?

Särskilda rättigheter jämfört med andra ickemänniskor avses, eftersom etikerna anser det oetiskt att basera den distinktionen i rättigheter på intelligens istället för ren arttillhörighet.

Jag syftar på moderna moralfilosofer och skrifter skrivna efter år 2000 med den moralpanik mot intelligensbaserade rättigheter det innebär, inte 1800-talsfilosofer.

En av vår mest inflytelserika samtida moralfilosofer Peter Singer skulle säga precis tvärtom. Han menar att våra moraliska uppfattningar inte får baseras på artillhörighet (detta betraktar han som "artpartiskhet", analogi till "rasism"), utan ska baseras helt på intelligens, mental kapacitet, jag-uppfattning och så vidare. Enligt Peter Singer ska en smart schimpans har fler rättigheter än ett mänskligt spädbarn till exempel.
Vilka? Peter Singer är inte en av dem iaf.

Så har Peter Singer också sågats av andra moralfilosofer och till och med dödshotats. Men bara för att han vill basera rättigheter på mental kapacitet, inte för att han vill göra detsamma med skyldigheter och straff.

Jag tänker att detta isåfall enbart beror på att det tar ett tag att etablera lagar.

Det skulle vara juridiskt okej att mörda den första utomjordingen vi någonsin sett eftersom vi inte bestämt oss kring hur de ska behandlas.

Men om utomjordingarna spenderade flera år på jorden skulle det bestämmas och lagar skulle skrivas.

EDIT
Det är inte heller särskilt komplext att vi låter alla människor ha vissa rättigheter.
Intelligens är en flytande skala.
Att vara människa är väldigt konkret.
Därför är det rent praktiskt enkelt och bekvämt att utgå från att ge alla människor liknande grundrättigheter.