Varför en sådan fientlighet mot intelligent liv?

Etikerna anser det som sagt oetiskt att blanda in intelligensen ens på artnivå, och IQ-testerna skevas av att kravet på normalfördelat utfall utesluter tester som visar tydliga diskontinuiteter i intelligens.

Jepp, det är ju tråkigt, men samtidigt förstår jag inte varför det skulle vara relevant? Intelligens är såklart inte ett relevant kriterium i alla avseenden. Men i många avseenden är det faktiskt relevant, framför allt inom juridiken och rättsväsendet..

Tur då att dessa etiker är så få och de inte fått genomslag för sina idéer inom vare sig rättsväsendet eller juridiken.

Jag tänker att människorna och de första utomjordingarna (ifall vi nu talar om intelligenta och det förekommer en kommunikation) så kommer det ses som ytterst allvarligt när första mordet sker.

Eftersom där finns en önskan om att fred ska råda och inte ett krig.

Sedan tänker jag att även om människan inte har lagar emot mord på utomjordingar, så har utomjordingarna lagar kring mord på de egna. Liksom människan har det.

Så där kommer givetvis krav på att straffa mördaren utifrån offrets lagramar.

Men mest troligt är att människan och en intelligent utomjording helt enkelt hamnar i krig mot varandra.

Riksdagen röstar fram lagarna, de skrivs inte av jurister. Om intelligens kan mätas tillförlitligt är det inte mer komplicerat än kronologisk ålder, och om intelligenstesterna inte är tillförlitliga blir resultat även om "de flesta" skeva. Jag har dessutom sett schimpanser vars planering överträffar den hos företagsstyrelseledamöter som får över 100 på IQ-tester men inte fattar att tillverkning med fler komponenter är mer sårbar.

Vansinnig bagatellisering. Att företagen styrs av totalt konsekvenstänklös dumhet leder till produktionskollaps. Det är inte bara "tråkigt".

Det har visst genomslag i att lagar om skydd för liv inte får baseras på intelligens medan däremot skyldigheter får baseras på intelligens, samt att förmyndarskap och förvaltarskap i alla fall sägs vara för den förmyndades eller förvaltades "bästa" och inte en värdesänkning.

Tycker du att en 3-åring ska ha samma rättigheter och skyldigheter som en normalt funtad 30-åring?

Dom har kommit hit minst sedan 50-talet och probeat våra anus. Jag har ingen sympati för dessa ayys

Vissa rättigheter är som du skriver inte baserade på intelligens; rätt till liv, förbud mot dödsstraff osv. Men andra rättigheter är ju beroende av intelligens, ex. rörelsefrihet (ett barn får inte röra sig fritt hur den vill), rösträtt (ett barn får inte rösta), äganderätt (ett barn får inte äga). Så visst är många av våra rättigheter baserade på våra mentala förmågor.

Mitt treåriga jag var inte dummare än en företagsstyrelseledamot, och tester som byggs efter normalfördelning blir skeva. En mer relevant fråga är om en företagsstyrelseledamot ska ha samma rättigheter som en uppfinnare som kan tänka ut saker som fungerar och delta i ett verkligt uppbyggande av en civilisation.

Att förvaltarksap till skillnad från förmyndarskap numera inte tar bort rösträtten visar att rösträtt inte ens i av testerna skevad form erkänns som intelligensbaserad. Och ägande och rörelsefrihet sägs hos barn handhas av förmyndaren, inte saknas som hos ett djur.

Okej, så om jag förstår dig rätt (???) ska en 3-åring och en normalt funtad 30-åring ha samma rättigheter och skyldigheter i ett samhälle?

Är du verkligen beredd att bite the bullet on that one?? kom igen, du behöver inte göra det.. Dont do it.. noooo