Skandiamannen

Dom kom inte runt SE men att han var mest trodliga GM

Vilka vittnen är det.

SE ljuger ju som en häst flyger. Att han inte hörde något utan nästan snubblar över Palme o först då märker att nått hänt. Låter rätt otroligt.

En annan mindre osannolik förklaring är ju att han själv var GM och bara återgav sina egna
rörelser .

Han var definitivt "där" innan det small? Var menar du? Inga uppgifter om att han var "där" efter det small? Om jag förstår dig rätt är "där" detsamma som "mordplatsen"? Vet vi att SE befann sig på mordplatsen när det small? Nej, det är ditt antagande. En felaktig premiss. Svårt att diskutera då.

Det spelar ingen roll om SE är den enda som sett LJ. Det var möjligt att se LJ i gränden. Från mordplatsen kunde man se LJ i gränden ca 40 sekunder efter mordet.

Signalementet passar inte särskilt väl in på SE, även om vissa likheter finns.

SE:s utsagor måste man granska och analysera innan man kan dra någon slutsats av det. Att SE ändrar och överdriver och ljuger säger varken bu eller bä. Frågan är varför han gör det.

PU fann uppgifter om att SE hanterat vapen på 1950-talet, men ingenting om att han gjort det senare. Det man funnit är att SE sköt med salongsgevär 30 år före Palmemordet.

Tyckte illa om Palme. Ja, men det talar inte för att SE sköt honom. För att begå ett sådant här attentat räcker det inte med att "tycka illa om". Det är bara att titta på historiska attentat mot offentliga personer.

Det där förtäckta erkännandet är en del av hans spekulationer, han nämner ju inte bara den teorin. Hursomhelst kan GM inte ha blivit avsnäst av OP i sådan grad att GM i en handvändning gick från kontaktsökande och intresserad till att skjuta ihjäl honom. LP hörde eller såg ingenting sådant. SE lägger fram en barnslig teori bara.

Det handlar oavsett om ett ointresse från polisens sida och något, som för oss utomstående, SE var först med att förmedla. I Rapport-inslaget den 6/4 1986.
Varefter bl.a. Expressen skrev om det dagen efter, den 7/4 där både Glantz och Leif L. nämndes där inte heller de togs på namn.

Nu efteråt ser vi att även Vallin talade om ointresse även Rytterstål (via hennes mamma) och ser att det var flera som inte togs på namn.

Glantz kamrater (Ersson, Israelsson, Bäsen)
Syster Vallin
Jan Andersson
och Bengt Palm (som ingen sett)

Jag har inte sett något om att Glantz skulle ha gått in på Bohemia, men spekulerade mest kring vilka alternativ som skulle kunna finnas.
Men finns uppgifter om Glantz och Bohemia så blir det alternativet så klart troligare.

Själv har jag tyckt det varit mest troligt att det är en journalist som velat låna telfonen. (Men det var ett tag sedan jag tittade på)

Här vet vi ju som sagt inte hur damerna på Bohemia kopplat personen till återupplivningsförsök. (Väl?)
Hörde de rent utav hur personen sa detta till någon eller i telefon?
Ex. en journalist som ringer sin redaktion och säger sig ha fått en intervju med en(Anna H) som deltagit i återupplivningsförsöken.

Michanek(AB) eller Schönstedt(Expressen) ?

Schönstedt vill jag minnas att han berättar om hur han går ned i Tunnelbanan för att ringa men att någon där slitit av samtliga lurar till telefonautomaterna.

Har du läst obduktionsprotokollet?

Där står på sidan 4. ( min fetning)

”5:e bröstkotan uppvisar en trattformig defekt av hela kotkroppen med trattandes öppen framåt och med trattspetsen riktad bakåt. Från trattbasen hänger mot sidorna en del upp till 1 cm stora benfragment. I djupet av defekten observeras blod och delar av förstörd ryggmärg. ”

http://lennartremstam.blogspot.com/2015/06/protokoll-over-rattsmedicinsk-obduktion.html

Som obduktionsprotokollet refererar får man nog beskriva skadan på Palmes 5:e bröstkota som att ryggraden är krossad och söndersliten i upp till cm-stora benbitar.
Ungefär som författarna till nedanstående rader också gjort.


Journalisten Borgnäs uppger nedan att ”ryggraden krossades”

https://www.expressen.se/nyheter/mordaren-skot-forst-mot-lisbet/

Postaren ”Reedme” skriver:

”Nån uttryckte det som att kulan slet sönder centrala nervsystemet här i nån av trådarna??”

Jag vet inte vad jag fått det ifrån exakt, men har bestämt för mig att jag läst någonting om Bohemia och Glantz, att han begett sig in dit efter mordet, eller bara har gått förbi, stannat utanför, osv. Men, jag vill betona att min hjärna kan ha "pusslat ihop detta". Dock stämmer ju Glantz dåligt in på den man (som eventuellt) gått in på restaurangen och satt sig efter mordet. Frågan är ju om personen ens gick in på Bohemia minuterna efter mordet? Det kan väl lika gärna ha varit så, att mannen (säg GM) mellanlandade på Bohemia ett par tre minuter innan han gick ut i gränden och på Sveavägen (om mordet var planlagt)? Något exakt klockslag finns väl inte? Känns ju nästan rimligare, att GM samlade krafter inne på Bohemia innan mordet, än sprang in där efter? Verkar ju korkat av GM, att först springa in i gränden, sedan in på en restaurang med ett rykande vapen på fickan?

Har du något exempel?

I den här teorin ska GM ha gått fram till OP för att ta kontakt. GM var alltså intresserad av att prata med OP och hade en laddad revolver som han först INTE tänkte använda. Men när OP "snäser av" honom mycket kort och tyst drar GM upp revolvern och skjuter OP. Kontakten mellan OP och GM undick LP helt.

A) Nej. Han pratar med väktarna för länge för att hinna stå och vänta in OP vid Dekorima.

B) Jodå. Sedd av JA. Beskrev saker som endast ett vittne kan ha uppfattat. Hörs eventuellt på LAC-bandet.

C) Han trodde det först, men i sinom tid blev han varse att det var LJ han hade sett.

D) Vem annars kunde se LJ en 40 sekunder efter skotten? HJ hade just sett GM börja springa upp för trappen utom synhåll och var upptagen med att larma. LL hade precis parkerat framför HJ och var också upptagen med att larma. JA såg inte på grund av en skylt i vägen och LP var antagligen chockad. (Eller beskrev inte LP en man som stod och stirrade, en minut efter mordet, enligt en post nyligen?)

AH och SG, plus deras vänner, hade fokus på kroppen? Endast SE stod bra till för att se LJ.

E) Nej, SE var konsekvent i förhör och intervjuer under hela 1986. Däremot kan de som lyssnade och antecknade ha missförstått och kastat om en del saker, plus att han kanske bredde på lite mer privat.

F) Vapenvanan var väl med ett gevär 30 år före händelsen? Att hålla en sån där stor revolver stadigt, utan andra handen som stöd, kräver säkert en del träning. Skytten var maximalt effektiv ...

Vem tycker inte illa om hycklande sossar?

G) Att döma av PH:s PM tycks han ha dragit samma valser på fikarasterna redan under 1986, som i intervjun 1992 ...

Polisen skrev inte av honom. Förhören med personalen på Skandia är oerhört ingående, liksom det bandade förhöret dessförinnan av SE själv. Internutredaren ägnade nästan ett år åt saken, och nu har TP ägnat tolv år och KP tre år åt fenomenet. Plus Anér och "Proletären"!

Men visst, vi hade nog besparats en del utvikningar om SE hade plockats in i mars, och det hade gjorts husrannsakan, med mera ...

Är det "väskan" (Holmér: "handledsväskan") som ska ligga till grund för det?

Det är faktiskt Stig Engströms egna ord när han beskriver sin teori om hur det gick till.

Du vill ju tro på Engström, när han uppger att han bara är ett vittne. Varför tror du inte på honom nu?

När har jag påstått att SE är trovärdig? Han slirar på sanningen rejält, det är jag övertygad om.

Jag vet att det är SE:s egna ord. Och jag skrev att jag tycker att det är "en barnslig teori".