Skandiamannen

Sista sidan, sista meningen är väl ett direkt utpekande av SE såsom inkommande på Bohemia efter mordet.

https://drive.google.com/file/d/1-2bISukk4FNvr_9eBkVVB7Qe8Bdmh0WM/view

Instämmer,
Man sätter på SE olika ytterplagg när det passar i princip.

I rollen som GM
Med sin svarta rock så ska han alltså både pusslat och lita på uppgifterna i nyhetsändningarna där Lisbeth kl.08:00 sägs ha uppgett att GM hade en "mörk täckjacka". Detta i ett brus av helt andra andra signalement.
Han har med andra uppgifter redan placerat sig som vittne på platsen men väljer ändå att ljuga om ett samtal (lätt att kontrollera) med Lisbeth och att hon ska ha missupfattat hans svarta rock och sagt, inte mörk täckjacka... utan "mörkblå täckjacka".
Vilket är precis det hon också säger till kommissarierna på Sabbatsberg. Rimborn och Christiansson.

Vill man komma ifrån denna idiotiska och osannolika chansningen, så påstår man istället att SE hade en mörkblå täckjacka.
Dock ändå en idiotisk lögn från SE, då ett samtal är lätt att kolla och att han inte har den blekaste aningen om vad polisen tänker. Ren flax att detta inte kontrollerades m.a.o.

Eller Glantz skulle det också kunna vara.

Det framgår inte hur dessa kvinnor avgjorde att mannen varit med vid "återupplivningsförsök"
Hade de sett och läst om SE i media... senare och då gjort kopplingen?
Eller såg det att Glantz fortfarande var lite blodig i ansiktet efter försöken att i piket 1230 medelst gasbinda försökt torka ansiktet utan att lyckas helt?

SE säger ju heller inget om detta...varför?
Är det språngmarschen som döljer detta avvikande? Blev det pinsamt att tala om att han inte var kvar och hjälpte till ytterligare?

Nej, personligen blir detta lite svårsmält. Låter som TP's sagoberättande/spekulerande fast här åt andra hållet.

Eller har kvinnorna missuppfattat?
Kanske en reporter som ville ringa till redaktionen och som möjligen hade vissa drag som ev. påminde om SE?
Eller minns dom helt galet?

Visst kan SE ha fått mycket av det han säger (som t.ex. "mörkblå täckjacka") från media, det är ju helt klart. Men just det här som jag tog upp nu, om SE:s troligen helt korrekta beskrivning av gärningsmannens rörelsemönster under flykten, det kan han ju inte ha fått från media.

Så frågan är då hur han kunde veta det. Kanske hade Lisbeth eller Hans J berättat det för honom på mordplatsen? Eller chansade han bara, och hade en rent osannolik tur och prickade rätt? Kan det inte vara sant som han säger, att han faktiskt såg gärningsmannen fly från platsen?

Att han lär vara GM? Sa de så? Nej. De kom inte runt honom, men mördaren kan vara någon annan, det var väl vad man kunde utläsa från pressträffen.

Misstänkt kan man kalla det.

Jag vill inte hugga det i sten, men jag har för mig att personen som går in på Bohemia är just Glantz, har för mig jag läst det i någon tidning i nära anslutning till mordet, kanske att han själv sagt detta, eller någon i hans sällskap. Kanske för att tvätta av sig (spekulation). Minns jag rätt, hade väl även Glantz skinnjacka på sig den aktuella kvällen. Kan förklara varför något vittne (kanske rent av den där Jan Nilsson) säger sig ha sett en mansperson i skinnjacka försvinna in i gränden. Har SG gått med bestämda steg, eller knallat in i högt tempo i gränden, är det ju inte omöjligt att denne JN gissat att det var GM?

Om vittnesuppgiften stämmer bör det vara SG eller SE, eftersom ingen annan mansperson påstår sig ha hjälpt till med återupplivningsförsöken. Enligt SG och hans vänner tyder ingenting i deras vittnesmål på att SG varit inne på Bohemia. Kvar finns bara SE. Och vittnen från Bohemia beskriver en man som är inne en kort stund omkring 23.30, vars signalement stämmer in på SE.

Vore bra om någon kunde hitta den uppgiften.

Vi har alltså två som blivit förväxlade med GM.

A: korrekt
B: finna vissa uppgifter på att han var där efter skotten. JA och en hel del SE vet som GM inte kan veta
C: alla män passar in på delar av mördarens signalement
D: LP då? LJ själv säger att han placerar sig så han kan synas från mordplatsen. Problemet är att LJ stod några få sekunder, det gör att väldigt få vittnen får chansen att se honom.
F: Vapenvana? Några få tävlingar på 50-talet,majoriteten var väl gevär?
G: att det är ett erkännande är en tolkning, inget annat. Han pratar om CP i intervjun. Varför skulle han inte få spekulera om i varför CP mördade Palme. Motivet var ju svagt mot CP, många spekulerade.

De sämsta argumenten är det förtäckta erkännandet, pusselhåner och "han såg så liten ut". Man kan bara skratta.

Är Jan Nilsson utvecklingsstörd? Han var väl där från början, varför skulle han tro att nån som gick in i gränden efter att ambulansen kom är mördaren?

Minns hans förhör som lite rörigt, eller att han var lite rörig. Han kom väl dit tidigt i alla fall? Kan vara slarvigt återberättat eller nedskrivet av polisen också? Man lär ju hur som, säga att den/de som sätter skinnjacka på GM är unika.

Har inte Jan Nilssons förhör i huvudet. Men det finns ju på itdemokrati. Vet inte om JN med bestämdhet hävdar att personen han ser är GM ("men han sprang som fan") eller inte, det kanske bara är en filur han ser. Det är väl även någon annan som säger att GM hade skinnjacka, eller har jag snurrat ihop det med att någon tant sett en man med skinnjacka vid AFK efter någon bingo?

Den där Jan Nilsson säger väl även utlänning om mannen som springer, läser man mellan raderna, är han väl inte så vidare positiv till utlänningar, han framstår rent av lite som en tjockskalle och femfemma om du frågar mig.