Vad händer om Kyle Rittenhouse döms till livstid eller frias?

Jag menar att moraliskt sett så är Kyle skyldig..

Enligt dig borde han ha släppt sitt vapen och låtit sig bli ihjälslagen?

Han sköt en sjukvårdare i armen när sjukvårdaren skulle ge honom första hjälpen med sin glock.

Hur försvarar du det? Det stod tillochmed paramedic på hans keps...

Jag menar att moraliskt sett så är Kyle skyldig, men med lagstiftningen man har så kan man inte se det som en provokation i sig att han var där beväpnad, och då måste han frias. Det är ju inget tvivel om att han blev attackerad och försvarade sig, och det går inte riktigt att avgöra om han faktiskt uppfattade det som att han var i livsfara eller med risk för allvarlig kroppsskada, men det är inte orimligt. Jag tror inte att en sådan fara fanns, och jag tror att om den fanns så hade den inte gjort det om han inte varit beväpnad, men i och med att lagen tillåter honom att gå beväpnad där så spelar det ingen roll.

Jag tror han frias och eventuellt blir det demonstrationer, vi får väl se. Jag tror det kan finnas en del förståelse för att det är så lagen ser ut dock.

Han sköt en sjukvårdare i armen när sjukvårdaren skulle ge honom första hjälpen med sin glock.

Hur försvarar du det? Det stod tillochmed paramedic på hans keps...

https://youtu.be/4gGMy_NMwWg

Nu börjar sändning från rättegång. Vet inte om jury är klara.

Edit: nej juryn är inte klar. De vill se drone-filmen igen och det är vad som diskuteras

Menar du att det är fel att försvara sig själv?

Du menar att han hade en moralisk skyldighet att inte använda sig av den konstitutionella rättigheten att bära vapen synligt för självförsvar, eftersom sådana självklarheter kan trigga psykiskt sjuka individer som inte tror på konstinstitutionen, att angripa honom?

Enligt vems subjektiva moral? Den hos någon okunnig idiot?

Andra kanske har en subjektiv moral som säger att det är en självklarhet att man alltid ska använda sin konstitutionella rättighet till att bära vapen för självförsvar, oavsett vilket ärende man har på stan, eftersom ens egna liv och säkerhet alltid kommer före den icke-existerande moraliska skyldigheten att visa hänsyn till eventuellt psykiskt sjuka brottslingar som triggas av andras val?

Det är upp till åklagaren att bevisa att han inte försvarade sig i situationerna. Finns det något tvivel alls på det så kan man inte döma honom.

Sen håller jag inte med dig om att han moraliskt är skyldig. Luktar väldigt mycket victim blaming där.

Nej.

Jag menar att det amerikanska lagstiftningen är vansinnig, men det är inte hans fel och han bör dömas efter hur lagen är stiftad, inte hur den bör vara, för det är inte något som han kunde förutsäga och lagen måste vara förutsägbar.

Ja det är riktigt, det är självförsvar. Han är moraliskt skyldig för att han beväpnade sig och sökte upp konfrontation med sina politiska fiender. Men det spelar mindre roll.

Videobevis av händelserna pekar på Rottenhouses uppenbara skuld eftersom försvarsadvokaterna får panik när filmerna ska visas:
https://edition.cnn.com/us/live-news/kyle-rittenhouse-trial-verdict-watch-11-17-21/index.html

Lagen går alltid att diskutera om man vill, men det är något som är väldigt ingrott i USA och är med i konstitutionen. Att kalla det för moraliskt fel tycker jag är fel. Det är som att säga att det är moraliskt fel att äta kött, att köra bil, att bo i en stor bostad. I övrigt håller jag med dig att man ska gå efter lagen och inte känslor.

Jag tycker också att du går farligt nära victim blaming i ditt resonemang, då det ser ut som att allt han gjort var inom lagens gräns.

Jag är förvånad att drone-filmen fortfarande tillåts efter det som kommit fram idag och igår. Dels så var den i fel format till försvaret, vilket är en så kallad Brady violation. Och dels så får man inte använda de förstorade bilderna i domstol enligt det företag som gjorde programmet, som användes till förstoringarna av åklagarna.