Vad händer om Kyle Rittenhouse döms till livstid eller frias?

Resa till en demonstration, ett område i tillfällig anarki, med skarpladdad AR-15. Skjuta ihjäl folk som försöker avväpna en. Sen bli friad när anarkin har lagt sig.

Blir han friad kommer fry bli systematiskt utnyttjat av makten vid demonstrationer, oavsett vem som besitter den för tillfället, civilklädda hitmans som skjuter ihjäl de som protesterar mot regimen. Likt de CCP-anställda thugsen i Hong-Kong som attackerade folket som demonstrerade för sin fortsatta frihet.

Långsamt kommer demonstrationer inte vågas göras, och hårdare metoder kommer behövas tas, som inbördeskrig, och framförallt långsamt kommer det bli en diktatur.

Vilket tillfälligt trams demonstrationerna ens handlade om så blir amerikanska folket, oavsett vilken sida de står på i tramsdiskussionen, förlorare med mindre friheter och mer en diktaturstat. Kina vinner. Eller snarare CCP vinner. USA blir svagare.

Vilket även vi i Europa blir som förlitar oss så på USA för att göra smutsgörat för att bevara våra friheter.

De frihetsförespråkare som ropar högt för hans friande dom och deras rätt till vapen kommer systematiskt bli fråntagna dessa rättigheter för att utgöra mindre hot mot regimen. Bara göra det mer lydigt för att det kommer från rätt korridor, och säkerligen med tillfälliga fördelar som fotsoldater. Slavar oavsett.

Eller så går han fri, det vet vi inte ännu.

Det är ett intressant fall att följa, mycket för att båda sidor har investerat enormt mycket känslor och politisk prestige i den här affären. Kyle är antingen en hjälte eller en kvinnomisshandlande mördare. Rosenbaum dog antingen som en hjälte som offrade livet för andra, eller som en galen bipolär pedofil med dödslängtan. Det är ungefär de nyanserna vi har att jobba med nu.

Hur tror du att du skulle reagera om han blir frikänd?

Vilken otrolig tur att Defense Attorney Mark Richards visade upp hela händelsen bildruta för bildruta...

Håller med.
Kyle skall ha en medalj för hur han försvarade sig. Han är ett exempel på hur man skall hantera ett skjutvapen och försvara sig själv och sitt community.
Det är en mänsklig rättighet i US.

Bra jämförelse osv, han är inte ens åtalad för ha haft vapnet, men går du ut med en bomb lär du bli det.
Utan vad han gjorde med vapnet när han blev attackerad eller var "active shooter" beroende på vem man frågar så jo det är relevant.
Sen "försöker attackera"? Hota att döda någon, sparkar i ansiktet, skateboard i ansiktet sen en laddad glock i ansiktet att attackera någon enligt dig?

Ska bli sjukt spännande att se vad juryn kommer fram till, jag tror och hoppas att han blir dömd, men USA är ett skevt land med väldigt konstiga vapenlagar, att det överhuvudtaget ska vara okej för ett barn att beväpna sig med ett automatvapen, söka upp kaos och därefter hävda självförsvar, men deras lagar är deras lagar!

Tycker det här fallet ger en inblick i hur sämst deras rättssystem och lagar är, du har en 75 årig pensionär som sitter och gormar i rätten, försöker du hitta någon slags nykter analys från några av de stora nyhetssajterna är det så uppenbart partiskt där FOX porträtterar Rittenhouse som en hjälte, medan CNN å andra sidan pratar om BLM demonstranterna som modiga frihetskämpar, det är ett väldigt skevt land.

https://youtu.be/4gGMy_NMwWg

Nu börjar sändning från rättegång. Vet inte om jury är klara.

Edit: nej juryn är inte klar. De vill se drone-filmen igen och det är vad som diskuteras

Tack, men det är knappt en jämförelse bara än ändring av variabler i identiskt scenario, där variabeln är assault rifle i en sten-och-flask fight till bomb i en sten-och-flask-fight.

Klart han inte är åtalad för vapnet. Som jag sa. Pappa har sagt att AR-15 är okej. Pappa säger att bomb är det inte.

Skäms att du över att ens har en åsikt om vad pappa har att säga om det här ärendet?

Jag menar att moraliskt sett så är Kyle skyldig, men med lagstiftningen man har så kan man inte se det som en provokation i sig att han var där beväpnad, och då måste han frias. Det är ju inget tvivel om att han blev attackerad och försvarade sig, och det går inte riktigt att avgöra om han faktiskt uppfattade det som att han var i livsfara eller med risk för allvarlig kroppsskada, men det är inte orimligt. Jag tror inte att en sådan fara fanns, och jag tror att om den fanns så hade den inte gjort det om han inte varit beväpnad, men i och med att lagen tillåter honom att gå beväpnad där så spelar det ingen roll.

Jag tror han frias och eventuellt blir det demonstrationer, vi får väl se. Jag tror det kan finnas en del förståelse för att det är så lagen ser ut dock.

Menar du att det är fel att försvara sig själv?

Enligt dig borde han ha släppt sitt vapen och låtit sig bli ihjälslagen?

Ingen blev ihjälslagen under kravallerna, den enda som hade ihjäl människor och allvarligt skadade människor var Kyle Rittenhouse själv. Hela det här tramset om att han hade blivit dödad själv är en så absurd överdrift och rent hittepå.