Vad händer om Kyle Rittenhouse döms till livstid eller frias?

Panik?? Du vet inte och cnn berättar inte för dig varför? Fascinerande.
Försvaret fick inte tillgång till den videon förrän långt efter åklagaren och när de fick videon så var den redigerad och i lägre upplösning.

Det går alltid att diskutera. Personligen så tycker inte jag att det är provocerande då det är en så viktig faktor i konstitutionen. Hade det varit i Sverige så hade det troligtvis varit provocerande. Precis som att en kvinna som solar topless i Sverige inte är provocerande men en som solar topless i Irak eller Afghanistan är provocerande där.

Han är moraliskt skyldig för att han inte följer din subjektiva moral alltså om hur amerikansk lagstiftning bör vara?

Att släcka en brand som en psykiskt sjuk brottsling tänt är att "söka konfrontation" med den psykiskt sjuka brottslingen?

Brottslingarna är då även "politiska fiender" eftersom brottslingarnas politiska åsikt är att det är ok att i massor begå brott i form av att vandalisera och bränna ner städer, eftersom dessa brottslingar pga okunskap alternativt psykisk sjukdom är förvirrade kring ett solklart rättsfall där en grov beväpnad brottsling helt korrekt och lagligt skjutits av polisen då den försökt använda vapen emot polisen vid en arrestering, medan Kyle och alla normala friska individer som tycker motsatsen, att det är deras moraliska skyldighet att stå upp och försvara det samhälle som deras förfäder byggt upp, när politikerna låter brottslingarna härja fritt?

Och allt detta förvärras då ännu mer "moraliskt" av att dom som tror på 2nd amendment och den konstitutionella rätten till självförsvar självklart är beväpnade, eftersom deras egna säkerhet och rätt till självförsvar enligt deras moral alltid kommer före den påhittade "moraliska skyldigheten" att inte trigga psykiskt sjuka individer som blir triggade av människor som är lagligt beväpnade i enlighet med konstitutionen?

Intressant "politisering" du funnit där, och du är givetvis fri att sympatisera med dom psykiskt sjuka brottslingarna, och jag tror jag ser vad ni har gemensamt.

Vad åklagarna försökte få fram i drone-videon var att Kyle reste upp sitt vapen innan han flydde. Något som inte går att se på bilderna, och försvaret hade inte det rätta materialet för att kunna argumentera mot det då de inte kunde zooma in som åklagarna gjorde.

Hade han rest vapnet så hade det funnits en möjlighet att han var den aggressiva i situationen och därmed så tar man bort grunden för självförsvar. Det är dock mycket som talar emot förstoringen. Dels så får det inte användes i domstol enligt företaget som tog fram programmet, dels så har amatörer i efterhand visat, genom värmebilder och dels genom övriga bilder visat att han inte reste sitt vapen.
De argumenterar dessutom att han använde fel arm för att sikta, något som man verkligen inte hade gjort i en sån situation med så god tid på sig också.

Brady Violation

Det handlar om att bevismaterialet inte har delats med till försvaret, om du kikar på alla videos samt alla vittnesmål som har kommit fram under rättegången så är det självklart självförsvar fall. Men hur juryn dömer återstår att se, bör väl förhoppningsvis komma med ett beslut ikväll.

Förövrigt så säkrar försvaret upp genom att ta upp dessa olagliga företeelser som åklagaren har ägnat sig åt så att dem vid en eventuell fällande dom kan få en eventuell fällande dom upphävd.

Jag utgår från min moral när jag talar om moral ja, det är väl uppenbart? Skulle jag utgå från hans så är han väl också skyldig för att så många demonstranter överlevde..

Men det spelar som sagt ingen roll.

Jag tycker moral är en viktig sak att diskutera, men att man ska utgå från landet det hände i och inte sin egna personliga moral. Jag tycker det är moraliskt fel att äta hund, men skulle troligtvis inte säga det om jag bodde i Kina.

Stor skillnad på vad som är moraliskt "fel" beroende på var man befinner sig i världen. Gå i Texas och säg att det är moraliskt fel att bära vapen, och de hade slängt ut dig från delstaten

Jasså? Eftersom många demonstranter överlevde(exakt vad "överlevde" dom menar du?), så är Kyle skyldig enligt hans egna moral, som säger exakt vad tror du?

Tycker du?

Är det inte snarare så att din personliga moral är att det inte är moraliskt fel att äta hundar i länder där det är socialt acceptabelt?

Det jag menade är att Kyle är en dålig person som jag inte vill ha i närheten av mig. Men det är inte straffbart. Jag menar att han ville leka inbördeskrig, "skydda" någon affär med dödligt våld, det är för mig omoraliskt. Och enligt lagen hade det också varit det, om han hade skjutit på folk för att de försökte plundra den där affären så hade han varit skyldig enligt lagen. Men det var ju inte vad som hände.

Förklara gärna vad som är omoraliskt i att skydda dig själv och egendom som Kyle gjorde.

Det är väldigt många här som resonerar i banorna:

Kyle borde inte varit på allmän plats, utrustad med ett vapen och släkt bränder. Han får helt enkelt skylla sig själv om andra blir provocerade av detta och anfaller honom. Därför ska han självklart straffas för att han försvarade sig…

Man får väl bara anta att ni också tycker att Kyleen som blir våldtagen av gänget på torget, när hon iklädd kort kjol promenerar hem efter utekvällen med kompisarna, får skylla sig själv. Hon har ju provocerat fram situationen genom att vara på allmän plats utrustad med utmanande kläder…

I delstaten är vapnet lagligt att bäras av minderårig. Det annonserade utegångsförbudet hade inte lagligt stöd och gällde därför inte. Däremot är det lagligt att ingripa för att förhindra brott, t.ex. släcka en mordbrand.

Huruvida lagen anser att han handlat i självförsvar och om så var fallet, att hans agerande vid konfrontationerna var rimlig återstår att se. De andra som var där hade dock inte rätt att angripa honom för att han var på plats och släkte bränder. Med eller utan gevär.

Tror du missuppfattade mig lite där. Jag tycker det är moraliskt fel att äta hund, även i Kina, men att man ska utgå ifrån deras moral och inte min egen när man bedömer andra händelser som är så långt ifrån vad man själv tror och tycker.

Jag tycker inte Kyle är en dålig person. Jag tycker att de som är där och brände byggnader, bilar och soptunnor är de dåliga i hela situationen. Jag tycker att polisen och makthavarna är de moraliskt dåliga som tillät detta och lät det pågå. Polisen stod och tittade på när vanliga personer försvarade och gjorde polisens jobb. Polisen hade till och med tackat Kyle tidigare för att han var där och hjälpte till.

Kyle betedde sig oerhört moget i situationen trots sin ringa ålder och att han inte hade jättemycket bakgrund om vapen. Titta på hur åklagaren hanterade vapnet. Utan att själv kolla om det var laddat så siktade han mot juryn och hade fingret på avtryckaren. Något som det har talats väldigt mycket om.