Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du finner man att klimatsans är en sida för ett gäng galningar som inte ens tror det existerar sådant som växthusgaser. En sida för dem som anser förnekarsidor som WUWT och klimatupplysningen vara för mainstream och vill än längre ut i träsket.

Självklart ska vi vara rädda om vår miljö.
Klimataktivisters största problem är att de blandar ihop KLIMAT, MILJÖ och VÄDER.

De förstår inte att en översvämning eller torka eller storm beror på väder som styrs av luftströmmar, lufttryck, sol och jordens rotation.

Frågar du en klimataktivist så beror både torka och översvämningar på klimatförändringar.
Både köldrekord och värmerekord sägs bero på klimatförändringar.

Inte ens om mänskligheten försökte höja jordens medeltemperatur så skulle vi lyckas.

Vad får du detta ifrån? Källa!

Det har länge varit välkänt att koldioxid höjer medeltemperaturen och att ganska små höjningar får stor betydelse.

Nej, det är inte alls helt klarlagt, det förutsätter att CO2 samverkar med vattenånga (som är den största drivhusfaktorn) och i det sammanhanget är det tex. inte klarlagt hur molnen inverkar på klimatet. Dessutom avtar "drivhuseffekten" av CO2 ju större koncentrationen i atmosfären blir.

Och det är det som är problemet, övertolkningen av forskningsresultat, skrämselpropaganda, domedagspredikningar, leder till felbeslut och suboptimeringar, som i sin tur riskerar leda till både mänskligt lidande och att andra naturproblem negligeras.

Halmgubbe, det är helt klarlagt att koldioxidhalten påverkar medeltemperaturen, vilket även vattenånga och andra gaser gör. Det är helt klarlagt att koldioxidmolekyler sprider värmestrålning.

Idag kostar elen 19 gånger mer i Skåne än i Norrland.

Tyskland och Belgien ska lägga ner sin kärnkraft. Tyskarna bygger alltför få vindkraftverk.

Rysk gas kommer alltså att ta över delar av elproduktionen i både Tyskland och Belgien. Mer än nu.

Frankrike har också höga elpriser då deras el går till Tyskland och Belgien.

Vilken soppa skapat av ett antal politiker som saknar verklighetsuppfattning. Inte minst i Sverige.

Bensinen kostar 18,40 litern, Dieseln 19.40 samt etanolbränslet 19,40 litern trots att energimängden i en liter etanolbränsle är runt 70% av bensinens.

Eftesom du använder ordet "samverkar" har du nog inte förstått samspelet mellan koldioxid och absoluta fuktigheten i atmosfären.

För varje grad som jordens medeltemperatur ökar så ökar atmosfärens förmåga att "bära" vatten, i form av fuktighet i luften med ca 7%. Det spelar ingen roll vad det är som orsakar uppvärmningen. Det kan vara koldioxid, metan, förändrat albedo eller något annat. Oberoende av vad det är som värmer så ökar den absoluta fuktigheten när det blir varmare.

–

Någon "konsensus" råder defitivt inte i frågan. Frågan är ju hur kraftigt och vilka andra komponenter som spelar in i olika riktningar. Frågan är också om det är så allvarligt som de i klimatreligionen vill göra gällande. Som jag skrev, har man till exempel inte koll på hur molnen interagerar i sammanhanget. De har både värmande och avkylande effekt, hur mycket vet man ännu inte.

Ett land utan fossila bränslen att tillgå måste väl vara en våt dröm för någon som avser invadera?

Slå ut elnätet, oops, ingen kan ta sig någonstans.

Är det en konsekvens som kommit upp på agendan?

Det har jag förstått. Men har du förstått att klimatmodellerna har stora problem att hantera molnens roll i sammahanget? Lennart Bengtsson skriver i sin bok "Vad händer med klimatet?" att "trots decenniers arbete vet vi i nuläget inte ens om molnen förstärker eller försvagar den ursprungliga effekten från de långlivade växthusgaserna och vattenångan!"

Hur kan man vara så tvärsäkra i sitt alarmistiska budskap när vetenskapen inte ens har koll på detta?

Att det finns en osäkerhet innebär inte att denna är hur stor som helst. Vi har t ex istidscyklerna och andra historiska perioder vi kan använda oss av för att skatta klimatkänsligheten oberoende av klimatmodeller. Du försöker med knepet att om vi inte vet allt perfekt så vet vi ingenting.

Sen är osäkerhet här inte din vän. Det finns en möjlighet att det blir lite bättre än vi antar, men också en att det blir värre. Eftersom kostnaden för klimatförändringar ökar snabbare än linjärt gör osäkerheten att medelkostnaden blir större.

Detsamma gäller ju i så fall din linje. Varför ska vi tro på alarmisternas budskap och ta till extrema åtgärder, när vi långt ifrån vet allt säkert. Risken är ju uppenbar att vi går vilse och vidtar kontraprouduktiva eller rent av farliga åtägärder.