Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du har uppenbarligen missat att IPCC har skruvat ner sannolikheten för sitt tidigare värsta temperaturhöjningsscenario i den senaste rapporten?

Lyssnar hellre på Susanna Baltschevsky, Erika Bjerström och, förstås Greta Thunberg än på forskarna.

Lovar att du skulle bli förvånad om du läste på om klimatet i lite mer fackinriktade texter men det tycks inte finnas på kartan. Bättre att lita på vänsterinriktade MSM-journalister och kräla i klimatångest?

Det är klart att vindkraften ”fungerar” så till vida att den ger viss energi. Måste vi hålla på och slå in öppna dörrar …?

Däremot är den förhållandevis ineffektiv givet den stora klimatpåverkan som själva bygget innebär. Livslängden är också kort (pga de stora påfrestningarna på konstruktionen, efter vad jag förstår), och efteråt finns enorma betongfundament kvar som måste sprängas bort eller tas om hand på något sätt, själva tornen och rotorbladen likaså. Mycket cement går åt, jättebra när Sverige håller på och avvecklar den industrin. Vi får väl köpa från Kina - eller bygga gigantiska vindkraftparker i trä (!) ute i havet.

Den lever gott på subventioner …

Klart vi ska lagra energi

Om du skapar förutsättningarna så tror jag att du får Nobelpriset. Om inte annat blir du ofattbart rik.

Du förstår uppenbarligen inte att vindkraften är intermittent (får varken blåsa för lite eller för mycket) och att batterier med gigantisk lagringsutrymme ännu inte finns.

Är det fler nackdelar med vindkraften som du inte heller känner till?

I vår fossilberoende värld är det omöjligt att tillverka och transportera utan utsläpp av växthusgaser. Vi vill att utsläppen skall stoppas. Tillverkning av vindkraftverk orsakar förstås utsläpp. Men tekniken förbättras och framsteg görs. Vi är bara i början av denna utveckling, som borde ha startats för länge sedan.

Nya vindkraftverk ger lägre klimatavtryck

Vattenfall har genomfört en livscykelanalys av vindkraftsparken Blakliden/Fäbodberget som just nu byggs i Åsele och Lycksele kommuner. Det preliminära resultatet visar på en halvering av klimatpåverkan jämfört med äldre vindkraftverk.

Den nyligen framtagna livscykelanalysen, där ett vindkraftverks påverkan på klimatet från råvaruutvinning till demontering studeras, visar att mängden CO2-utsläpp under livstiden minskat kraftigt.

https://group.vattenfall.com/se/nyheter-och-press/nyheter/2019/nya-vindkraftverk-ger-lagre-klimatavtryck

Energilagring kommer att lösa problemet med intermittensen. När det inte blåser tar man energi från lagren istället, elnätet tar energi från olika energikällor.

Jag vet inte hur du får in Greta i detta, utan det är forskare som sagt detta. I detta fall forskare hos SMHI:


Jag antar att du som "forskare" och "fackinriktade texter" tänker på sådana som Lars Bern som "publicerar" sina "resultat" på privata bloggar och som andra ser som en konspirationsteoretiker. Jag föredrar lite mer officiella institutioner, som t.ex SMHI, NOAA, NASA, Copernicus, eller mer seriösa medier som Nature, Science osv. Då vet man att information är eller kommer bli granskad på ett seriöst sätt.

16 miljarder innan 2100 ditt jävla as. 😂

Fission eller fusion?
En stor del av dom utsläpp som vi människor orsakar, av föroreningar och växthusgaser, kommer från produktion och användning av energi. Som oftast kommer från förbränning av fossila bränslen.
Att fission, med alla nackdelar som det medför, är en parantes när det gäller produktion av energi är uppenbart för alla som är insatta.
Fusion har förutsättningar för att leverera energi, utan fissionens avfall, utan fissionens risker och andra nackdelar, med tillgång på bränsle som inte räcker 3-90 år som för fission, utan miljontals år.
Vad är då haken?
Liksom 4e generationens kärnkraftverk så finns inte fusionskraftverk som fungerar. Vi vet hur dom ska fungera, men vi kan inte bygga dom. Ännu.

Problemet är att skapa en apparat som innesluter en blandning av väteisotoperna deuterium och tritium vid en temperatur som är många gånger högre än vad något material som vi känner till klarar av. Vid den temperatur som krävs är alla molekyler fullständigt joniserade, dvs. atomkärnor och elektroner är inte bundna till varandra. Det tillståndet kallas plasma.

Dom "lösningar" som det arbetas med går ut på att låta plasmat rotera i t.ex. en cirkel (geometrin kallas ofta "doughnut") där den cirkelformiga rörelsen styrs av ett starkt magnetfält. Supermagneter med starkt magnetfält utan behov av alltför låga temperaturer är en del av lösningen. Starkare magnetfält gör också att fusionsreaktorn kan göras mindre och billigare.

Bland de problem som måste lösas innan vi har en fungerande fusionsreaktor är dessa.
– Hög temperatur. Ca 50 miljoner grader.
– Högt tryck.
– Starkt magnetfält. Flera tiotals tesla.
– En inneslutning som tål den intensiva neutronstrålningen utan att brytas ner.

ITER är ett internationellt projekt som går ut på att komma en bit på vägen mot en fusionsreaktor. Nedan beskrivs ett projekt vid MIT som går ut på att använda en bättre teknik för att skapa starka magnetfält som kan göra det möjligt att bygga betydligt mindre och billigare fusionsreaktorer än den teknik som ITER baseras på.

https://www.youtube.com/watch?v=-KEwkWjADEA

Riklig tillgång på ren energi skulle vara en viktig förändring, men inte lösa alla problem. Vi skulle inte sluta förorena, avskoga, överbefolka och skövla naturresurser bara för att vi har gott om energi. I värsta fall ökar allt detta så att vi accelererar mot en kommande massutrotning.

Kort om fission och fusion
Vid fission utvinns energi genom att stora atomkärnor, t.ex. Uran-235, klyvs till två mindre, ofta radioaktiva kärnor. Klyvningen sätts igång genom att en neutron "skjuts" in i kärnan som blir instabil och delar sig. Vid delningen frigörs 2-3 nya neutroner som var och en kan orsaka en ny klyvning.
Vid fusion slås kärnor av väteisotoperna deuterium och tritium ihop till heliumkärnor vid hög temperatur och högt tryck. Betydligt mer energi frlgörs vid "en fusion" än vid "en fission". Om man tar hänsyn till att väte är lätt och uran tungt så är utbytet för en viss mängd insatt bränsle många gånger högre vid fusion än vid fission.

–

Enligt FN: Ca 11 miljarder 2100

«The UN’s past forecasts have a decent track record. In 1968, for example, the UN projected that the global population in 1990 would be 5.44 billion — within 2% of the best estimate of the real figure of 5.34 billion. In 2010, the estimated global population was 7 billion, compared with projections in previous UN reports that ranged from 6.8 billion to 7.2 billion.»

https://www.nature.com/articles/d41586-021-02522-6

–

Det har kommit flera nya prognoser de senaste åren som visar på betydligt mera anspråkslös befolkningsökning.

https://sverigesradio.se/artikel/7515352

Hela befolkningsfrågan är IMO så oerhört värdeladdad att man måste försöka väga in prognosmakarens värderingar när man bedömer hur trovärdig prognosen är.

Jag tycker att FN har en tendens att ge låga prognoser baserat på en agenda som påminner om Hans Roslings.

https://www.svd.se/rosling-har-fel-om-jordens-befolkning

Artikeln i Nature som jag länkade till publicerades 2021-09-21.

https://www.nature.com/articles/d41586-021-02522-6

FN uppdaterar sina prognoser löpande. Dessa siffror finns i den FN-prognos som jag refererade till.

2050: 9,7 miljarder
2100: 11 miljarder

https://www.un.org/development/desa/en/news/population/world-population-prospects-2019.html

Det vore bra, för trovärdighetens skull, om du angav vilka källor det är som du anser är mer trovärdiga än Nature och FN och varför du anser att dom är mer trovärdiga.

"Det finns" kan betyda att "det går att hitta på Google". Där kan man hitta att Jorden är platt och att k-strimmor är giftgas som ska göra medborgare fogliga. Där finns också påståenden om att den globala uppvärmningen är en Kinesisk konspiration.

Att ange källa skadar aldrig...

En befolkningsökning med 40% på 78 år (från 7,9 miljarder idag till 11 miljarder 2100) kräver motsvarande ökning av produktion av färskvatten, livsmedel, bostäder och energi. Även kapaciteten i hantering av avfall och avlopp måste utökas i motsvarande grad.

–

Den där studien har kritiserats för att basera sig för mycket på opålitliga data.
https://www.thehindu.com/opinion/lead/indias-population-data-and-a-tale-of-two-projections/article32329243.ece

Nativiteten är helt enkelt så låg i världen så att dom som påstår 11 miljarder ljuger eller har en agenda. FN har ju en klar agenda då dom bara publicerar vad IPCC säger åt dom.

Väst, Kina och Indien har alla passerat peaken för nya barn för länge sedan, när dom stora generationerna börjar dö bort (Vilket dom här i väst börjar just nu) så kommer populationen att minska kraftigt där. Det är halva världens befolkning som kommer att börja krympa. Kvar är Afrika, Sydamerika och Oceanien där befolkningen fortfarande kommer att öka.

Antalet barn per kvinna är nere på 2,4st globalt, men fortsätter att sjunka. 2,1 är vad som behövs för status quo i den industrialiserade världen. I fattiga delar av världen behövs högre siffror då barndödligheten är hög. Snittet i Europa är runt 1,7 vilket betyder att vita européer kommer att utrota sig själva på drygt 300 år.

https://respektlivet.nu/nyhetsarkiv/nyheter/2018/drastisk-minskning-av-antalet-barn-per-kvinna-globalt

Om man skrapar lite på ytan så ...

(Mina fetningar)

https://klimatsans.com/2020/04/19/smhi-luras-med-statistik/


https://klimatsans.com/2020/05/24/co%e2%82%82-data-fran-noaa-kan-vi-inte-ta-som-palitliga/




https://klimatsans.com/2019/10/12/astronauter-och-forskare-pa-nasa-vill-stoppa-dess-kampanj-for-klimatkrisen/


https://www.cfact.org/2012/04/10/astronauts-and-scientists-send-letter-to-nasa-stop-global-warming-advocacy/


(Medges att den har några år på nacken.)

Lite färskare "klimatförnekande" hos NASA:

https://klimatsans.com/2020/05/27/nasas-irina-kitiashvili-kan-forutsaga-solcykel-25-som-forebadar-avkylning/



https://klimatsans.com/2020/05/16/nasas-forskare-solen-forebadar-kyla-och-svalt/

NASA:s forskare: Solen förebådar kyla och svält


Vem tipsar Erika Bjerström?