Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nu sade jag ju specifikt att jag inte ville framhålla USA som ett framgångsland. Två gånger. Det här är den tredje.

Jag gjorde poängen ur ett miljö- resp. ekologiperspektiv:
- nationalparker
- fish and game policies
- avgasrening och elhybridsadaption

Jag berörde inte med ett ord CO2-utsläpp, och föreslår att du släpper det. Jag har inget intresse av att diskutera USA och CO2. Eller CO2 ö-h-t, undantaget för att påpeka kärnkraftens uppenbara fördelar.

Givet att Sveriges CO2-utsläpp är så minimala att man, som jag tidigare beskrev, skulle kunna stänga ner hela Sverige fram till 2050 och det CO2-intjänandet skulle ätas upp av Kina på 6 månader. Typ.

Så, ur ett svenskt perspektiv ser jag det som en fullständig icke-fråga.
Eppur si muove.

Nej. Däremot vill svenska poltiker, i allmänhet det. Därför inför de skatt på plastpåsar och skapar incitament för stora mängder vindkraftverk, vilka de facto har avsevärd ekologisk impact, samtidigt som man straffbeskattar kärnkraft (och har avvecklat Barsebäck).
Istället för att då bygga ut kärnkraften och återställa rinnande vatten (vilket är en fullständig jävla ekologisk katastrof); samt då se till att det tas krafttag i Östersjön.

Bägge, i kombination med stor skogsareal gör att vi är skapligt CO2-neutrala. Märk väl, jag killgissar - skapligt innebär att det är sannolikt att vår skog absorberar en signifikant del av våra utsläpp. Jag är dock helt öppen för att jag gissar fel, och att denna subtraktion är gjord när man räknar ut Sveriges CO2 footprint.

Problemet är ju att vi har för mycket vattenkraft och för lite kärnkraft. Idag är väl det ungefär 40% vatten och 40% kärnkraft som bas och 20% förnyelsebart/intermittent ovanpå det. Eller kommer jag ihåg fel?

Oaktat de exakta siffrorna så hade en expanderad kärnkraft (säg fördubblad) erbjudit oss möjligheter att :
- dramatiskt återställa strömmande vattendrag
- säkra CO2-fri elproduktion fram till långt bortom 2100

Jag vet inte hur det funkar i statistiken med bio - jag är dock nyfiken på svaret. Det du säger stämmer ju - fotosyntesen är teh bomp...

Jag tycker att ditt intresse för isbjörnar är lovvärt. Med tanke på att tusentals djurarter utrotas varje år ska man kanske ta ett lite större grepp än att enbart titta på isbjörnar.

Vad som händer med isen i Norra Ishavet är intressant ur klimatsynpunkt och inte särskilt intressant för vilken påverkan det har på havsnivån om den smälter.

Det går åt väldigt mycket värme/energi för att smälta is.
För att smälta 1 kg is går det åt 334000 Joule.
För att värma 1 kg vatten 1 grad går det åt 4190 Joule.

Om du tillför den värmemängd som går åt för att smälta isen en gång till efter att isen smält så stiger temperaturen hos motsvarande vattenmängd med ca 80 grader.

Min slutsats av detta är att klimatet på Norra Halvklotet kommer att förändras när isen på Norra Ishavet är borta några månader, kanske juli-september.

Dessutom sker en stor förändring av albedot hos norra ishavet när isen smält. Norra ishavet kommer då att ta upp betydligt mer värme under sommarhalvåret, då solen skiner där. Strålning som, om det är is, i betydligt större utsträckning reflekteras tillbaka, upp i rymden.

Här, i figur 1, kan du bedöma utbredningen av MWP.

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2013/09/paleoclimate-the-end-of-the-holocene/

–

Min formulering var att jag använde ordet "föregångsland". Vad du skrev ordagrant var:

"Icke desto mindre är det naturligtvis kul att se att det händer såpass mycket i USA. I vissa avseenden ligger de ju eoner före Sverige i termer av miljötänk - lustigt nog."

Bara du har använt ordet "framgångsland".


Får jag påminna om trådens rubrik?

Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är inte off-topic att skriva om CO2 i tråden, men det kan vara off-topic att inte göra det.


Med den logiken kan man lika gärna säga att vad varje enskild människa gör spelar ingen roll och därför kan alla människor på Jorden göra vad dom vill. Var det så du menade?


I huvudsak tycker jag att det vore bättre om den här tråden, som finns under "Vetenskap & humaniora " hade mer fokus på vetenskap och mindre fokus på politik, men så är det inte.

Visst är det lätt att hitta brister i politiska åtgärder, men när det gäller vattenkraft kontra kärnkraft så skulle jag sju dar i veckan hellre lägga ner kärnkraften än vattenkraften. Din retorik, när du skriver att man med kärnkraft kan ha "strömmande vattendrag", men inte med vattenkraft tolkar jag som att du är en övertygad kärnkraftanhängare och en övertygad vattenkraftsmotståndare. Nog måste du väl ha uppfattat att det finns en hel del problem och risker med kärnkraft?
Här är några exempel:
– Hög kostnad.
– Svårigheten att göra säkra kärnkraftverk som bl.a. försenat Olkiluoto 3 och Flamanville hittills ca 10 år.
– Miljöproblem i samband med bränsleutvinning.
– Risk för olyckor.
– Risk för terrorangrepp.
– Risker vid krig.
– Enkelheten att framställa kärnvapen om man har kärnkraftsteknik.
– Risker om avfallet kommer på villovägar
– Risker med avfallet som gör att det måste förvaras säkert inkapslat i 100000 år eller mer.

Så, om jag lånar den retorik som du använder när du föreslår att jag ska släppa CO2, så kan det bli så här:

– Jag föreslår att du släpper kärnkraft.

–

Ptja. Visst kommer ytterligare diminutiva pung-rått-sorks-possumar att försvinna på södra halvklotet. Den var väl någon possum som levde på två hektar i tre exemplar som strök med härrom året?

Ur ett arktiskt perspektiv kommer sannolikt arktic fox/fjällräv gynnas - ur ett svenskt perspektiv kommer den att missgynnas av att rödräven, vilken redan idag är populationens största bekymmer, kommer att gynnas.

Vissa sälar (i den mån packisen försvinner fullständigt) kommer att missgynnas, andra gynnas.

De flesta marina arter i Sverige kommer sannolikt att få bättre levnadsförhållanden - havsöringen på västkusten kommer att bli större. Kallvattensrelikter som röding kommer att missgynnas till förmån för harr - något som kan observeras redan idag. Harrarna tar över selen i vattnen över polcirkeln, samtidigt som rödingarna har backat upp i strömmande vatten. Öringen skiter i vilket för den är en hårding. Vi har idag fått tillbaks tonfisk årligen på västkusten - den kommer sannolikt att gynnas. Samtidigt har vi fått tillbaks en enastående fågelfauna och vår rovfågelstam börjar bli fantastisk. Med få undantag kommer den att gynnas av ett varmare klimat.

Min poäng är följande - vi kan yla oss blå om CO2, den globaliserade industrialismen är här för att stanna. Ekosystem har förändrats till oigenkännlighet det senaste århundradet och en hiskelig massa dyng-snylt-baggar och drontar och ullhåriga mamutar och gud-vet-vad har strukit med.

Problemet är att det finns för mycket människor. Med mindre än att det addresseras kommer ekosystem att förändras. Vissa arter kommer att gynnas, andra dö ut. So be it.

Ja. Frågan är ju till vilken utsträckning.
Jag är med på mekanismerna, men jag önskar att få en uppfattning om en realistisk magnitud.
Mja.

Är mer intresserad av ett resonemang kring MWP, isbjörnar & övrig arktisk fauna samt tundrabunden metan än jag läser en, vad det förefaller vara, bloggpost.
-ed- en bra bloggpost -men ointressnt för frågeställningen om MWP runt norra polcirkeln då det handlade om globalt distribuerade borrkärnor.

Du får nog försöka lite bättre.

Jag har redan bränt igenom primärkällorna Mann et al., Mcintyre & McKitrick och Huang et al. så jag har skaplig koll på samtliga infallsvinklar till det. Huangs dataset är festligt, btw.

Typo - my bad.

Märka ord, much? Tycker du det är någon större skillnad på den faktiska innebörden, eller kan det helt enkelt vara som så att jag helt enkelt bara är stenade och lite slut i kolan efter att ha skrivit en jävla rapport hela dagen och därför gjorde ett typo? Kändes det viktigt?
Ja?
Din poäng? Jag har bara anfört att jag finner det vara en icke-fråga, ur mitt perspektiv.
Nej. Jag menar att det är skitsamma vad Sverige gör ur ett globalt perspektiv. Var det svårt att förstå?

Det är ju i ärlighetens namn som så att man ur ett vetenskapligt perspektiv måste förhålla sig till den kontext i vilket det man diskuterar befinner sig. Det är ju ganska svårt att diskutera CO-reduktion utan att dryfta hur man ska skapa klimatneutrala energikällor:/ Och det är svårt att dryfta energikällor decouplat från energipolitik.


Du föredrar en energikälla med enormt ekologiskt footprint jämfört med kärnkraft. Check.

Om jag föredrar energikällor som har ett enormt ekologiskt footprint framför ett som inte har det? Nej.

Jag inser att vi måste ha både kärnkraft och vattenkraft som baskraft, men tycker att man kan fila på fördelningen och frigöra några av norrlandsälvarna ur ett lokalt eko-perspektiv. Det hade gynnat den ganska hotade östersjölaxen, btw.

Jag tycker det är ypperligt att mängder av småskaliga kraftverk rivs genom privata initiativ och tycker att många 100+ år gamla vattendomar bör ses över, i termer av minimitappning. Inte minst om vi står inför en uppvärmning.

Men, jag hyser inga illusioner om att vi ska klara oss utan vattenkraft, nej.
Ja?

OK.

Det står dig fritt att låta bli att diskutera kärnkraftens inverkan på CO2 utsläpp med mig. Nöjd?

Detta då jag bett dig släppa CO2 - då du bad mig exemplifiera från USA om hur de kunde vara ett föredöme ur ett CO2-perspektiv. Vilket jag då alltså aldrig hade hävdat.:/

Jag förklarade då varför jag, ur mitt perspektiv, är ointressant att diskutera CO2 annat än i anslutning till kärnkraft.

Det intresserar mig inte - men du får gärna diskutera det hur mycket du vill. Bara inte med mig.Jag kan liksom inte bara börja skriva saker om USA och CO2 bara för att du ber mig. Förstår du?

Bra. Kan du släppa det här nu?


Men, åter - jag hör gärna ett resonemang, från dig eller någon annan, om MWP och metangasen i tundran. Samt isbjörna och sälar, Gärna då baserade på peer:ade artiklar snarare än bloggposter.

Som du påpekade: tråden handlar om vetenskap.


Eller för att omformulera frågeställningen:
Om Grönland heter Grönland för att det under ett par hundra år bodde vikingar där som bedrev jordbruk, så torde det ha avrit ganska varmt. Ergo - vattnen runt polcirkeln borde ha varit isfria under sommaren och tundran borde frostats av rejält. Just nu håller sagda vatten på att bli isfria utan att Grönland är särskilt grönt...

Vad hände då med isbjörnar, sälar och framförallt metanet i tundran?

Jag är genuint nyfiken på en vetenskaplig förklaring.

Jag välkommnar även ett vetenskapligt resonemang kring hur Sverige skall hantera den elbrist som kommer som en konsekvens av CO2-reduktion i termer av kärnkraft, vattenkraft, vindkraft och andra förnyelsebara energikällor.

Nya klimatberäkningar visar att den globala uppvärmningen går snabbare än man tidigare trott. Temperaturen kan också bli högre år 2100 än man tidigare uppskattat:

Snicksnack, det är du som inte förstår sig på det här med glaciärer. Experterna har redan uttalat sig om det här tidigare. Glaciärerna bildades under istiden och det är ingenting konstigt att de minskar med tiden mellan glaciärtiderna. En del försvinner och en del finns kvar på grund av att det hela tiden fylls på tillräckligt med snö.

Kanske du hittar något du finner intressant i detta inlägg:

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Kan du inte, för omväxlings skull, testa att inleda ett inlägg med ett annat ord än "snicksnack" eller "skitsnack"?

Den typen av språkbruk förtar all verkan av dit inlägg. I synnerhet när du inte kan ta fram fakta som stöd för vad du påstår.

Vi är ungefär 11000 år in i interglacialen. Den rekordsnabba avsmältning som jag skrev om har skett under de senaste 5 åren.

Inser du verkligen inte att det är exceptionellt när isen smälter så snabbt som den gör nu?

–

Berätta om vilka djurarter som försvunnit. Smaka på storleksordningen "tusentals varje år". Beskriv gärna i bokstavsordning.

Mja. Det säger ju bara att vi står inför en stundande katastrof, vilket väl får anses väl etablerat vid det här laget - den förklarar dock inte varför sagda kolsläpp från tundran inte skedde under MWP (eller ja, då Grönland var grönt), inte heller varför någon påtaglig katastrof inte inträffade då eller hur och varför isbjörnar såväl som sälar överlevde.

Siffran tog jag här:
https://www.natursidan.se/nyheter/nagra-av-de-tusentals-djur-som-utrotades-under-2016/

Det här är en media release om den nu aktuella rapporten, men du bör nog läsa hela rapporten.
https://www.ipbes.net/news/Media-Release-Global-Assessment

"The Report finds that around 1 million animal and plant species are now threatened with extinction, many within decades, more than ever before in human history."

Vill du ha arter namngivna och sortera dom i bokstavsordning så får du nog räkna med att göra det själv.

–