Vad händer om Kyle Rittenhouse döms till livstid eller frias?

Jag håller väl egentligen med, men tror att du är alldeles för generös när du skriver att det sällan handlar om rena lögner. Men det är väl till stor del en definitionsfråga.

Ja, åklagarsidan har argumenterat för att Grosskreutz upplevde situationen som att Rittenhouse var en "active shooter" och att Grosskreutz därmed agerade i självförsvar för sin egen och sin omgivnings skull. Så kan det säkert ha varit också. Men om Rittenhouse och Grosskreutz båda trodde sig agera i självförsvar så faller likväl mordanklagelsen mot Rittenhouse, eftersom uppsåtet i så fall saknas på bägge sidor. Det är där åklagarsidan har hamnat nu, deras huvudvittne Grosskreutz har bekräftat just den bilden.

Sedan får man som vän av ordning tillägga att en M&P 15 inte är ett helautomatiskt vapen. Det är ett semiautomatiskt gevär som förvisso har ett militäriskt utseende, men det klassas som ett "sporting rifle". Det har ungefär samma eldgivningshastighet som den Glockpistol som Grosskreutz var beväpnad med och kalibern är inte märkbart grövre. Om jag var tvungen att välja något av dessa två vapen i en sådan situation så hade jag nog valt pistolen. Det är just den typen av vapen som t.ex. svenska utlandstrupper använder sig av när de rör sig i täta folksamlingar.

För övrigt tycker jag nog att det dummaste av allt var att Rittenhouse tycks ha begett sig helt ensam till tumultet vid bensinmacken. Det hade förmodligen inte en polis gjort t.ex. Hade Rittenhouse haft uppbackning så hade det hela kunnat sluta mycket bättre.

Vettigt, nyanserat inlägg, tack för det! Visst har du rätt i att de amerikanska vapenlagarna och ffa kulturen kring vapen påverkar vad som är rimlig dom i det aktuella fallet. Att det är tillåtet att röra sig med automatvapen i dylika lägen är inget annat än bisarrt enl mig. Men jag tycker nog ändå art situationen i LA skiljer något då det var tydligare att koreanerna skyddade sin egendom, än vid det aktuella fallet.

När det gäller själva rättsfallet så är det väl dock ändock inte helt självklart, troligtvis kommer väl även den andra sidan åberopa självförsvar utifrån just den polariserade stämning som rådde (dvs som jag beskrev i mitt inlägg, en person med ett automatvapen från motståndarsidan ses per definition som ett hot i kontextet?).

Ja, de argumenten tycker jag är rimliga. Sen får man tillägga att i just den här situationen så verkar ju Rittenhouse ha blivit attackerad just för att han var så synligt beväpnad. När han och de andra beskyddade bilfirman fyllde nog gevären helt rätt avskräckande syfte, men när konfrontationerna inträffade var vapenvalet nog mer till hans nackdel.

För övrigt tycker jag nog att det dummaste av allt var att Rittenhouse tycks ha begett sig helt ensam till tumultet vid bensinmacken. Det hade förmodligen inte en polis gjort t.ex. Hade Rittenhouse haft uppbackning så hade det hela kunnat sluta mycket bättre.

Vänligen definiera "automatvapen". Du har nämnt det några gånger i tråden nu och det är lika fel varje gång.

Hittills visar allt på att Rittenhouse agerat i självförsvar. Det ser bra ut. Hade de inte angripit honom hade de levt idag. Han kommer bli friad, domarn är inte så jävla dum att han låter politiska krafter avgöra detta heller. Han behöver inte ens följa juryn rekommendation.

Jo, det må vara ett djävla otyg att han springer runt där med ett vapen. Men likväl kan han hamna i en självförsvarssituation, och det är den man får utgå från.

Nja, rent tekniskt är det faktiskt korrekt att kalla både halv- och helautomatiska vapen för automatvapen, även om ingen förutom autister, desinformations-shills och idioter använder den termen om halvautomatiska vapen.

Ett stort vapen som ser läskigt ut.

Jo, det må vara ett djävla otyg att han springer runt där med ett vapen. Men likväl kan han hamna i en självförsvarssituation, och det är den man får utgå från.