Vad händer om Kyle Rittenhouse döms till livstid eller frias?

Vad hände igår igentligen, de diskuterade nån film där man inte ser ett skit? Sen var det nån diskussion om att tillåta att Kyle ska kunna bli dömd för lägre grad av mord/vållande till död. Det verkade som Kyle godkände det vilket skulle kunna öka risken att dömas men till ett lägre straff.

Domaren har redan klarlagt att Rittenhouse endast kan fällas för olaga vapeninnehav om vapnet vore en s.k. short-barreled rifle, vilket det bevisligen inte är. När juryn väl röstar på de relevanta punkterna lär detta inte bli något de ska ta ställning till. Det vore mycket osannolikt att Kyle fälls för detta, men jag antar att man inte ska bortse från något än. Det är inte över förrän det är över, och det här kommer trots allt få sitt slut med en jurys utlåtande. Allt kan hända.

Fortfarande mycket underhållande att se alla AFA-terrorister, pedofilvurmare, socialister, kommunister och allehanda kulturmarxister yla och slita av sig håret över det faktum att en modig pojke ställde sig upp mot deras äckliga mobb! Deras hyckleri är också mycket roligt och fascinerande att åskåda. Plötsligt så är nationella gränser ett heligt koncept av yttersta betydelse? Saknar de helt fullständigt moral och integritet? De är så jävla vidriga och ryggradslösa att man nästan häpnar.

Tack, den detaljen hade jag missat.

Åklagaren hävdade att Kyle "provocerade" Rosenbaum genom att sikta sitt gevär mot antingen honom eller en annan person (minns inte riktigt), vilket bilden/filmen sägs visa. Men det är ju extremt långsökt att tro det, med tanke på händelseförloppet, utöver det faktum att man ser knappt vad filmen visar.

Förutom att hela situationen redan var farlig, så springer han alltså ensam ut och skapar en betydligt farligare situation...

Åklagaren var pinsam tyckte jag, som tog upp längden på pipan och hävdade att försvaret skulle ha bekräftat att den var laglig, när det faktiskt är åklagarens jobb att komma med bevis. Det är tydligt att de greppar efter halmstrån, om ens det.


Det är ingenting att häpnas över, det är underförstått att människor med såna åsikter är på det viset, annars hade de inte haft sådana åsikter från första början.

Åklagaren hävdar att filmen visar ( vilket knappast är glasklart ) att Rittenhouse riktade sitt vapen mot Ziminski, vilket då fått Rosenbaum att attackera Rittenhouse. I så fall skulle Rittenhouses självförsvarsmotiv fallera.
Ziminski var för övrigt den som sköt det första skottet när Rosenbaum satte igång att jaga Rittenhouse.

https://lawofselfdefense.com/rittenhouse-trial-day-9-prosecution-big-win-on-provocation-jury-instruction-saves-chance-at-convicti on/

Det är helt bizzart att de vidhåller det där men active shooter. Grosskreutz filmar Kyle och de pratar lugnt med varandra (Kyle säger att han skall gå till polisen). Jag kan inte fatta varför inte försvaret tog upp det när de korsförhörde honom.

Du menar att han aldrig skulle ha åkt dit från första början och försökt skydda privat egendom? Det kan man tycka, men det är likväl hans lagliga rätt att göra det.

Först var det att kyle åkt över delstater, sen att han smugglat vapen, sen att han var kvinnomisshandlare och nu är det alltså domarens ringsignal som ska fälla KR?

Kan inte va lätt....

Det faller på att filmen inte kan anses bevisa bortom rimligt tvivel det som åklagaren påstår, enligt mig. Dessutom flyr ju Kyle när han blir jagad, så hur kan Rosenbaum/Ziminiski anses vara hotade? Det verkar inte rimligt. I så fall är det väl snarare Rosenbaum/Ziminski som borde ha sprungit för sina liv, om de tror att någon är ute efter att skjuta dem genom att sikta sitt gevär mot dem. Det låter som en dålig efterhandskonstruktion alltihop.

Jag har inte haft tid att kolla på hela rättegången så någon får rätta mig om jag blandar ihop bevisen. Men filmen visar enl DA att Rittenhouse riktade vapen på nån innan incidenten. Rittenhouse nekade detta. Själva diskussionen handlar om att försvaret protesterade mot att filmen var inzoomad och bilden förfinad genom mjukvara (som lägger till pixlar dvs tampering with evidence). Åklagaren fick till nästa dag att ta in en expert som skulle upplysa domaren att så inte var fallet. Experten de hittade kunde inte ett dyft, domaren frågade till sist experten ”But what DO you know?”. Jag tror att åklagaren vill visa inzoomningen för juryn och låta dem avgöra om boldförbättringen påverkar. Det är en viktig fråga för åklagaren eftersom det visar att Kyle ljugit ”on the stand” och att han använd vapnet som hot tidigare under kvällen. Jag har tyvärr missat vad som har beslutats.

Sen de lägre graderna: Jag tror att det är en standarddiakussion. Åklagaren vill om juryn skulle tveka på 1st degree kunna döma för 2nd degree. Att försvaret ”gick med” på det handlar nog om att de bara protesterar om något av de lägre är ologiskt eller helt saknar bevis. I slutändan upp till domaren. Det här är alltså vad jag tror att det handlar om efter att ha sett bara 4 amerikanska rättegångar. Så ta det med en nypa salt.


Jag svarade Aloe-Blacc på sidan 73 i den här tråden och påpekade att han verkligen aldrig har något att komma med. Samma sak om och om igen utan något argument varför det här inte var självförsvar i just situationen som uppstår. Aloe-Blacc är så politiskt färgad att hen har svårt att se nyanser, logik, fakta eller ens ta del av andras argument. Dessutom väljer Aloe-Blacc att bara besvara när hen kan komma på motargument eller idiotförklara någon, annars är det knäpptyst. Det för inte debatten framåt på något som helst sätt (hen vill nog inte ens debatt, vill nog kasta paj).