Citat:
Ursprungligen postat av
DerRoteBaron
Det är en intressant fråga och det korta svaret är väl att det inte anses viktigt för agendan. Sedan varför de resonerar på det viset och frågan inte får plats i dagordningen kan man bara gissa. Vilken funktion skulle den här berättelsen kunna ha i medias opinionsbildning? Hur skulle den kunna gestaltas för att främja deras agenda? Alltså; hur kan de använda fallet för att på ett relevant sätt påverka folk i Sverige och vilka aktuella frågor här kan fallet associeras till?
En vinkel de hade kunnat använda sig av är att extremhögern attackerar fredliga demonstranter, men en sak som fattas är naturligtvis rasfrågan, Ingen av de som dog var färgade. Vidare är många av de frågor rättegången handlar om inte aktuella i Sverige, här är det redan otänkbart att göra någonting av vad Rittenhouse gjorde. I USA är det däremot frågor det är av högsta vikt att smida medan järnet är varmt; rätten att bära vapen, rätten att försvara sig själv och rätten att försvara egendom med mera. Både som möjligt prejudikat och för opinionsbildning är fallet extremt viktigt i USA, men dess utgång förefaller för mig ganska irrelevant för Sveriges befolkning i opinionsbildande syfte.
Så även om den politiska dimensionen finns där fattas rasfrågan och de övriga aspekterna av fallet fyller inget syfte i svensk medias opinionsbildning och agenda.
Du har helt klart en poäng. Läs Andrew Sullivans text om MSM:s agenda och hur tendentiös den är:
https://andrewsullivan.substack.com/p/when-all-the-media-narratives-collapse-650
Journalisterna ser sig som soldater i kulturkriget. De verkar inte ens försöka få fram sanningen. En lögn är ingen lögn om den tjänar ett högre syfte enligt deras sätt att se det. Deras uppfattning om sanning handlar inte om ifall något är baserat på fakta eller inte. Falska historier kan vara
moraliskt sanna, om de är en del i kampen för en högre rättvisa. Om Rittenhouse agerade i självförsvar eller inte är ett sidospår enligt deras religion (kan man använda något annat ord för det här?). Om man kan framställa Rittenhouse som en högerextremist så kan den goda kampen mot rasism avancera. Om det är baserat på fakta (dvs vad vi brukade kalla sant) eller inte är bara detaljfrågor som inte har någon betydelse i kampen för den högre sanningen.
Så ser elitismen ut och så har den alltid sett ut. Det enda positiva jag kan se i den här wokevågen är att elitismen är så genomskinlig att vem som helst kan se den. För några decennier sedan kunde eliten komma undan med sånt här. Det fanns ett avstånd mellan eliten och folket då också, men elitismen i MSM var inte lika uppenbar för gemene man. Man kunde fortfarande höra naiva kommentarer om att om det står i tidningarna så måste det vara sant. Varför skulle de ljuga? Den här naiviteten har till stora delar försvunnit.
