Skandiamannen

Det har du rätt i, så klart.

För egen del, tycker jag som sagt det är märkligt, att vittnen SE missar (eller inte nämner) vittnet AB, som han borde ha kunnat se när han kom ut på Sveavägen, och när han stannade upp och kikade på sin klocka vid skyltfönstret, även när han stegade mot mp efter skotten. Men visst, han kan ha missat honom i villervallan.

Ja, det är nog troligt att GM såg AB. Eventuellt såg GM att AB var lite rund under fötterna, var ofokuserad, därför tog han chansen. Ingen aning.

SE kom med största sannolikhet till mordplatsen senare än vad han säger. Då stod AB och gömde sig, samtidigt som SE:s uppmärksamhet var riktad mot det som hände framför honom.

Jag är som sagt tudelad till att serien ens gjordes och sändes, av flera anledningar. Mest pga SE:s exfru och vapensamlarens döttrar. Det sitter i en fruktansvärd båt i dag tack vare serien.

Som sagt, antagligen har det delvis med dramaturgin och det "filmiska" att göra, att man gjorde som man gjorde. Det finns ju en rad småfel i serien, vissa vittnen nämns inte ens, eller är med, SE:s bekanta har fiktiva namn, eller har inga namn alls, knappt ens titlar, SE:s bror och mor nämns inte, osv. Kaoset på mp tycker jag framkommer dåligt. Lisbeths hysteriska och aggressiva person framkommer dåligt (eller inte alls), osv. GM springer på fel sida av DBG. Jeppson står på fel ställe. Själva förloppet på mp skildras sparsamt.

Man får ta serien för vad den är, "underhållning".

Ja, men det är också en begränsad del information i förhör och spaningsuppslag.
Flera av de inringda spaningsuppslagen är riktigt korta och det är med stor sannolikhet en hel som sagts som inte kommit med. Se exempelvis Morelius första förhör/spaningsuppslag. Och Leif L. som talar med Ali Lindholm samma polis som även tog emot SE's samtal..

Dialogförhör handlar ofta om att polisen ställer rätt frågor.
Det är först nu idag sittandes med SE's uppgifter som vi intresserar oss av, vid den tiden, mindre intressanta frågor. Exakt vilken polis talade SE med, vem var vittnet.. etc.

Vad mer kan ex. SE ha sagt till Ali Lindholm 1/3 kl.12:20 än det som står?

Jag måste ta mig i kragen och göra detta. Det ska bli intressant att höra honom resonera så egentligen inget tyder på ett professionellt utfört och planerat. AB såg tre personer som han uppfattade som ett sällskap, jag ser inga problem med detta. En var mördaren ( ev SE) , inget utesluter ju att någon sorts kontaktförsök gick snett och slutade med ett skott. Det kanske inte ens var en verbal kontakt. Det är inte ens givet att någon avsnäsning/ avvisning förekom. Att SE själv trodde det är ju ett skäl till att jag som tror på honom som GM tror det. Det kan såklart vara fel, men något bör ju ha fått GM att skjuta i vart fall .Möjligen kan denna avvisning ha skett vid ett annat tillfälle fast det är rätt långsökt.

Praktiskt taget inget tyder ju på att mordet var professionellt utfört och planerat.

Det finns saker som pekar åt att det kan ha varit en professionell skytt men du avfärdar ju det innan du ens har lyssnat.

Att SE (eller vem som helst) tyvärr kunde läsa sig till otroligt mycket detaljer (redan de första dagarna) råder det ingen tvekan om. Att då även kasta in ett par rimliga antaganden (om man vill bli en del av händelsen), eller ett par lögner handlar väl mer om vilka nerver och vilken person man är, tänker jag. SE måste inte alls ha varit antingen eller (tycker jag), han kan ha varit en variant av Alf Lundin, en uttråkad jöns som diktade ihop en story. Han kan som sagt ha varit "vittne" till efterspelet (men för utredningen rätt ointressant), kommit ut för sent, alternativt ha stått på andra sidan vägen (eller långt norrut/söderut), sett delar av efterspelet, konstruerat vad han sett i efterhand, även sina insatser. Lite som vapensamlarens dotter var inne på. Han kan ha fått en fix ide på MOP.

Exakt hur Holmer och Ström tänkte, vet bara de själva. De la väl sitt pussel efter dåtidens ramar och fördomar om gärningsmän, om man nu ska ta dem i försvar? De hittade ingenting som styrkte hans närvaro vid platsens kärna, eller att han faktiskt gjorde det han påstod sig ha gjort på platsen. Man borde så klart ha konfronterat Lisbeth med honom redan mars-april, även med de andra på platsen, ställt SE mot väggen, låtit honom vara med på konfrontationen, osv. Men nu gjorde man inte det. Och det var ju dumt.

Ja, det är vad jag tror (om han är oskyldig). Han kom ut minuter för sent. Stod sannolikt på långt avstånd inledningsvis, närmade sig försiktigt. När han väl kom fram, hade flera av de namnkunnigaste vittnena avlägsnat sig (därför har de inte sett honom).

Jag håller så klart med sig. Många av förhören och uppslagen är väldigt taffliga. Och många frågor uteblir helt, inte bara till SE. De inledande förhören med Mårten Palme om personen vid bokhandeln, borde ju ha varit flera meter långt, exempelvis. Som du säger, frågan är hur mycket det är som polisen inte orkade knacka ner på papper, av vad som sades i förhören?

Man kan ju till viss del även säga samma, om vad vittnena berättade till journalister, och vad som återges i tidningarna? Hur mycket "föll bort" och kan ha ett värde?

När flera av vittnena tillfrågas specifikt om SE:s närvaro, borde en lång rad följdfrågor ha uppkommit, fördjupning av övriga vittnen, beskrivning av händelseförloppet in i det absurda. Lisbeth borde ha fått nagelfara alla på platsen, osv.

Är det någon som kollat upp när sista tåget till Täby gick?
Det skulle va intressant att veta om Stig Englunds anledning till att småspringa in i liket håller.

Nu råkar det vara mordet på vår statsminister som serien avhandlar, till på köpet pekas en verklig person ut med namn som mörare.
Du anser inte att kraven på de grundläggande fakta om vad som pågick på mordplatsen följs slaviskt?

AB säger inte att GM lägger en hand på OP:s axel. Han säger att GM håller om OP. AB har alltså sett fel. Varför såg han fel, vad fick honom att uppfatta en omfamning?Förmodligen GM:s rakt utsträckta arm då GM siktade mot OP:s rygg. Föreställ dig den bilden så förstår du att det är betydligt troligare.

IM säger däremot att GM kanske la en hand på axeln, men IM är noga med att tillägga: "Men där är jag osäker."

Det finns alltså nästan ingenting som tyder på att GM la en hand på OP:s axel. Dessutom är det långsökt att så skedde. Ändå är BGA:s utgångspunkt att GM la en hand på OP:s axel. Han är journalist och gissar som vilken amatör som helst. Varför hänvisar du till vad han säger om den här saken?