Skandiamannen

Inga större luckor nej. En exakt bild av allt går vi ju inte, det gäller å andra sidan även andra teorier också. Det finns märkliga omständigheter som inte förklaras med SE som GM men man får ihop pusslet ,även om tidsaspekten är snäv. Det enda egentliga frågetecknet är ju vspenfrågan. Man kan inte vara lösa TPs bok och så har man lösningen. Förhör och snnnan tillgöngligt material ger en större bild och då tycker jag ttbsakee börjar klarna.

Eftersom denna "idiotteori" är det i särklass mest sannolika lösningen som finns så är vi ett antal personer här som tror att det kan ha gått till så.
Det är inte så konstigt.
Personen är genom sin utstämpling knuten till mordplatsen ungefär vid tidpunkten för mordet.
Han saknar alibi ingen såg honom på platsen.
En person identifierade däremot en person som i allt väsentligt stämmer med honom springandes uppe på DBG kort efter mordet(med stor sannolik var denna person GM).

Hans berättelse håller inte alls ihop. han har oerhört dålig koll på vad som egentligen hände på platsen strax efter mordet.
Personen placerar dessutom sig själv i mördarens ställe flera gånger i sina utsagor,
Han stämmer hyfsat på signalementet.
Han stämmer relativt bra med GMP och ännu bättre med Clarkes profil.

Han säger sig i olika sammanhang ha varit först på plats och i högsta grad närvarande vid mordet.
Vilket man knappast kan sägas vara om man inte ens såg skottet.Han sliter oerhört för att bli ett vittne trots att han inte sett något av värde enligt hans egna vittnesmål.

Han pratar om hur skotten mot LP var, trots att han inte ens såg skotten.
Mordet tar totalt över hans liv , han snackar om det med ALLA han träffar i all evighet.
Hans drickande eskalerade åren efter mordet(vilket kan ha många orsaker ,han hade ju andra problem i livet också):.

Det var bara en del av de många indicier och omständigheter som talar för att SE är synnerligen misstänkt för mordet. Det är precis som KP sade svårt att komma runt honom.
Det krävs så otroligt mycket slump för att kunna se bort från allt detta.Så mycket slump existerar nästan inte.

De rimliga förklaringarna tar slut efter 5-6 omständigheter för att förklara återstoden måste man ha oerhört bra fantasi, komma på många krystade förklaringar, förneka och som vissa förnekare gör ljuga,

Serien förklarar det så;

SE ser makarna Palme vid bion ca kl 21
Han ser då vilken film de ska gå på och hur länge den varar. Han stirrar in i biografen.

Han hämtar sedan ett vapen och förbereder sig att skjuta Palme efter bion

Han smiter ut genom bakdörren en stund innan bion är slut

Han står utanför bion och stirrar in i ett skyltfönster med familjen Palme i närheten, med vapnet innanför jackan

Han får då syn på vapenhanslarens dotter i publiken och ångrar sig, går tillbaka till Skandiahuset och väljer ett annat håll tillbaka än paret Palme (som sedan går över till motsatt sida eftersom LP vill kolla i skyltfönster där)

Han går in genom bakdörren igen och går sedan raka vägen ut till receptionen och stämplar ut för att gå hem

Han svänger till vänster, krockar då nästan med paret Palme, vänder därefter på klacken och följer efter dem en liten bit

Tilltalar Palme kort innan han skjuter honom med 2 skott

Det finns ett förhör där tiden ändrades til en timme senare dvs ca 21:10 men frågan hur pass tillförlitligt det är

Även kl 20:10 är ju väktaren egen gissning bara då inget kort dragits

Och när GM går ifatt OP står Björkman inne vid dörren till dekorima. Men i verkligheten gick bakom OP när han sköts och flydde in i gluggen till dekorima.
Men såna detaljer är inte så attans viktiga när man begå förtal mot avliden.

Hmm... vilka vittnen försöker jag städa bort? På vilket vis försöker jag förminska Björkman? Jag försöker snarare hitta rimliga svar/alternativ, på hur Björkman kunde missa GM, missa LOP, missa vittnet SE. Jag skrev inte att Björkman var full, han var möjligen påverkad, många som är påverkade har inte samma uppfatnningsförmåga som nyktra. Inte konstigare än så.

TV-serien är delvis fiktion (både kring SE's person och händelseförloppet), friserat efter dramaturgi, etcetera. TV-serien är inget facit, ingen rekonstruktion i den bemärkelsen.

Jaha, vilka dramaturgiska orsaker var det som placerade Björkman på helt fel ställe?
Kan det ha varit så att de som skulle få ihop denna tv-serie insåg att Björkmans verkliga placering skulle göra det omöjligt att få ihop händelseförloppet som de önskade.
Hade de inte flyttat in Björkman skulle SE tvingats befinna sig väldigt nära Björkman. Så nära att det skulle bli löjeväckande att Björkman inte noterat honom och berättat det i förhör.
Ska man göra en sån här tv-serie ska man nog vara lika sanningsenlig som en rekonstruktion.

Det låter som du är en otroligt smart person och vet vad som hänt? Kan du förklara för oss?

Det som är lite märkligt, är ju att vittnet SE inte noterar Björkman alls. Enligt egen utsago stannar han ju upp i närheten av där Björkman lär ha stått/gått och kollar sin klocka vid skyltfönstret. När SE hör en eller flera smällar, går han ju mot korsningen. Lite märkligt att han inte noterar Björkman då heller, Björkman lär ju ha slängt sig in i porten, kikat fram då och då. SE borde som sagt ha sett AB, om han befinner sig på Sveavägen i form av vittne som han säger. Men som oskyldig, är ju det troligaste att SE kom ut sekunder eller minuter efter skotten, blev rädd, stod kvar långt norrut under många minuter och iakttog, vågade närma sig platsen först när ambulanserna åkt. Därför har ingen sett honom.

De som skrev manus hade inte för uppgift att lösa mordet, eller ens "lägga pussel" i den bemärkelsen. De skapade ett i största möjliga mån publikvänligt drama, en teve-serie om hur det kan ha gått till, med TP:s bok som grund. Det är fiktion, ingen dokumentär. Det du gastar om, är ju hårklyverier.

Som du vet, finns det inget facit på MOP. Det finns en lång rad (mer eller mindre tänkbara troliga/tänkbara) scenarier, bara i fallet med SE som GM finns det flera tänkbara alternativ, manusförfattarna valde ett av dessa. Än en gång, deras huvudsyfte var (sannolikt) inte att komma så nära sanningen som möjligt, eller att följa vittnesförhören slaviskt (hur skulle de, med tanke på att de spretar så in i vassen). Det finns en lång rad detaljer från mordplatsen, etcetera som sannolikt inte är sanna (och som man vet är felaktiga), vilket så klart manusförfattarna vet. Teve-serien gjordes inte för MOP-nördarna (det är en försvinnande liten klick i sammanhanget), utan för den breda massan.

Ja, det är möjligt att min förklaring till SE-oskyldig är dålig. Tycke och smak, och visst, alternativet kanske haltar lite. Jag försöker väl hitta rimliga scenarier, till honom som oskyldig. Han kan så klart även ha stått närmre platsen, säg någonstans bakom annonspelaren i mörkret. Men att han varit delaktig i den utsträckning han påstår, känns inte troligt för fem öre (enligt mig). Och, det är ju inte heller konstigt, om han ville ta på sig en större roll (finns fler i utredningen som gjort), om man ska ta honom i försvar. Som vapensamlarens dotter sa "han satte en snöboll i rullning han inte förmådde stoppa".

Ett problem i diskussionen om SE, är ju att de flesta benhårt håller fast vid endast två tänkbara alternativ, antingen var han det vittne han säger, gjorde allt han säger (punkt), eller så är han GM (punkt). Det kan ju faktiskt vara så, att han är just "ingenting", precis som Holmer och Ström slog fast 1987, han var "varande" någonstans i periferin på mordplatsen, oklart vart eftersom ingen minns eller har sett honom. Därför städade man bort honom.