Skandiamannen

Serien förklarar det så;

SE ser makarna Palme vid bion ca kl 21
Han ser då vilken film de ska gå på och hur länge den varar. Han stirrar in i biografen.

Han hämtar sedan ett vapen och förbereder sig att skjuta Palme efter bion

Han smiter ut genom bakdörren en stund innan bion är slut

Han står utanför bion och stirrar in i ett skyltfönster med familjen Palme i närheten, med vapnet innanför jackan

Han får då syn på vapenhanslarens dotter i publiken och ångrar sig, går tillbaka till Skandiahuset och väljer ett annat håll tillbaka än paret Palme (som sedan går över till motsatt sida eftersom LP vill kolla i skyltfönster där)

Han går in genom bakdörren igen och går sedan raka vägen ut till receptionen och stämplar ut för att gå hem

Han svänger till vänster, krockar då nästan med paret Palme, vänder därefter på klacken och följer efter dem en liten bit

Tilltalar Palme kort innan han skjuter honom med 2 skott

Det finns ett förhör där tiden ändrades til en timme senare dvs ca 21:10 men frågan hur pass tillförlitligt det är

Även kl 20:10 är ju väktaren egen gissning bara då inget kort dragits

Och när GM går ifatt OP står Björkman inne vid dörren till dekorima. Men i verkligheten gick bakom OP när han sköts och flydde in i gluggen till dekorima.
Men såna detaljer är inte så attans viktiga när man begå förtal mot avliden.

En förklaring gällande AB, kan ju vara att GM ansluter till LOP när Björkman har fokus på annat, kanske gick han ut ytterst på trottoaren och spejade efter de andra kamraterna precis då. Björkman berättar ju inget om att LOP passerar honom. Sannolikt gick Björkman omkring i sin egen bubbla. Ska man tro på att hans kamrater (ena gänget) lämnade bankomaten ett par minuter innan skotten, gick AB själv på Sveavägen under en period. Han kan ha gått och stirrat ner i backen under några sekunder, slängt ett öga mot biltrafiken och in i skyltfönstren och upp mot himlen (eller vart sjutton som helst), därför missar han när LOP går förbi honom, han är ju lite alkoholsimmig. Ett par sekunder senare ansluter GM, antingen från Dekorimas varuintag (om han stått där och väntat), eller sneddat in på trottoaren från annonspelaren, eller stått nära avfasningen, osv. När Björkman observerar LOP framför sig, går de ihop med GM.

Det som är lite märkligt, är ju att vittnet SE inte noterar Björkman alls. Enligt egen utsago stannar han ju upp i närheten av där Björkman lär ha stått/gått och kollar sin klocka vid skyltfönstret. När SE hör en eller flera smällar, går han ju mot korsningen. Lite märkligt att han inte noterar Björkman då heller, Björkman lär ju ha slängt sig in i porten, kikat fram då och då. SE borde som sagt ha sett AB, om han befinner sig på Sveavägen i form av vittne som han säger. Men som oskyldig, är ju det troligaste att SE kom ut sekunder eller minuter efter skotten, blev rädd, stod kvar långt norrut under många minuter och iakttog, vågade närma sig platsen först när ambulanserna åkt. Därför har ingen sett honom.

Jag tycker att du har en rimlig förklaring till hur det där har gått till givet att SE är gärningsmannen, men din teori om SE som oskyldig är inte lika bra. SE kunde ju redan dagen efter lämna unika/korrekta uppgifter till tidningarna om hur den förmodade gärningsmannen rörde sig inne på Tunnelgatan, och det måste ju då betyda att SE själv bevisligen nådde fram åtminstone till korsningen Sveavägen-Tunnelgatan. Teorin om att SE skulle ha stannat långt norr om mordplatsen och iakttagit händelserna därifrån blir alltså svår att få ihop.

Om man kan ta två vittnen och nita fast de de säger som absoluta "sanningar" (utan att ta hänsyn till att de kan ha sett fel, kommit ihåg fel, missat något etc)
- och sen börja dra slutledningar ovanpå detta och betrakta detta resultatet som nya absoluta "Sanningar" - ja då finns det massor av slutledningar man kan landa i !

Nej , det slår inte sönder nånting alls ...

Ett utmärkt exempel på hur man försöker få bort vittnen som inte passar in. Björkman och Inge M är de två vittnena som misskrediteras mest.
Du använder ju samma saker som alla andra gjort för att förminska Björkman. ”Björkman hade fokus på annat” Björkman var i sin egna bubbla” ” Björkman var full”.
Hur förklarar du att skaparna bakom tv-serien väljer att placera Björkman i entrén till Dekorima innan SE påstås ha skjutit?

Ja, det är möjligt att min förklaring till SE-oskyldig är dålig. Tycke och smak, och visst, alternativet kanske haltar lite. Jag försöker väl hitta rimliga scenarier, till honom som oskyldig. Han kan så klart även ha stått närmre platsen, säg någonstans bakom annonspelaren i mörkret. Men att han varit delaktig i den utsträckning han påstår, känns inte troligt för fem öre (enligt mig). Och, det är ju inte heller konstigt, om han ville ta på sig en större roll (finns fler i utredningen som gjort), om man ska ta honom i försvar. Som vapensamlarens dotter sa "han satte en snöboll i rullning han inte förmådde stoppa".

Ett problem i diskussionen om SE, är ju att de flesta benhårt håller fast vid endast två tänkbara alternativ, antingen var han det vittne han säger, gjorde allt han säger (punkt), eller så är han GM (punkt). Det kan ju faktiskt vara så, att han är just "ingenting", precis som Holmer och Ström slog fast 1987, han var "varande" någonstans i periferin på mordplatsen, oklart vart eftersom ingen minns eller har sett honom. Därför städade man bort honom.

Hmm... vilka vittnen försöker jag städa bort? På vilket vis försöker jag förminska Björkman? Jag försöker snarare hitta rimliga svar/alternativ, på hur Björkman kunde missa GM, missa LOP, missa vittnet SE. Jag skrev inte att Björkman var full, han var möjligen påverkad, många som är påverkade har inte samma uppfatnningsförmåga som nyktra. Inte konstigare än så.

TV-serien är delvis fiktion (både kring SE's person och händelseförloppet), friserat efter dramaturgi, etcetera. TV-serien är inget facit, ingen rekonstruktion i den bemärkelsen.

Eller så kunde dom lagt ned med motiveringen "Vi har inte kommit fram till något". För de hade inte kommit fram till något. Det är ganska enkelt om man bryr sig något om rättssäkerhet. Men visst är det så att rättssäkerhet är lågt prioriterati detta land.

Sa NFC att det var omöjligt eller osannolikt? Beror på vem man frågar.

Är DNA omöjligt med en död gärningsman? Va...

Men väktaren som säger 21 initialt säger att det var fel bara minuter efter att hon sagt 21. Det var 20:10, i anslutning till att hon själv kom till jobbet.

Stödet för att SE kom in 21 finns inte.

Så du använder dig av uppgifter om väktarnas beskrivning av kläder och tid utan att ha koll på dessa kläder och tider?

Väktarna säger inte att SE hade rock. Väktaren säger att SE kom in runt 20:10