Skandiamannen

Det verkar så. I ett av PH:s PM står det:

"Polisen (Irwell) påstår att övriga vittnen på mordplatsen icke har sett *SE* på platsen. Däremot har tre vittnen inledningsvis lämnat ett signalement på gärningsmannen som överensstämmer med *SE*.

Om detta är sant har *SE* mördat *OP*. Detta skulle då innebära att *SE* kom ut ur S44 då *OP* passerade, gick i kapp paret P vid Tunnelgatan, sköt två skott och flydde Tunnelgatan österut."

Det ser ut som om tv-serien har tagit denna korta synopsis rakt av.

Frågan är, gjordes det verkligen någon rundfrågning bland vittnena komplett med fotovisning, för att reda ut huruvida SE var på platsen efter skotten? Vilket väl är vad Irwell antyder ... Hur många var det som genomgick en fotovisning?

P.S.
Skoglund och Petrell, som hörde personalen på Skandia, verkar dock ha lytt under en chef Linder.

Minns inte vad Irwells underhuggare hette i tv-serien. Någon som kan fylla i?

Absolut att oddsen blir lägre för SE att befinna sig vid platsen. Men att det också sker i princip samtidigt som han kliver ut genom entrén.

Jag har problem med tidpunkten, även fast den såklart inte som isolerad händelse säger särskilt mycket.

Har ingen koll på vem JA är eller dennes utsagor, men du får gärna förklara/länka vad personen i fråga säger.

Jag går ganska mycket fram och tillbaka ang. SE. Tillfälle fanns där, men motiv och tillgång till mordvapen känns grumligt och lite långsökt.

Men jag har också svårt att se att SE talat särskilt mycket sanning. Därtill gissar jag på att hans roll på mordplatsen var betydligt mindre närvarande och språngmarschen har jag väldigt svårt att köpa (finns det ett enda vittne som bekräftat att de såg den? av allt som hände på plats efter skottet verkar ju det som något man inte lätt hade missat).

Om man således förmodar att SEs närvaro på brottsplatsen var väldigt liten och språngmarschen inte inträffade blir det helt plötsligt väldigt märkligt att han inte bara säger att han såg vittnet LJ utan även vid senare tillfälle identifierat honom. Får inte helt ihop det, speciellt med tanke på att LJ kort efter skotten sprang iväg från brottsplatsen, vilket betyder att SE inte kan ha fått syn på honom senare. Blir svårt att inte dra slutsatsen att enda sättet SE såg vittnet Lars (som inte varit i pressen än när SE först beskrev honom) var för att han sprang förbi honom som GM.

Absolut. Fast det här är ju där SE vanligtvis är. Alltså om man vänder på det; där SE varje dag går hem, där mördas Palme exakt den dag och tidpunkt då det slumpar sig så att båda möts.

JA satt i en bil som svängde runt strax efter skotten och parkerade jämsides med Dekorima, där han höll koll på AB, killen som gick bakom makarna P och gömde sig i porten när skotten föll. Föraren av den bilen, LL, är samma person som fäller de berömda orden på LAC-bandet:

"Ja ... Det är mord på Sveavägen."

JA i en fotovisning i maj 1986: "När han kommer till fotografi föreställande Engström E63 tycker han sig känna igen glasögonen och han säger att möjligen hade han keps eller annan huvudbonad. Han är dock osäker men har en minnesbild av mannen som välliknande detta foto. Han säger att enligt hans minnesbild var möjligen mannen tunnhårig samt något yngre än på fotot."

https://drive.google.com/file/d/1YjcC6KDMYnU95SUHcpOJvKbJGQ5-GaOw/view

Man skulle kunna tro då att AB har förväxlat SE med JÅS, men i tingsrätten 1989 särskiljer han de två, när han utöver JÅS beskriver en man i 50-årsåldern med keps. Verkar som om KP och utredningen ändå tror på en förväxling. Även tv-serien viftade snabbt bort detta.

Tack för den! Finns det någon redogörelse från JA vad han uppfattar att SE gör och när han uppfattar att SE anländer till brottsplatsen?

Angående JA-vittnesmålet eller vittnesmålen än en gång, bland annat dem gav KP extra utrymme åt presskonferensen och åt det PM, som han betecknade som häpnadsväckande, det som gjorde att SE avfördes i februari 1987.

https://www.youtube.com/watch?v=yUZch1XlSxA&t=5150s

Nej, inte mycket. JA betonar att fokus låg på individen i porten, AB, som var nära när det hände och troligen hade sett något.

Det enda som finns är, såvitt jag vet, från s. 5 och 9 i tingsrättsförhöret:

s. 5:
"Ja, det kom väl fram någon äldre karl, litet mindre ... bastant karl och pratade väl också. Men vad vi pratade om, det har jag svårt att komma ihåg, vad vi diskuterade fram och tillbaks.

s. 9:
"Ja, det var en äldre man mellan 50-60 årsåldern. Vad vi diskuterade och pratade om, det har jag svårt att komma ihåg. Det var väl mest vad som skulle göras så att säga.
I vilket skede såg du honom, fick kontakt med honom?
Ja, det var väl innan polisen kom. Det hade väl gått säkerligen en tre minuter, någonting sådant där."

Jo, precis. Den JA beskriver i fotovisnings-protokollet är utan tvekan JÅS, som beskrivs på exakt samma sätt i tingsrätten tre år senare.

Men under själva fotovisningen pekar han som synes ut SE.

Synd att KP inte smällde upp rekonstruktionsbilden på SE också, på storbildsskärmen. Om man lägger bilderna på SE och JÅS jämsides så är det svårt att se hur man skulle kunna förväxla de två. De är väldigt olika. Båda torde ha varit med i samlingen på 15 bilder som visades i maj 1986.

Sedan har vi alltså tingsrätten 1989, vilken KP väljer att inte nämna i sin konferens, där JA då säger att han pratade med TVÅ personer.

En med JÅS propra utseende och aktiva sätt, och så en herre i 50-årsåldern med keps.

Återigen! Tack

Ja, det där skulle ju helt klart kunna vara SE.

Vi har alltså minst ett vittne som säger sig ha sett någon som liknar SE på plats, och som dessutom pekar ut honom (utpekandet kan ju dock bero på Stigs iver att synas i media alternativt att han, vid tesen som GM, återvänder till mordplatsen kort efter dådet för att han helt enkelt lir tillfredsställd av det).

Vi har också vittnen som säger att mördaren var klädd ungefär som SE.

Och sen har vi SE och hans utsagor som ingen kan bekräfta.

På det vet vi att SE ljuger om att han inte lämnade Skandiahuset (om man ska tro vakternas vittnesuppgifter att SE gick in genom entrén vid 21).

För mig är scenariot fortfarande mer troligt med SE som GM än vittne.

Precis som att Stig skulle vittna vid rättegångarna mot CP om han själv skjutit OP. Sannolikt. Not. Rappakalja.

Väktarens vittnesuppgift är att SE kom in från sin utemiddag, eller vad det nu var, strax efter kl. 20:10.

Det där med kl. 21 är ännu en tveksam uppgift från den säkerhetsansvariges PM. Han var ju inte där.

Samma väktare säger dessutom att SE brukade gå ut på kvällen, och bli insläppt genom att knacka på.

Detta antagligen för att slippa dra passerkortet, så att det skulle påverka arbetstiden och lönen.

Eller så var det för att slippa knappa in koden, som någon av väktarna menar.

Du kan läsa själv med egna ögon:

http://lennartremstam.blogspot.com/2015/05/skandia-vittne-1-gahn-anna-lisa.html

Visst säger SE i förhör att han inte var ut något, om jag minns rätt, men det kan ju bero på att han inte ville att arbetsgivaren skulle få reda på hans slappa inställning till passerkortet och arbetstiderna. Enligt reglerna skulle man ju dra det oavsett om man så bara var ut i receptionen för att hämta någonting ... Inte minst skulle man dra kortet vid ut- och inpassering om man lämnade byggnaden för lunch eller middag.