Citat:
Ursprungligen postat av
hugelak90
Tesen att SE är ett vittne handlar alltså om att han jobbar över sent på kvällen och sedan – princip utanför dörren till hans arbete – råkar han (nästan på klockslaget) kliva rakt in i Sveriges mest uppmärksammade mordfall genom tiderna. Kan ju naturligtvis vara en ren tillfällighet men inga andra vittnen pekar ut honom som någon på platsen, däremot ger några vittnet signalement på mördaren som liknar Stig. Vidare ljuger SE om vad han gör på mordplatsen.
Om man tänker sig att SE enbart är ett vittne, och alltså råkar trampa ut utanför sitt arbete exakt vid tiden för Palmes mord, ljuger han uppenbart om vad han gör på mordplatsen. Jag tycker det finns tre omständigheter här som är svåra att förklara; 1) tillfälligheten att vid just den tidpunkt han lämnar sitt arbete, mördas Sveriges statsminister bara några meter därifrån, 2) han ljuger om vad han gör vid brottsplatsen och 3) andra vittnen ger signalement på gärningsmannen som påminner om SE. Enligt mig är det svårt att komma runt dessa tre punkter. Det kan vara en tillfällighet, och det kan vara så att SE ljuger om vad han gör vid brottsplatsen för att få uppmärksamhet, och det kan vara så att SE påminner/är lik gärningsmannen vad gäller bland annat klädsel. Men vad är sannolikheten att dessa tre scenarier inträffar samtidigt?
Enligt ett av PH:s PM så jobbar SE över minst en gång i veckan till ungefär samma tid (kl. 23:52, 23:01 respektive 23:19). Detta är ur ett snitt taget på bara tre veckor. Hade varit intressant att se hur arbetstiderna såg ut under hela året, eller rättare sagt: ett år bakåt i tiden!
På väktarna låter det som om allt han gjorde fram till kl. 23:19 var "gamla vanliga Stig".
Visst är det en sjuk slump att han råkar befinna sig där, just då. Men av alla andra personer som befann sig där strax efter att det hade hänt måste väl han ändå vara den med lägst odds? Arbetsplatsen var alldeles intill och han brukade uppenbarligen "stämpla ut" efter kl. 23 ibland ...
Vidare blev han ju sedd av JA, som tar upp det både i fotovisningen 1986 och i tingsrätten 1989.