Bålsta: Mordet på Emil Fremdling (2021-06-18)

Jo men det är ju en del av problemet. Det finns alltid 2 sidor av ett mynt. Jag har läst om båda sidor, att hon kunde/är en fruktansvärd människa, men också att hon kunde/är en underbar person.
Och då vill man ju gärna försöka ta reda på mer om "Vad" som fick bägaren att rinna över.
Som jag påtalat innan, om en person har makten över en annan som E hade över L sista tiden genom att "han kunde säga" exempelvis "tvätta min bil eller stick". Eftersom hon inte hade någonstans att bo, så blir det automatiskt att "hon tvättade bilen". Om sådant fortsatte, ja då kan det vara En sak som fick bägaren att rinna över.
Det är just därför man gärna vill veta mer om vad som hände mellan de 2 de sista månaderna, speciellt efter att hon lämnade lägenheten i Farsta. För som sagt, efter det var hon låst om du förstår vad jag menar.

Ok så dina intryck av Lydia är det som gäller då ? mina intryck är det som framkommer i FUP, och det är sannerligen inga trevliga intryck, sen att hon har varit med om del i sitt liv absolut. Men hon har också gjort ett antal aktiva val i livet. Jag står för min åsikt att hon är på rätt plats nu

Nåja, i varje jaktlag i en slumpmässigt vald by kommer du att finna flera jägare som (helst) inte skjuter vilt. Men värderar den sociala gemenskapen i ett jaktlag högt. Det utgör kittet i byn.

En del av jägarna kanske bara jagar småvilt eller fågel, men deltar under älgjakten ändå. En del gör som GW numera, sitter på pass och filosoferar för att sedan ljuga friskt med grabbarna vid brasan.

Om du hört att han behandlat henne illa pga av att han haft ett övertag är det ju inte okej
Men samtidigt är ju han mördad och kan inte försvara sig. Och det känns som du vill gräva i hur dålig människa E var och hur han utnyttjat L för att få fram en anledning till att hon sköt..
Det blir iaf fel för mig att sitta och rota framen massa skit hos en död människa

Är detta din syn på hur ett jaktlag fungerar ?, visst finns det tolerans för att gamla stötar som GW kan få plats av sentimentala skäl, han har skjutit förr och bevisat sin duglighet, så han får vara kvar

Att du jämför detta med Lydia fick mej att skratta så att snuset flög ut å bägge katterna sprang som dom hade eld i röven

Du är rätt rolig på ett sätt

Min mening är inte at ta fram en massa skit mot någon över huvud taget. Utan återigen, försöka finna vad som har hänt sen sista tiden. För jag tror fortfarande på att man lär finns mer svar på varför detta hände om man tittar på vad som hänt speciellt efter hon lämnade lägenheten.

Hur mycket kan man få reda på kring fallet?
Väldigt ny, när det gäller sådant.

Men samtidigt jätte nyfiken på vad som hänt och varför.

Ja jag har ju läst tråden här framförallt, sen givetvis utredningen som även publicerats här i tråden (länk), sen läst på lite andra ställen på nätet, sen ställt frågor i byn (Bålsta).

Du drog just ett exempel om hur han tvingar henne och tvätta bilen.. Du vill ju hitta anledningar hur han betett sig enligt dig. Han har säker gjort många fel i fyllan och villan som många andra gör.
Jag vet inte om motiv i minsta delalj är så viktigt av bekostnad av att man ska hitta små olika skitsaker om en mördad man.
Det blir bara osmakligt i mina ögon

Jag läste igenom det förhöret igår igen. Det är lite märkligt att hon kommenterar under att filmen spelas upp. Fram tills att hon ser sig själv faktiskt lägga an och skjuta E. Som att det har gått till som hon har förklarat. Förutom just skottillfället. Där känns det som att hon blir överraskad över vad hon har gjort. Detta är ju ett tag efter händelsen. Men när hon väl får se filmen. Så tycker iallafall jag att om är medveten om att hon har skjuta E avsiktligt och inte som hon förklarat att skottet gick av när hon skulle bryta bockhaglet. Att hon redan i början av filmen borde hållit tyst för att hon vet vad hon har sagt kommer att bli överbevisat att inte stämma. Det är detta som gör att jag tror att hennes minnesbilder inte är så klara av händelsen. Kan kanske oman spekulera lite att hon så att säga övertalat sig själv om vad som hände och det har blivit hennes sanning. Det tar ju absolut inte bort vad det är hon har gjort på något vis alls.

Personligen tycker jag att det är märkligt att FUPen är så tunn. Det sägs ju att ett mord utan förmildrande omständigheter eller försvårande omständigheter. Ska den som gjort detta dömas till 16år enligt praxis. Då undrar jag varför de inte grävt djupare i relationen mellan dem och även till andra och även vittnesmål från andra som har känt dom. Jag menar på att de skulle kunna hitta mycket som är försvårande för L och att hon då skulle fått livstidsstraff istället. Och givetvis så kanske det finns en risk för att det finns något förmildrande kanske också. Ifall det finns utrett och de inte brytt sig om att ta med det i en FUP eller inte i något som är sekretessat eller inte tagit upp det muntligt i rättegången. Då blir det ju ingen rättvis dom enligt lagen. Sen kan man ju ha åsikter hur den är också. Men i jämförelse med andra mordfall så är denna FUPen väldigt tunn och ännu mer tunn om man tänker bort hennes journaler som skulle varit sekretess på.

En uppgift som hon lämnar i förhör. Är att E hotat att ta livet av sig med att skjuta sig. Hon påstår att han har sagt att han har en oregistrerad pistol i sitt vapenskåp alltså E vapenskåp. Nu spelar det kanske ingen roll för fallet kanske och det går inte att åtala en död person. Men lite märkligt att det kanske inte finns med något om det i fynden i husrannsakan. Men det kanske ligger i slasken vem vet. Det finns ju från en skribent att E hotat att skjuta sig själv. L påstår att hon har räddat honom från att ta livet av sig. Men som jag har kunnat läsa mig till så har det varit genom att hon har kommit dit och varit med han när han hotat om detta.

Var det inte något om att hon innan hon blev inlagd tog bilen på fyllan och körde iväg för att ta livet av sig? Kommer inte ihåg om det är en trådsanning eller mer bakom det. Och det är ju försvårande att hon fick behålla vapnen om hon är suicid. Det måste ju komma till något säkert sätt att få polisen uppmärksamma på om en har vapen på vapenlicens att de får de omhändertagna. Verkar ju ligga på den som har vapenlicens och meddela psykvården så att de kan ta kontakt med polisen om att i så fall. Var ju en som hade det men som gick på hans 2 små barn och mormodern med tillhygge. Hans vapen hade de tagit om jag förstått det rätt.

Du grundar dina påståenden på byskvaller..puh😂😂😂😂

Eget ansvar.
E hade också ett ansvar.

Men var säkert villig att driva med L.
Och jag tror L har påpekat många ggr att hon inte skojar.

Och det ena leder till det andra.
Vilket slutar med en hagelbössa i L’s hand.